Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А07-6138/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-6138/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5832/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007г.

Дело № А07-6138/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2007г. по делу № А07-6138/2007 (судья Чернышова С.Л.),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 5» Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 25.12.2006 № 175, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (в порядке правопреемства – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Уфы).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2007г. заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль приведен в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и является исчерпывающим; средства, полученные от осуществления деятельности по предоставлению платных образовательных услуг в качестве доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не приведены в указанном перечне доходов. При получении муниципальными образовательными учреждениями добровольных взносов в виде пожертвований и благотворительной помощи на ведение уставной деятельности, не возникает налогооблагаемого дохода для исчисления налога на прибыль; имущество, денежные средства, полученные в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований, целевых поступлений, целевого финансирования), использованные не по целевому назначению, признаются внереализационным доходом и включаются в налоговую базу при исчислении налогооблагаемой прибыли (п. 14 ст. 250 НК РФ). По мнению налогового органа, доходы, полученные налогоплательщиком, не могут быть отнесены к целевому финансированию и подлежат налогообложению налогом на прибыль в соответствии со ст. ст. 247. 251, 321.1 НК РФ.       

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что исходя из условий пп. 8 п. 1 ст. 251 НК РФ, доходы, полученные налогоплательщиком не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка заявителя; по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.2006 № 91 (т. 1, л. д. 7 – 16) и вынесено решение от 25.12.2006 № 175 (т. 1, л. д. 31 - 36). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 66.614 руб. 48 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003-2005г.г. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 333.072 руб. 39 коп. и начисленную на основании ст. 75 НК РФ сумму пени – 87.412 руб. 88 коп. Мотивацией вынесенного налоговым органом решения явилось то, что, по мнению заинтересованного лица, им установлено нарушение заявителем требований п. 1 ст. 321.1 НК РФ, выразившееся в отражении средств, полученных в виде родительской платы за обучение детей в музыкальной школе на балансовом счете 200 «Расходы бюджета по содержанию учреждения и другие мероприятия», в 2003 году, а 2004, 2005г.г., на балансовом счете 227 «Расходы за счет средств родителей на содержание детских учреждений». Налоговым органом сделан вывод о том, что средства, полученные заявителем в виде родительской платы за обучение детей, являются доходом от реализации платных услуг и подлежат налогообложению налогом на прибыль.               

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой пришел к выводу о том, что средства, полученные заявителем в виде родительской платы являются одними из средств целевого поступления на содержание бюджетного учреждения и расходуются исключительно на ведение уставной деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками – доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Как следует из имеющихся в деле документов, в расходы муниципального образования Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан в соответствующие налоговые периоды были включены и расходы на содержание образовательных учреждений (т. 1, л. д. 84 – 87).

Из содержания устава налогоплательщика в редакции, действовавшей в периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля следует, что заявитель является некоммерческой организацией, финансируемой полностью или частично за счет средств бюджета на основе сметы (п. 1.1, т. 1, л. д. 50); предметом деятельности заявителя является в числе прочего, общее музыкальное образование (п. 2.2, т. 1, л. д. 51), помимо основных видов деятельности налогоплательщик вправе осуществлять следующие виды  деятельности: подготовка детей для поступления в музыкальную школу; подготовка учащихся для поступления в музучилище; проведение консультаций для учителей пения, руководителей и участников художественной самодеятельности; организация платных музыкальных занятий на дому; подготовка учащихся для сдачи экстерном выпускных экзаменов; обеспечение учащихся библиотечной учебной литературой; обеспечение учащихся школьными музыкальными инструментами (п. 2.2, т. 1, л. д. 51); имущество за налогоплательщиком закреплено на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью (п. 3.1, т. 1, л. д. 51); источниками формирования имущества и финансовых ресурсов заявителя являются: имущество, закрепленное собственником или уполномоченным им органом в установленном порядке; имущество, приобретенное за счет финансовых средств музыкальной школы, в том числе за счет доходов, получаемых от хозяйственной деятельности; бюджетные ассигнования и другие поступления от органа, в ведении которого находится музыкальная школа; внебюджетные средства; доход, полученный от платных видов разрешенной предпринимательской деятельности; амортизационные отчисления; кредиты банков и других кредиторов; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций, учреждений и граждан (п. 3.2, т. 1, л. д. 51, 51).

Новой редакцией устава заявителя, утвержденной в 2006 году (т. 1, л. д. 62 – 74) установлено, что учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, финансируемой полностью или частично за счет средств бюджета городского округа г. Уфа (п. 1.4, т. 1, л. д. 63); учреждение имеет самостоятельный баланс, смету, обособленное имущество, лицевой счет получателя средств в территориальном финансовом управлении Министерства финансов Республики Башкортостан и иные счета (п. 1.6, т. 1, л. д. 63); учреждение осуществляет следующие виды образовательной деятельности: обучение игре на фортепиано, скрипке, альте, баяне, аккордеоне, домре, балалайке, гитаре, курае и других музыкальных инструментах; обучение академическому сольному и хоровому пению; обучение народному и эстрадному пению, фольклору; обучение хореографии (народным и эстрадным танцам) (п. 2.3, т. 1, л. д. 64, 65); в целях насыщения рынка образовательными услугами и получения дополнительных доходов, учреждение вправе оказывать дополнительные платные услуги, которые не могут быть оказаны взамен основной образовательной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета и не относятся к предпринимательской деятельности; доход, получаемый от оказания дополнительных платных услуг реинвестируется в учреждение (п. 2.4, т. 1, л. д. 65); перечень видов предпринимательской деятельности, которые учреждение вправе осуществлять в целях получения дополнительных доходов приведен в п. 2.5 устава (т. 1, л. д. 65, 66).

Решениями Президиума Совета муниципального образования Калининский район г. Уфы от 03.10.2002 № 154/2 (т. 1, л. д. 39), от 14.10.2004 № 62/3 (т. 1, л. д. 38), а также приказом Комитета по культуре и искусству администрации г. Уфы от 22.08.2005 № 31 (т. 1, л. д. 40) установлены размеры родительской платы за обучение в музыкальных школах в целях улучшения материально-технической базы музыкальных школ и в связи с увеличением фактических затрат на обучение, а также в целях упорядочения родительских безвозмездных целевых денежных взносов на развитие учреждения и совершенствование образовательного процесса.

Из содержания акта выездной налоговой проверки следует, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных налогоплательщиком документов (т. 1, л. д. 8); при этом из содержания, как акта выездной налоговой проверки, так и из решения заинтересованного лица не представляется возможным установить, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля проверяющим были исследованы утвержденные на соответствующие периоды сметы доходов и расходов учреждения, однако указано на то, что бухгалтерский учет велся не предприятием, но муниципальным учреждением Централизованная бухгалтерия подведомственных учреждений культуры и молодежи муниципального образования Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан, в целом, в том числе: по ДМШ № 5; по ДМШ № 15; по муниципальному учреждению – Объединение детских и подростковых клубов «Лидер» Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; по муниципальному учреждению «Федоровский дом культуры» Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 10).

Также в акте выездной налоговой проверки заинтересованным лицом указано следующее: «следует отметить, что организация бухгалтерского учета в централизованной бухгалтерии не предполагает раздельного учета по подведомственным учреждениям, так как мемориальные ордера, главная книга, баланс учета средств по кассе ведутся в целом по централизованной бухгалтерии), также в целом по ЦБ открыты в банке бюджетный и внебюджетные счета… ЦБ учет расходов средств, полученных в виде родительской платы за обучение детей в музыкальных школах в 2003 году велся на счете 200…, в 2004 и в 2005 годах – на балансовом счете 227… Счета собирательные, аналитический учет ведется в Ведомости ассигнований… Общая сумма расходов определяется за месяц в главной книге из мемориальных ордеров, корреспондирующих балансовых счетов. Налоговый учет по счету 200, 227 не ведется в нарушении п. 1 ст. 161 БК РФ и п. 2, 3 ст. 251 НК РФ, п. ст. 321.1 НК РФ» (т. 1, л. д. 10, 11).

Между тем, доказательств проведения встречной проверки муниципального учреждения Централизованная бухгалтерия подведомственных учреждений культуры и молодежи муниципального образования Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан, налоговым органом не представлено, равно как не отражено ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом налогоплательщиком решении сведений о том, что в отношении вышеназванного юридического лица проводилась встречная проверка; напротив, в п. 1.8 акта выездной налоговой проверки указано, что встречные проверки не проводились.

Таким образом, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Уфы не представлено доказательств легитимности получения сведений, на которые заинтересованное лицо ссылается, как на доказательства совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона