Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А76-23495/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Кодекса; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога ЗАО «Чебаркульская птица» были соблюдены, однако, по мнению налогового органа, общество не имело права перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога  в связи с осуществлением деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ЗАО «Чебаркульская птица» первоначально не оспаривалось, что в течение 1, 2 и 3 кварталов 2004 года общество осуществляло деятельность  по розничной продаже товаров, в отношении которой следовало исчислять  и уплачивать единый налог на вмененный доход  (возражения на акт проверки –т. 2, л.д. 10), однако данную обязанность исполняло ненадлежащим образом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговые декларации по ЕНВД за вышеперечисленные периоды были представлены. Впоследствии общество изменило мнение относительно обязанности уплачивать ЕНВД и в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения  налогового органа указало, что в период  1-3 кварталов 2004 года оно не являлось плательщиком ЕНВД, т.к. в течение данного периода им, на основании договоров поставки, производилась поставка индивидуальным предпринимателям товаров, приобретаемых обществом для последующей перепродажи, что не отвечает понятию розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 НК РФ.  

В подтверждение своих доводов обществом были представлены договоры поставки,  заключенные с индивидуальными предпринимателями Самуйловой И.Ю., Беляковой Ю.А., Самойловской М.Н. (т. 2, л.д. 81-84). Указанные договоры были заключены 30.12.2003 на период с момента их подписания по 31.12.2004, и содержат пункт 1.2, в соответствии с которым поставляемый товар будет использоваться покупателем в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Факт исполнения договоров общество подтвердило  документами, в том числе подтверждающими передачу товаров (накладными) и уплату цены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ  определены виды предпринимательской деятельности,вотношениикоторых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том

числе и розничная торговля.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 января 2006 г. для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

При этом согласно параграфу 2 гл. 30 ГК РФ, в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует  товары   организациям   и   физическим  лицам:  для  личного,   семейного,   домашнего  или   иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о том, что деятельность общества по реализации товаров, приобретенных для перепродажи, является розничной торговлей  для целей налогообложения ЕНВД, основан на ошибочном толковании  налогового законодательства и опровергаются имеющимися  в деле доказательствами, а потому отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2004 года.

Налоговый орган доначислил единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2004 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, полагая, что в отношении деятельности по розничной продаже товаров, приобретенных для перепродажи, через принадлежащие обществу торговые точки, подлежит применению специальный налоговый режим  в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В акте выездной налоговой проверки было указано,  что с 30.09.2004 общество передало в аренду  (субаренду) индивидуальному предпринимателю Вагановой Н.В. шесть торговых точек, через которые общество осуществляло реализацию товаров, приобретенных для перепродажи.

Данные обстоятельства подтверждены договорами аренды и не оспариваются сторонами.

В ходе проверки налогоплательщик представил договор коммерческой концессии от 27.09.2004, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Вагановой Н.В. (т. 3, л.д. 143-144). Предмет договора был определен сторонами следующим образом: «правообладатель (ЗАО «Чебаркульская птица»)  передает пользователю (ИП Ваганова Н.В.) продукцию птицеводства и прочую продукцию по ценам, согласованным сторонами на день передачи, а пользователь принимает ее  и продает в торговых точках,  арендуемых у ЗАО «Чебаркульская птица», за свой счет, но от имени правообладателя».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии   одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другойстороне   (пользователю)   за   вознаграждение   на   срок   или   без   указания   срока  правоиспользоватьвпредпринимательской    деятельности    пользователя    комплекс    исключительных    прав,    принадлежащихправообладателю,   в  том  числе  право  на  фирменное  наименование  и  (или)  коммерческоеобозначениеправообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договоромобъекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплексаисключительныхправ,деловой  репутации  и  коммерческого  опыта  правообладателя  в  определенном  объеме  (в  частности,  сустановлением минимального и (или) максимального объема использования), с указаниемилибезуказаниятерритории   использования   применительно   к  определенной  сфере   предпринимательской   деятельности(продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем,осуществлениюинойторговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане,   зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Заявитель и третье лицо по настоящему делу пояснили, что фактически отношения между ними не являются отношениями, которые относятся к договору коммерческой концессии. По мнению заявителя между обществом и ИП Вагановой Н.В. фактически был заключен договор поставки с отсрочкой платежа.

Из материалов дела усматривается, что в указанном периоде ЗАО «Чебаркульская птица» передавало ИП Вагановой Н.В. товары, приобретенные обществом для перепродажи, индивидуальный предприниматель Ваганова Н.В. учитывала поступление товаров, передавала их для реализации материальноответственным лицам (продавцам), учитывала поступившую выручку, причем часть ее передавала ЗАО «Чебаркульская птица» в счет оплаты поставленных товаров, а часть, соответствующую произведенной наценке, оставляла себе в качестве дохода, полученного в результате осуществления предпринимательской деятельности. Представитель третьего лица пояснил, что реализация товаров, полученных от общества, осуществлялась ИП Вагановой Н.В. от собственного имени.

Указанные пояснения свидетельствуют о том, что действительная воля сторон (общества и ИП Вагановой Н.В.) была направлена на заключение договора поставки  с условием последующей оплаты товаров.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Деятельность общества по поставке товаров не может быть отнесена к розничной продаже, а потому у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять систему налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход  по данному виду деятельности в течение 4 квартала 2004 года и 1, 2, 3, 4 кварталов 2005 года, и представлять налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные обществом и предпринимателем, являются недействительными по каким-либо основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости заявителя и третьего лица (Ваганова Н.В. является работником общества) в данном случае не имеет правового значения, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделок и не является основанием для переквалификации  сделок.

Налоговый орган, полагая, что общество в течение проверяемого периода являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, не имело права применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

В отношении деятельности, не подлежащей переводу на уплату единого налога на вмененный доход, общество, по мнению налогового органа,  должно применять общую систему налогообложения, в связи с чем оспариваемым решением обществу было предложено уплатить налог на имущество, налог на прибыль по ставке  0 %,  ЕСН,  НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом  3 ст. 346.1 НК РФ установлено, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.

Поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что общество в проверяемом периоде не имело права перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, основания для доначисления вышеперечисленных налогов отсутствовали. В связи с отсутствием обязанности по уплате НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль и единого социального налога у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций, что исключает возможность привлечения его к ответственности  по ст.ст. 119, 122 НК РФ.

Единый социальный налог был также доначислен  в связи с тем, что часть расходов общества  не была принята Фондом социального страхования. В данной части налогоплательщик согласился с доводами налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки представил уточненные налоговые декларации, в которых сумма ЕСН исчислена с учетом замечаний. Доначисленную сумму страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование  общество уплатило платежными поручениями №№ 2429, 2430 от 17.08.2006 (т. 1, л.д. 50-51).

Доначисление налога на добавленную стоимость было произведено налоговым органом  в связи с тем, что общество не имело права перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. Поскольку доводы налогового органа  в данной части отклоняются судом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления пени  за несвоевременную уплату данного налога и привлечения общества  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату НДС и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС является недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил земельный налог в сумме 3 327 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 440 руб. и привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 665 руб. за неполную уплату данного налога.

Основанием для доначисления земельного налога явилось  наличие на балансе общества магазина № 25, расположенного по адресу: г.Чебаркуль, ул.Мира, 9, и торгового павильона (киоска № 2), расположенного по адресу: г.Чебаркуль, ул.Ленина, 44, за земельные участки под которыми не исчисляется и не уплачивается  ни арендная плата, ни земельный налог.

Стороны не оспаривают, что у общества отсутствуют правоустанавливающие  документы на земельные участки, занятые вышеуказанными торговыми помещениями.

Магазин, расположенный по адресу: г.Чебаркуль, ул.Мира, 9, был приобретен обществом 03.05.2007 на открытых торгах, что подтверждается протоколом № 10 (т. 4, л.д. 138). В проверяемом периоде общество являлось арендатором данного муниципального имущества.

Вторая торговая точка  является киоском, т.е. объектом, не относящимся  к недвижимому имуществу.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество, являясь собственником вышеуказанных торговых помещений, использовало земельные