Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А76-23495/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

14

А76-23495/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП - 2231/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.                              Дело № А76-23495/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению закрытого акционерного общества  «Чебаркульская птица»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  от 30.08.2006 № 49, и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Челябинской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Чебаркульская птица» штрафных санкций в сумме 49 169 411 руб., при участии: от закрытого акционерного общества «Чебаркульская птица» - Багач В.Н. (доверенность № 2185 от 28.08.2006), Антонова С.Ю. (доверенность № 1367 от 04.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области -  Дудий Е.Ю. (доверенность № 13 от 30.08.2006), Аникиной Л.Л. (доверенность № 11 от 14.05.2007), Никоненко Н.В. (доверенность № 18 от 22.08.2007), Тихоновского Ф.И. (доверенность № 16 от 17.08.2007), от индивидуального предпринимателя Вагановой Надежды Витальевны –Демидовой А.И. (доверенность № Д-990 от 26.07.2007)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) была проведена выездная налоговая проверка  закрытого акционерного общества «Чебаркульская птица» (далее –ЗАО «Чебаркульская птица, общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей в бюджеты разных уровней), о чем был составлен акт № 61 от 31.07.2006 (т. 1, л.д. 28-82).

Из акта проверки следует,  что соблюдение налогового законодательства было проверено: по налогу на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на прибыль   за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности  за период  с 01.01.2003 по 31.12.2005, по единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по транспортному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по земельному налогу и арендной плате  за землю за период  с 01.01.2004 по 31.12.2005, по плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по водному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, и другим вопросам.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки  и возражений на него, представленных налогоплательщиком, а также дополнений к возражениям (т. 2, л.д. 2-6, 7-13), зам. руководителя налогового органа было вынесено решение  № 49 от 30.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 2, л.д. 14-60).

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности  по п. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) за неуплату налогов, в том числе: по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 737 215 руб. (пп. «а» п. 2 решения), по единому налогу на вмененный доход  для определенных видов деятельности в виде штрафа в сумме  79 061 руб. (пп. «б» п. 2 решения), по единому социальному налогу    в виде штрафа  в сумме 1 921 224 руб. (пп. «в» п. 2 решения),  по земельному налогу в виде штрафа в сумме 665 руб. (пп. «г»  п. 2 решения),  по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа  в сумме 4 289 505 руб. (пп. «д» п. 2 решения).

Общество было также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций: по налогу на имущество  за 2005 год  в виде штрафа  в сумме 187 010 руб. (пп. «ж» п. 2 решения), по налогу на прибыль  за 2005 год в виде штрафа  в сумме 100 руб. (пп. «з» п. 2 решения), по единому социальному налогу за 2005 год  в виде штрафа в сумме  115 617 руб. (пп. «и» п. 2 решения), и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций: по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа  в сумме 2 204 851 руб. (пп. «к» п. 2 решения),  по налогу на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме  1 997 570 руб. (пп. «л» п. 2 решения),  по единому налогу на вмененный доход  за 2004, 2005 годы в виде штрафа  в сумме 521 766 руб. (пп. «м» п. 2  решения),  по налогу на прибыль  за 2004, 2005 годы в виде штрафа  в размере 0 руб. (пп. «н» п. 2 решения), по налогу на добавленную стоимость  за январь-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года в  виде штрафа в сумме 37 114 277 руб. (пп. «о»  п. 2 решения).  

Налогоплательщик был также привлечен к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок  расчетов: по единому социальному налогу  за 1 квартал 2004 года, полугодие 2004 года, 9 мес. 2004,  1 квартал 2005 года в виде штрафа  в сумме 250 руб. (пп.  «п» п. 2 решения), и по авансовым платежам  по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 300 руб. (пп. «р» п. 2 решения).

Этим же решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, а также не уплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме  35 144 649 руб. (пп. «б» п. 3 решения),  в том числе: налог на имущество – 686 075 руб., единый налог на вмененный доход  - 395 304 руб., единый социальный налог  - 9 606 121 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -  6 298 руб., земельный налог – 327 руб.,  налог на добавленную стоимость – 447 524 руб.,  а также пени за несвоевременную уплату налогов  и платежей в сумме  7 559 742 руб. (пп. «в» п. 3 решения),  в том числе: по налогу на имущество – 559 руб.,  по ЕНВД – 274 руб., по ЕСН – 532 216 руб.,  по земельному налогу –руб., по налогу на добавленную стоимость – 197 253 руб.

Налогоплательщик не согласился с решение инспекции  и обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании его недействительным   в части: налога на имущество в сумме 3 686 075 руб., ЕНВД в сумме 395 304 руб., ЕСН в сумме  9 606 121 руб., земельного налога в сумме 3 327 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 447 524 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме  7 559 742 руб., в том числе: по налогу на имущество  в сумме 757 559 руб., по ЕНВД в сумме 72 274 руб., по ЕСН в сумме 2 532 216 руб., по земельному налогу в сумме 440 руб., по НДС в сумме 4 197 253 руб.,  а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ  в полной сумме налоговых санкций  - 49 169 411 руб.

Налоговый орган, в свою очередь, 11.10.2006 обратился  в арбитражный суд с встречным заявлением  о взыскании штрафных санкций в сумме  49 169 411 руб. (т. 3, л.д. 1-5).

В обоснование своих доводов  налоговый орган сослался на то, что доначисление НДС, налога на имущество, налога на прибыль, ЕНВД для определенных видов деятельности, ЕСН произведено в связи с неправомерным  переходом общества  на специальный налоговый режим  в виде единого сельскохозяйственного налога.

Неполная уплата земельного налога  была вызвана   неверным применением ставок по земельному налогу. По мнению налогового органа налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность   за которое  предусмотрена по п. 1 ст. 122 НК РФ, поэтому требования о взыскании налоговых санкций являются законными и обоснованными. В связи с наличием обязанности по уплате вышеперечисленных налогов общество должно было представить налоговые декларации в установленные законом сроки, однако данная обязанность налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем налоговым органом был начислен  штраф по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество  за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года,  1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года.

Налогоплательщик в обоснование своих доводов сослался на то, что им в течение проверяемого периода правомерно применялись две системы  налогообложения  -  в виде единого сельскохозяйственного налога и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2007 требования общества были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа было отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.03.2007 по настоящему делу было отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  была привлечена индивидуальный предприниматель  Ваганова Надежда Витальевна, дело рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третье лицо –ИП Ваганова Н.В. в письменном мнении поддержала доводы заявителя, указав, что ею был заключен договор поставки  с ЗАО «Чебаркульская птица», в соответствии с которым она осуществляла деятельность в виде розничной продажи товаров, получаемых от общества, а получаемые денежные средства расходовала на  расчеты с ЗАО «Чебаркульская птица»   и иными лицами, а также на собственные нужды.

Исследовав материалы дела и документы,  представленные в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования ЗАО «Чебаркульская птица»  подлежат удовлетворению  в полном объеме, а оснований для удовлетворения  встречного заявления налогового органа не имеется.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ЗАО «Чебаркульская птица»  в 2003 году применяло общую систему налогообложения, а в части ведения розничной торговли товарами иных производителей через принадлежащие обществу торговые точки –систему налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход.

ЗАО «Чебаркульская птица» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  с заявлением от 28.01.2004  о переходе с 1 января 2004 года на систему налогообложения  для сельскохозяйственных производителей ( т. 4, л.д. 22), указав, что доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет 96 %. Иные условия и ограничения, предусмотренные ст. 346.2 НК РФ, соблюдены.

Налоговый орган, рассмотрев данное заявление, уведомил налогоплательщика о возможности применения  обществом с 01.01.2004 системы налогообложения  для сельскохозяйственных производителей (уведомление № 15 от 28.01.2004 -  т. 4, л.д. 23).

В соответствии со ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками   единого   сельскохозяйственного   налога   признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату  единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Порядок    отнесения     продукции     к    продукции     первичной     переработки, произведенной из сельскохозяйственного   сырья   собственного   производства   и   (или) выращенной рыбы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.

Сельскохозяйственные    товаропроизводители    имеют    право    перейти    науплатуединого сельскохозяйственного налога,  если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация илииндивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единогосельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальныхпредпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственнойпродукциии(или)выращенной    ими    рыбы,    

включая    продукцию    первичной    переработки,     произведенную    ими    из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы,составляетнеменее 70 процентов.

Не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога: организации   и   индивидуальные   предприниматели,   занимающиеся   производством подакцизныхтоваров;организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в видеединого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствиисглавой26.3настоящего