Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А76-6762/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6762/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6180/2007

г. Челябинск

21 сентября  2007 г.

Дело № А76-6762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу № А76-6762/2007(судья Архипова В.М.), при участии:  от индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Борисовны   -  Азанова А.А. (доверенность 74АА № 364466 от 18.04.2007), от администрации города Челябинска – Шеянова А.А. (доверенность №05-1143 от 09.06.2006), от комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Че6лябинска - Ахматхановой Л.Р. (доверенность №1303 от 27.12.2006),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьякова Светлана Борисовна   (далее –  ИП Третьякова С.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права собственности  на самовольно возведенное нежилое здание, литера Г- торговый комплекс площадью 77,2 кв.м., Г1- торговый комплекс площадью 165,6 кв.м., Г2- навес, Г3- навес (в том числе крыльцо), расположенное по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, у дома №2; о признании права собственности на земельный участок площадью 0,05га, расположенный по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса «Остановка «Комсомольский проспект» (западное направление) В качестве ответчика привлечена администрация г. Челябинска.

Определением 25.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области, Комитет по управлению федеральным имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУ и ЗО г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ИП Третьякова С.Б. просит решение суда   отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   суд не дал надлежащей оценки пояснениям истца о том, что приемочной комиссией  в 2004 г. был принят объект  недвижимости (капитальное строение). По мнению заявителя, постановлением главы города истцу предоставлен земельный участок в аренду  сроком на 20 лет, в связи с чем пользуется указанным земельным участком на законных основаниях. В качестве  материально-правового обоснования исковых требований в части признания права собственности на земельный участок 0,05 га истец ссылался на п.2 ст.15, п.1 ст. 36  Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не исследованы акт обследования комплекса  на объект капитального строительства от 30.04.2006 и экспертное заключение от 19.05.2006.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и КУИЗО г. Челябинска пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в судебное заседание представители УФРС по Челябинской области и  Главного управления архитектуры  и градостроительства города  Челябинска не явились.

С учетом мнения  представителей  истца, ответчика и КУИЗО г. Челябинска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в представители УФРС по челябинской области и  Главного управления архитектуры по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и КУИЗО г. Челябинска, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ИП Третьяковой С.Б. возведено нежилое здание, литеры Г - торговый комплекс площадью 77,2 кв.м., Г1 - торговый комплекс площадью 165,6 кв.м., Г2 - навес, ГЗ - навес (в том числе крыльцо), расположенное по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, у дома №2.

Постановлением главы города Челябинска №131-п от 14.03.2006 ИП Третьяковой был представлен земельный участок площадью 0,05 га в аренду сроком на три года для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса (т.1, л.д.9).

Поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся у ИП Третьяковой С.Б. на праве аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ могут быть признаны только объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимости относятся такие объекты, которые прочно связаны с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что обозначенное нежилое здание отвечает признакам недвижимого имущества, о чем свидетельствует наличие фундамента из железобетонных блоков, стен из шлакоблоков, а также централизованных отопления и канализации. Постройке присвоена третья группа капитальности (л.д. 14-22, 90-99, 101-110).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, постройки литера Г, Г1, Г2 и ГЗ,  объектами недвижимого имущества.

Объект, созданный в результате самовольного строительства без получения необходимых разрешений (л.д. 115, 116), в силу п. 13 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, что подтверждается датой выдачи технических паспортов) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 №6/8 разъясняется, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», представлены документы, подтверждающие соответствие самовольных построек строительным нормам и правилам.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса).

На основании статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, после определения границ земельного участка на местности и на основании землеустроительных и кадастровых документов выносит решение о его предоставлении для строительства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании постановления главы города Челябинска от 14.03.2006 №131-п и договора аренды от 07.06.2006 УЗ №005965-1-К-2006 предпринимателю Третьяковой СБ. был предоставлен в аренду земельный участок сроком до 31.12.2006 (л.д. 9-13). При этом указанными документами специально установлено целевое назначение предоставления земельного участка для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса «Остановка «Комсомольский проспект (западное направление)» площадью 219 кв.м. Возможность размещения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества собственником земельного участка не предусмотрена.

Размещение спорного нежилого здания противоречит плану правового зонирования города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской думы от 27.04.2004 №36/8 (л.д. 117).

Из постановления главы города Челябинска от 02.06.2003 №769-п видно, что первоначально земельный участок был предоставлен истцу в целях реконструкции временного некапитального торгово-остановочного комплекса по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе (л.д. 48).

На основании названного постановления предпринимателю Третьяковой СБ. выдано архитектурно-планировочное задание от 17.06.2003 №11129, пунктом 4 которого предписано выполнение торгово-остановочного комплекса из сборно-разборных конструкций, демонтаж которых может быть осуществлен без несоразмерного ущерба (л.д. 58-60).

Актом государственной приемочной комиссии от 14.09.2004 принят в эксплуатацию временный некапитальный объект малой архитектуры-  торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух павильонов (л.д. 126-127).

Из указанных обстоятельств следует, что строительство объекта недвижимого имущества противоречит целевому назначению земельного участка, установленному органами местного самоуправления в установленном законом порядке, в связи с чем признание права собственности на самовольную постройку приведет к нарушению прав собственника земельного участка, а также населения города Челябинска.

Кроме того, в связи с незаключенностью договора аренды от 07.06.2006 УЗ №005965-1-К-2006 (несогласованность его предмета) комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска направил предпринимателю Третьяковой СБ. письмо от 06.02.2007 №856 с требованием об освобождении земельного участка (л.д. 110). Постановлением главы города Челябинска от 29.03.2007 №153-п отменено постановление от 14.03.2006 №131-п о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Третьяковой СБ. (л.д. 132). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключение договора аренды или выкупа земельного участка с истцом не планируется.

В совокупности названные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, истцу не предоставлен, возможность такого предоставления в будущем представитель собственника земельного участка отрицает.

Кроме того, истцом документально не подтверждено строительство самовольной постройки за счет собственных средств. Представленные в материалы дела документы (договоры подряда, пояснительная записка к проекту, архитектурно-планировочное задание, свидетельство о согласовании проектной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат) касаются реконструкции временного некапитального строения, принятого в эксплуатацию в 2004 году (л.д. 49-71).

Поскольку  истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований в части наличия прав на земельный участок, отсутствия нарушений прав третьих лиц и строительства спорного объекта за счет собственных средств,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку в силу статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок площадью 0,05 га суд первой инстанции  исходил из того, что в силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской   Федерации. Основания   приобретения   права   собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Наличие сделки по отчуждению земельного участка в пользу истца либо иных оснований приобретения права собственности на земельный участок площадью 0,05 га истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Актом от 14.09.2004 принят в эксплуатацию временный некапитальный объект малой архитектуры торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух павильонов по адресу: остановка «Комсомольский проспект» (т.1, л.д.126-127).

Согласно письму  областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 28.02.2007 по состоянию на 18.08.2006 на техническом учете состоит временное строение торгово-остановочный комплекс (лит. Г-Г3), расположенный по адресу : г. Челябинск, Комсомольский проспект у дома №2 (т.1, л.д.128), в связи с чем доводы заявителя о том, что в 2004 г. фактически был принят капитальный объект недвижимости  является несостоятельным.

Акт обследования  объекта капитального строительства от 03.04.2006 (т.1, л.д.73) подтверждает, что спорный объект является недвижимым имуществом и объектом