Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А34-955/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных варов(работ, услуг).

Однако, учитывая, что дотации, выделяемые из бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот в соответствии с вышеназванными федеральными законами, имеют целевое назначение, их нельзя признать до-щами от реализации услуг, и, соответственно, указанные дотации не могут быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковые требования в части взыскания 9 058 руб. 66 коп. НДС.

Довод Минфина РФ о том, что обязательства по финансированию льгот спорной категории граждан исполнены путем выделения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, подлежит отклонению, поскольку  денежные средства для оплаты льгот многодетным семьям целевым назначением не выделялись, в  законах «О федеральном бюджете на 2004 -2006г.г.»  денежные средства в федеральном бюджете не планировались и в бюджет Курганской области не поступали.

Аргумент Минфина РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины несостоятелен.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся  в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что  Минфин РФ  привлечено к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг по поставке электроэнергии отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией  Указа Президента РФ в качестве ответчика, основания для освобождения  от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов   является законным и обоснованным.

Доводы ОАО  ЭиЭ «Курганэнерго»  о том, что денежные средства, полученные из бюджета на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан,  включаются в налоговую базу, подлежит отклонению.

В письмах Минфин РФ от 28.07.2006, №03-04-11/129, от 27.07.2006 №03-04-11/126 указано, что если денежные средства, полученные из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным тарифам, выделяются не на компенсацию расходов организаций по оплате или материальных ресурсов или на покрытие убытков, связанных с применением указанных льгот, а на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Дотации выделяются из бюджета на покрытие  убытков от предоставления льгот в соответствии с Указом Президента РФ, имеют целевое назначение и не  являются объектом обложения  налогом на добавленную стоимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Минфину РФ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 16.07.2007 по делу № А34-955/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина     

В.В.Рачков