Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А34-955/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-955/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6128/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А34-955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» на решение Арбитражного суда Курганской  области от 16.07.2007 по делу № А34-955/2007 (судья Широков В.Л.), при участии: от открытого акционерного общества  энергетики и электрификации «Курганэнерго»  –  Турчаниновой В.Л. (доверенность №15 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Курганэнерго» (далее - ОАО  ЭиЭ «Курганэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением  о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации  убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате потребленной электрической энергии гражданам, пользующимся льготой согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в сумме 59 384 руб. 47 коп. за период с 01.03.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.01.2005, с 01.03.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.01.2006, с 01.03.2006 по 30.06.2006.

Определениями от 26.03.2007, от 14.06.2007  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Курганская область в лице Финансового управления Курганской области, администрация Шадринского района Курганской области в лице финансового отдела.

Определением от 19.04.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено  муниципальное образование «Шадринский район» в лице финансового отдела администрации Шадринского района.

Решением арбитражного суда Курганской области от 16.07.2007  исковые требования  удовлетворены частично: с Минфина РФ в пользу ответчика взысканы убытки в размере 50 325 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   Минфин РФ исполнило обязательства по финансированию льгот путем выделения  дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, которые исполнительный орган мог использовать как компенсацию предоставляемых льгот.  Согласно п.4 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ   не усматривается неправомерных действий Минфин РФ по не исполнению Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 (далее – Указ Президента РФ). По мнению заявителя, с Минфина РФ неправильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку  ответчик действует в интересах государства и от уплаты государственной пошлины освобожден.

ОАО  ЭиЭ «Курганэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу Минфин РФ, в  котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит  оставить её без удовлетворения. Также ответчик в отзыве пояснил, что  положения ст. 28.3 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 должлны применяться лишь в системном толковании со ст. 84,85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того  в Курганской области не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки многодетных семей в части реализации Указа Президента РФ, полномочия  по социальной поддержке по указанной льготе на местный  уровень не предоставлялись, субвенции на данные цели в бюджет Шадринского района не поступали.

В апелляционной жалобе ОАО  ЭиЭ «Курганэнерго» просит решение суда изменить в части отказа во  взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 9058 руб. 66 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  денежные средства, полученные из бюджета на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан,  включаются в налоговую базу (под.2 п.1 ст.  162 Налогового кодекса Российской Федерации).  По мнению истца, при реализации товаров (работ, услуг) применены тарифы, регулируемые государством, установленные уполномоченным органом, следовательно, в силу п.13 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимаются указанные тарифы.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную жалобу Минфина РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца,  не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела,   в период с 01.03.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.01.2005, с 01.03.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.01.2006, с 01.03.2006 по 30.06.2006 истец в соответствии с договором №166 от 07.01.2003 предоставлял 30-ти процентную скидку по оплате электрической энергии гражданам Шадринского района, подпадающим по действие Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431.

За указанный период истец фактически предоставил гражданам льготы за счет собственных средств на сумму 59 384 руб. 47, в том числе  налог на добавленную стоимость в размере 9 058 руб. 66 коп.

Размер убытков подтверждается расчетом, актами сверок (т.1, л.д. 38-39), в том числе и по состоянию на 11.07.2007 (т.2, л.д. 5-8), счетами-фактурами (т.1, л.д.13-37), реестрами льготников (т.1, л.д.106-131).

Поскольку  обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия)государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования(ст. 1069 ГК РФ). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 18.04.2000 года № 98-O, необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него Федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.

Отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может являться основанием для не исполнения обязанности по их возмещению. Организация, предоставившая льготы, вправе потребовать от соответствующего государственного органа исполнить обязательство, возложенное в силу закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 названного Указа Министерству финансов РФ поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов РФ №51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29.06.1992«О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей, предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование газом производится за счет местных бюджетов.

Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 №ГКПИ03-139 указанный пункт 2 письма от 29.06.1992 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен. Отсутствие названного порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Федеральным законом от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Такие доказательства Министерством финансов РФ суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Минфин РФ проявило бездействие и не приняло необходимых мер по реализации положений Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете Российской        Федерации        или        муниципального        образования.

Таким образом, убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате электрической энергии многодетным семьям, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Исключая сумму налога на добавленную стоимость из размера убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 указанного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций(субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или гот, представляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения