Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-5624/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5105/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.                                                        Дело № А76-5624/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация» г.Челябинск и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27 июня 2007 года по делу №А76-5624/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии от закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация» - Лыжин С.В. (доверенность от 29.11.2004),  от Управления ФССП по Челябинской области – Голубевой Г.С. (доверенность № 119 от 11.01.2007), судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В. (удостоверение  ТО № 026633 от 10.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Челябгидромеханизация») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными (с уточнениями):

- бездействия  судебного  пристава-исполнителя  Пластовского  ГОСП  Ятченко Н.И. (далее – пристав-исполнитель Ятченко Н.И.), выразившегося в несовершении с 07.05.2007 до 14.05.2007 действий по аресту, изъятию и принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника - ЗАО «Гидравлика», поименованного в следующих документах: постановление от 14.12.2005 о запрете на отчуждение техники, постановление от 14.12.2005 о запрете на отчуждение недвижимости, постановление от 11.01.2006 о запрете на отчуждение автомототранспорта;

- бездействия пристава-исполнителя Ятченко Н.И., выразившегося в несовершении с 07.05.2007 до 14.05.2007 действий по изъятию и принудительной реализации имущества должника - ЗАО «Гидравлика», поименованного в акте ареста имущества должника от 28.07.2006 № 10,

- бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Шептаева Д.В. (далее – пристав-исполнитель Шептаев Д.В.), выразившегося в несовершении с 14.05.2007 до 27.06.2007 действий по аресту, изъятию и принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника - ЗАО «Гидравлика», поименованного в следующих документах: постановление от 14.12.2005 о запрете на отчуждение техники, постановление от 14.12.2005 о запрете на отчуждение недвижимости, постановление от 11.01.2006 о запрете на отчуждение автомототранспорта;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В., выразившегося в несовершении с 14.05.2007 до 27.06.2007 действий по изъятию и принудительной реализации имущества должника - ЗАО «Гидравлика», поименованного в акте ареста имущества должника от 28.07.2006 № 10.        

Заявитель также просил установить срок для совершения судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. действий по аресту, изъятию и принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника - ЗАО «Гидравлика», поименованного в следующих документах: постановление от 14.12.2005 о запрете на отчуждение техники, постановление от 14.12.2005 о запрете на отчуждение недвижимости, постановление от 11.01.2006 о запрете на отчуждение автомототранспорта, установить срок для совершения судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. действий по изъятию и принудительной реализации имущества должника - ЗАО «Гидравлика», поименованного в акте ареста имущества должника от 28.07.2006 № 10.

         Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня  2007 г.  по настоящему делу требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными:

-  бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Шептаева Д.В., выразившееся в несовершении с 14.05.2007 до 27.06.2007 действий по аресту, изъятию и принудительной реализации движимого    и    недвижимого    имущества    должника    -    ЗАО    «Гидравлика», поименованного в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 14.12.2005 о   запрете   на   отчуждение   техники,   от   14.12.2005   о   запрете   на   отчуждение недвижимости,   от   11.01.2006   о   запрете   на   отчуждение   автомототранспорта;

-   бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Шептаева Д.В., выразившееся в несовершении с 14.05.2007   до   27.06.2007   действий   по   изъятию   и   принудительной   реализации имущества   должника   -   ЗАО   «Гидравлика»,   поименованного   в   акте   ареста имущества должника от 28.07.2006 №40, незаконным, как не соответствующее ч.1 ст.13, ч.1 ст.54 Закона № 119-ФЗ.  Также решением суда первой инстанции  судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Шептаеву Д.В. установлен срок для исполнения действий по аресту, изъятию  и принудительной реализации движимого  и недвижимого  имущества должника - ЗАО  «Гидравлика»,  поименованного  в  постановлениях  судебного пристава-исполнителя   от   14.12.2005   о   запрете   на   отчуждение   техники,   от 14.12.2005 о запрете на отчуждение недвижимости, от 11.01.2006 о запрете на отчуждение   автомототранспорта,   -   2   месяца   со   дня   вступления   настоящего решения в законную силу.

Судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Шептаеву Д.В. установлен срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу для исполнения действий по изъятию и принудительной    реализации    имущества    должника    -    ЗАО    «Гидравлика», поименованного в акте ареста имущества должника от 28.07.2006 № 10.

         Общество не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его по следующим основаниям.

        По мнению заявителя, передача приставом-исполнителем Ятченко Н.И. документов с одним исполнительным листом не освобождало его от исполнения требований, поименованных в исполнительных листах, предъявленных обществом в Пластовское городское подразделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (исполнительные листы № 002682, № 000150, № 140637, № 148609). 

         Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, административный орган) также не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований общества, считает, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Срок для проведения исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 118-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон № 119-ФЗ) не является пресекательным и не исключает проведение исполнительных действий за его пределами. Месячный срок, установленный ст. 51 Закона № 119-ФЗ также не является пресекательным, наложение ареста за его пределами не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышел  за пределы заявленных требований. Не были заявлены требования о признании незаконным наложение ареста 28.07.2006 в связи с истечение месячного срока. Судом не приняты во внимание  доводы о том, что арестованное имущество  (в том числе автотранспорт и офисная техника) находятся в залоге.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы управления не согласно, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой управлением части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО «Гидравлика», судебный пристав-исполнитель Ятченко Н.И. не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы, заслушав представителя общества, представителя управления, судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2005 с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» взыскано 4 338 384 рублей.

Постановлением от 21.11.2005 приставом-исполнителем Ятченко Н.И. на основании исполнительного листа № 002682 от 20.10.2005 возбуждено исполнительное производство № 17506/4/05, номер которого перерегистрирован в 2006 году на №1456/4/06.

Судебным приставом-исполнителем произведены действия по розыску имущества должника.  07 декабря 2005 года были направлены запросы в регистрационные и учетные органы. Судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника имущества (недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники) находящегося в залоге.

14.12.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждение имущества (4 единиц самоходной техники), принадлежащего должнику. Указанным постановлением Пластовскому Гостехнадзору запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на      отчуждение      недвижимого      имущества      (шлихообогатительной      фабрики, административно    бытового    корпуса),    принадлежащего    должнику.    Указанным постановлением Пластскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества должника. Приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждение имущества (12 единиц автотранспорта), принадлежащего должнику. Указанным постановлением МРЭО ГИБДД г. Южноуральска   запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества должника.

28.07.2006 судебным приставом-исполнителем составлен акт № 10 ареста (описи) имущества должника, согласно которого арестовано 9 единиц автотранспорта, 4 компьютера с мониторами, 2 принтера, 2 ксерокса.

28.04.2007 судебным   приставом-исполнителем   вынесено   постановление   об объединении  исполнительных производств о  взыскании задолженности с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» в сводное исполнительное производство.  В  состав сводного исполнительного производства №   10088/4/07 вошло и исполнительное производство № 1456/4/06.

07.05.2007 исполнительное производство № 10088/4/07 передано судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП Ятченко Н.И. в УФССП по Челябинской области.

10.05.2007 распоряжением руководителя УФССП РФ по Челябинской области № 176 «О контроле и передаче ОИП» сводное исполнительное производство № 10088 передано для исполнения в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области.

14.05.2007 материалы исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В.

07.06.2007 судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. составлен акт ареста (описи) имущества должника, согласно которому арестован автомобиль ГАЗ-66, 1962 года выпуска, а также получено объяснение от директора организации-должника о том, что автомобиль «Урал» и автомобиль «УАЗ», на которые был наложен запрет на отчуждение, по причине износа были разобраны на запчасти.

До момента передачи исполнительного производства (07.05.2007) судебным приставом-исполнителем Ятченко Н.И. имущество, на которое наложен запрет в совершении регистрационных действий, не было арестовано, а арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не реализовано. В период исполнительного производства никаких действий в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем не производилось.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2007 года по делу № А76-5811/2007-57-284 бездействие судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП Ятченко Н.И, по аресту, изъятию и принудительной реализации вышеуказанного имущества должника уже было признано незаконным за период до 07.05.2007.

За период с 14.05.2007 по 27.06.2007 судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В., за исключением наложения ареста на автомобиль ГАЗ-66, других действий с указанным имуществом не производилось.

В соответствии со ст.12 Закона № 119-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 119-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 119-ФЗ определен срок (два месяца), в течение которого должны быть совершены исполнительные действия. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со ст.51 Закона № 119-ФЗ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

По данному исполнительному производству арест на имущество должника наложен судебным приставом 28.07.2006, спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства, причем на часть имущества не наложен до настоящего времени.

Согласно ч.1 ст.54 Федерального закона № 119-ФЗ, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному исполнительному производству арестованное имущество должника до настоящего времени, то есть по истечении 11 месяцев с момента наложения ареста, не реализовано.

Таким образом, неисполнение ответчиками требований исполнительного документа в отношении указанного имущества свидетельствует о нарушении