Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-5755/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ) арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно статье 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент 22.01.2006, с которого заявитель просит признать бездействие, выразившееся в невыполнении судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП Ятченко Н.И. всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном    документе,    истекло    три    месяца    с    момента    возбуждения исполнительного производства. В августе 2006 года этому судебному приставу-исполнителю уже было известно об отсутствии у должника денежных средств, дебиторской задолженности и какого-либо имущества, кроме металлолома и имущества, находящегося в залоге. По реализации металлолома судебным приставом-исполнителем в течение года проводились соответствующие мероприятия, однако еще при его аресте было известно, что реализация металлолома не покроет всю сумму задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан накладывать арест и подвергать реализации имущество должника, находящееся в залоге у ОАО «Челябинвестбанк». Но в отношении указанного имущества судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением постановлений о наложении запрета на реализацию, направив их в регистрационные органы, и арестом части имущества. В период с августа 2006 года по май 2007 года судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность провести мероприятия, направленные на реализацию имущества, находящегося в залоге, однако никаких действий в данном направлении не предпринималось.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ятченко Н.И. всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № 002682, не совершил, в связи с чем его бездействие по совершению всех необходимых исполнительных действий мотивированно признано незаконным.

По этим же основаниям с учетом небольшого периода времени нахождения на исполнении исполнительного документа судом правомерно не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В., так как необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств с должника, им проводятся. Определив имущество должника, необходимое для реализации, судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению места нахождения автотранспортных средств, составлен акт ареста транспортного средства, не подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем Ятченко Н.И., изъяты у должника договоры залога на автотранспортные средства и шагающий экскаватор для последующей реализации данного имущества. Одновременно проводятся мероприятия по взысканию денежных средств, предположительно поступающих на расчетные счета должника в банках.

Ссылка подателя апелляционной жалобы – управления о том, что судом самостоятельно необоснованно сокращен для пристава срок совершения исполнительных действий, несостоятельна, поскольку с учетом установленного срока в один месяц общий период для совершения судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составит более двух месяцев – на данном сроке и настаивает третье лицо.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции принято с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 198 и 201 АПК РФ. Следовательно, апелляционные жалобы общества и управления удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2007 года по делу №А76-5755/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация» г. Челябинск и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева