Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-5755/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5755/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5188/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.

Дело № А76-5755/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация» г.Челябинск и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27 июня 2007 года по делу №А76-5755/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии от закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация» - Лыжин С.В. (доверенность от 29.11.2004),  от Управления ФССП по Челябинской области – Голубевой Г.С. (доверенность № 119 от 11.01.2007), судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В. (удостоверение  ТО № 026633 от 10.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Челябгидромеханизация») 04.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И., выразившегося в несовершении до 04.05.2007 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе №002682, а также с целью установить срок для совершения судебным приставом-исполнителем действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № 002682.

Обществом в качестве должника по заявлению привлечено закрытое акционерное общество «Гидравлика».

Определением от 21.05.2007 арбитражного суда первой инстанции по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, третье лицо).

Заявлением от 05.06.2007 общество уточнило требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении до 14.06.2007 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе №002682, а также установить срок для совершения судебным приставом-исполнителем действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № 002682.

Определением от 14.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области по ходатайству заявителя в качестве второго ответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаев Д.В.

Заявлением от 18.06.2007 ЗАО «Челябгидромеханизация» уточнило свои требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И., выразившееся в несовершении с 22.01.2006 по 14.05.2007 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе №002682; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В., выразившееся в несовершении с 14.05.2007 по 27.06.2007 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе №002682; установить срок для совершения судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаевым Д.В. действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № 002682.

Решением от 29.06.2007 Арбитражного  суда  Челябинской области по  настоящему  делу  требования общества удовлетворены частично: незаконным как не соответствующим части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» признано бездействие судебного пристава-исполнителя Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И., выразившееся в несовершении с 22.01.2006 по 14.05.2007 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе №002682. Судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаеву Д.В. установлен срок для совершения действий, необходимых для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № 002682 - один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

ЗАО «Челябгидромеханизация» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Челябгидромеханизация»,  в остальной части требования удовлетворить, поскольку в ситуации, когда требования исполнительного документа – исполнительного листа № 002682 не исполнены в сумме, превышающей 2000000 рублей, утверждать, что приставом Шептаевым Д.В. совершены все необходимые исполнительные действия для полного исполнения требований, не представляется возможным. При таких обстоятельствах в нарушение статьи 210 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В. законным.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области также не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И., выразившегося в несовершении с 22.01.2006 по 14.05.2007 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе №002682; установлении месячного срока приставу Шептаеву Д.В. для совершения действий, необходимых для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № 002682.

Полагает, что судом необоснованно установлено нарушение положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Законом не установлен исчерпывающий перечень всех необходимых мер, которые обязан принять судебный пристав-исполнитель по исполнению требований исполнительного документа, соответственно, безосновательно говорить о бездействии Ятченко Н.И., выразившемся в несовершении всех необходимых исполнительных действий. В решении суд указал меры принудительного исполнения, совершенные Ятченко Н.И., которые соответствуют мерам, указанным в статье 45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд необоснованно сократил для пристава срок совершения исполнительных действий, который в силу статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет два месяца.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отвергаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель  должника, а также ответчик Ятченко Н.И. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника и ответчика.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, а также представитель общества настаивал на отзыве на апелляционную жалобу управления. Судебный пристав-исполнитель Шептаев Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, возражал против позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве ЗАО «Челябгидромеханизация».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, представителя управления, судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В.,  не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» зарегистрировано администрацией г. Челябинска в качестве   юридического   лица  23.08.1999 свидетельством №14172, ОГРН 1027403885992, действует на основании устава (л.д. 6-19).

Согласно постановлению от 21.11.2005 №17506/4/05, номер которого перерегистрирован в 2006 году на № 1456/4/06, судебным приставом-исполнителем Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. на основании исполнительного листа №002682 от 20.10.2005 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» денежной суммы в размере 4338384 рубля (л.д. 22-23).

Судом на основании материалов дела установлено, что за период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ятченко Н.И. выполнен ряд исполнительных действий, подробно в хронологическом порядке изложенных в спорном судебном акте.  

07.05.2007 исполнительное производство № 10088/4/07 передано судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП Ятченко Н.И. в УФССП по Челябинской области для проверки. 10.05.2007 распоряжением руководителя УФССП РФ по Челябинской области № 176 «О контроле и передаче ОИП» сводное исполнительное производство № 10088 передано для исполнения в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области. 14.05.2007 материалы исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В.

За период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. были выполнены следующие исполнительные действия: 18.05.2007 постановлением о распределении денежных средств перечислены взыскателю 337 500 рублей, поступившие от должника 15.05.2007 от реализации металлолома. 21.05.2007 руководителю должника выставлено требование о предоставлении документов о наличии имущества, денежных средств, дебиторской задолженности. 21.05.2007 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. 21.05.2007 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 21.05.2007 в банки, где открыты расчетные счета должника, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 22.05.2007 направлены запросы в регистрационные органы о предоставлении информации об имуществе должника (в ОГУП «ОблЦТИ», УФРС РФ по Челябинской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Гостехнадзор). 24.05.2007 руководитель организации-должника предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от неисполнения решения суда. 24.05.2007 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 01.06.2007 ОАО КБ «Челябинвестбанк» выставлено требование о предоставлении информации об остаточной сумме задолженности по договорам залога, заключенных с ЗАО «Гидравлика». 07.06.2007 проведено обследование сейфа должника - денежных средств не обнаружено. 07.06.2007 судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. составлен акт ареста (описи) имущества должника, согласно которого арестован автомобиль ГАЗ-66, 1962 года выпуска, а также получено объяснение от директора организации-должника о том, что автомобиль «Урал» и автомобиль «УАЗ», на которые был наложен запрет на отчуждение, по причине износа были разобраны па запчасти. 13.06.2007 вынесено постановление о наложении штрафа на руководителя организации-должника в размере 10 тысяч рублей. 18.06.2007 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, 20-22.06.2007 в банки, где открыты расчетные счета должника, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 21.06.2007 проведена проверка кассы должника - денежных средств не обнаружено. 21.06.2007. у организации-должника изъяты договора залога, заключенные должником с банком, на автотранспортные средства и шагающий экскаватор, так как планируется реализация данного имущества. 25.06.07 в ОВД г.Пласта направлено представление о привлечении директора ЗАО «Гидравлика» Хомякова Ю.П. к уголовной ответственности. 25.06.07 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Федерального