Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-33061/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-33061/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2908/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007г.                                                 Дело № А76-33061/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21 февраля 2007 по  делу № А76-33061/2006  (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сакс-Экспо» (заявителя) – Каткова А.Н. (доверенность от 01.02.2007 №01.02/1),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сакс-Экспо» (далее – ООО «Сакс-Экспо», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.10.2006  № 331.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2007 требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 12.10.2006 № 331 как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, поскольку отсутствует реальное подтверждение поставки товара от поставщиков по цепочке до грузоотправителя, так как заявитель и его поставщики  зарегистрированы по одному адресу, лицензий на реализацию продукции у общества и поставщиков не имеется.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве пояснило,  что им представлен полный пакет документов соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение не содержит замечаний к указанному пакету и счетам-фактурам, 180-дневный срок, предусмотренный статьями 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации на момент принятия решения № 331 от 12.10.2006 по заявленным грузовым таможенным декларациям не истек, согласно пункту 2 Положения о лицензировании от 23.07.2002 № 553 деятельность по оптовой реализации лома не подлежит лицензированию, замечания о ненахождении организации по юридическому адресу не может являться законным основанием для признания факта экспорта несостоявшимся, кроме того, из материалов дела следует, что таможенной службой подтвержден факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, получающим банком подтверждено поступление валютной выручки на счет общества, поставщиками  отражены в книгах продаж операции по поставке товара, налог на добавленную стоимость ими начислен и отражен в декларациях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов  дела, 19 июня 2006г. ООО «Сакс-Экспо»  в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за май 2006 года одновременно с пакетом документов, предусмотренным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях  подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.   

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска проведена камеральная налоговая проверка обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным поставкам за май 2006 года. По результатам проверки составлена докладная записка № 539 от 18.09.2006 (л.д.10-17), приняты решение № 342 об отказе  в возмещении сумм налога  на добавленную стоимость  от 18.09.2006 (л.д.18-19) и решение № 331 о привлечении  налогоплательщика  к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения от 12.10.2006 (л.д. 8-9).

Решением налогового органа № 331 от 12.10.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату  или неполную уплату  сумм налога на добавленную стоимость  в результате занижения  налоговой базы  в  виде штрафа  в размере  36 744 рубля. Названным решением обществу предложено уплатить  налог на добавленную стоимость  в размере  188 310 рублей, пени за несвоевременную  уплату налога на добавленную стоимость  в размере 9 159 рублей.

В результате камеральной проверки  пакета документов за май 2006 года  решением  №342 от 18.09.2006 обществу отказано в праве  применения налоговой ставки 0% по грузовым таможенным декларациям № 10504080/280406/0003555 и № 10504080/060506/0003824  на общую сумму  1 046 167 рублей 68 копеек, включая налог на добавленную стоимость 188 310 рублей, что явилось основанием для привлечения  ООО «Сакс-Экспо» к налоговой ответственности согласно решения № 331 от 12.10.2006.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и привлек его к налоговой ответственности  на основании выводов, сделанных при проведении камеральной налоговой  проверки.

Поставщики  заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Коммерс» (далее – ООО «САКС»), общество с ограниченной ответственностью «САКС» (далее – ООО «САКС») не находились в момент отгрузки товара по адресу, указанному в учредительных документах. Отсутствуют документы, подтверждающие движение товара от общества до грузоотправителя ООО «САКС». Кроме того, общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, а грузоотправитель ООО «САКС» получило лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов сроком действия с 30.06.2006 по 30.06.2011, тогда как отгрузка лома произведена в мае 2006 года. Аналогичная лицензия также отсутствует у поставщика лома – ООО «Полимер-Коммерс». Также налоговый вычет в сумме 14 рублей 53 копейки по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью  «ЕТПК» (далее – ООО «ЕТПК») от 30.05.2006 № 495 заявлен обществом необоснованно, поскольку счет-фактура составлен с нарушением подпунктов 3 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заполненных реквизитов: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, подписей руководителя и главного бухгалтера. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии подтверждения поставки товара от поставщиков по цепочке до грузоотправителя.

Решением суда первой инстанции по делу №А76-32223/2006 от 13 февраля 2007 года решение налогового органа № 342 от 18.09.2006 признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. названое решение оставлено без изменений.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение № 342 об отказе  в возмещении  сумм налога на добавленную стоимость, исходили из того, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий операции по реализации товара на экспорт, кроме того, налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, поэтому оно правомерно заявило о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара, реализованного на экспорт.

Решением № 331 от 12.10.2006 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названное решение признано судом первой инстанции недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют налоговому законодательству, обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписки банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовой таможенной декларации (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий налогообложение операций по реализации товара на экспорт по ставке 0%, металлический лом фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской федерации, в адрес общества в полном объеме поступила выручка за реализованный товар иностранному лицу.

При таких обстоятельствах учитывая подтверждение обществом обоснованности применения налоговой ставки по НДС - 0% к сумме 1069298 рублей (оборот по реализации товара на экспорт), привлечение  налогоплательщика к налоговой ответственности   необоснованно.

Как видно из материалов дела, общество приобрело у ООО «Полимер-Коммерс» лом металлический, что подтверждено договором от 19.04.2004 № 19.04/1 на поставку лома, отходов черных и цветных металлов (л.д. 45-46), счетами-фактурами от 28.04.2006 № 14 (л.д. 68), от 05.05.2006 № 15 (л.д. 70), товарными накладными от 28.04.2006 № 14 (л.д. 69), от 05.05.2006 № 15 (л.д. 71) на сумму 875088 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость  – 133488 рублей.

Также обществом при реализации товара на экспорт приобретены следующие услуги: у ООО «САКС» - железнодорожные услуги за подачу и уборку вагонов, подачу контейнеров, ремонт контейнеров по счету-фактуре от 31.05.2006 № 67 на сумму 54305 рубля 33 копейки, в том числе, налог на добавленную стоимость – 8283 рублей 86 копеек (л.д. 87), у ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» - комиссионное вознаграждение по агентскому договору от 26.06.2004, заключенному с обществом, на совершение действий по хранению лома металлического, осуществление таможенных формальностей (л.д. 83-85), по счету-фактуре от 31.05.2006 № 495 на сумму 95 рублей 22 копейки, налога на добавленную стоимость – 14 рублей 53 копейки (л.д.73), у индивидуального предпринимателя Коган А.Л. - услуги по отправке документов в Выборгскую таможню по счету-фактуре от 23.05.2006 № 609 на сумму 1678 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость – 255 рублей 96 копеек (л.д. 82), у ООО «ЮУМК» - услуги по радиологическому обследованию контейнеров по счету-фактуре от 31.05.2006 № 024 на сумму 11400 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость  – 1738 рублей 98 копеек (л.д.72).

Заявителем с фирмой «Лондон Групп ЛТД» заключен контракт от 01.08.2005 № М-3/050801 на поставку смешанного лома черных металлов, лома никелевых сплавов (л.д. 58-59), факты отгрузки на экспорт лома нержавеющей стали по указанному контракту подтверждены грузовыми таможенными декларациями № 10504080/060506/0003824 и № 105040080/280406/0003555 с отметками таможни о вывозе товара 07.05.2006, 17.05.2006.

Обществом в обоснование возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 143 781 рублей представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отдельная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за май 2006 г. (л.д.28-31). Кроме того, указанные документы согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представляются налогоплательщиком  для подтверждения  обоснованности  применения налоговой ставки 0%  в срок не позднее 180 дней, считая  с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если  по истечении 180 календарных дней, считая  с даты  выпуска  товаров  таможенными  органами  в таможенном режиме  экспорта  налогоплательщик  не представил  указанные документы  (их копии), указанные операции  по реализации  товаров (выполнению работ, оказанию услуг), подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 164  Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение ИФНС по Советскому району  № 331 от 12.10.2006  вынесено с нарушением  180-дневного срока, предусмотренного  статьями 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, названный ненормативный правовой акт не  соответствует налоговому законодательству.

Инспекция не оспаривает факт своевременного  представления  налогоплательщиком совместно с декларацией по ставке 0% за май 2006 года полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность  применения ставки налога на добавленную стоимость 0% по экспортным  операциям, а также  документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения