Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А07-25627/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(в редакции кодекса, действовавшей в момент направления обжалуемого письма от 02.11.2006).

Из содержания приведенных норм следует, что письмо комитета от  02.11.2006 № 1727 является отказом администрации и комитета в предоставлении земельного участка. Законодательством не предусмотрено иных вариантов ответа на заявление о предоставлении земельного участка в аренду, кроме как предоставление земельного участка или отказ в предоставлении земельного участка. На основании изложенного отклоняется довод администрации о том, что письмо-ответ комитета от 02.11.2006 не является отказом в предоставлении земельного участка, поскольку не соответствует положениям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Суд исходит из буквального толкования содержания письма от 02.11.2006 и предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации вариантов действий администрации при обращении к ней с заявлением о предоставлении земельного участка. То, что оспариваемое письмо не названо «решение» не влияет на его содержание.

Также отклоняются доводы заинтересованных лиц, касающиеся невозможности предоставления истребуемого земельного участка ввиду отсутствия оснований для расторжения договора аренды от 25.08.2005, заключенного с ООО «Истан».

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренной статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления главы администрации города Стерлитамака от 07.06.2002 № 1228 «О предоставлении ООО «Истан» земельного участка по ул. Ивлева, 12», ООО «Истан» на правах аренды предоставлялся земельный участок из земель поселений на период строительства (нежилого помещения) торгового комплекса (т. 1, л.д. 32).

На основании указанного постановления между администрацией города Стерлитамака и ООО «Истан» был заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2005 № 426 (т. 1, л.д.27-29). Согласно пункту 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению. Пунктом 8.3.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор при неисполнении арендатором взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.2. договора. Пункт 5.2 договора гласит, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В связи с тем, что право собственности на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 03.05.2006 перешло от ООО «Истан» к ООО «Торгсервис», а земельный участок был предоставлен в аренду именно для строительства, у ООО «Истан» отсутствует возможность использовать спорный земельный участок в соответствии с его назначением. Следовательно, у администрации было право требовать расторжения договора аренды земельного участка от 25.08.2005. Нежелание администрации реализовать свое право не может служить оправданием неисполнения предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности предоставить земельный участок в аренду собственнику находящейся на земельному участке недвижимости.

Довод ООО «Истан» о том, что покупатель недвижимого имущества приобретает права только на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью, следовательно, заявитель имеет формальное право пользования земельным участком площадью менее 1/3 части земельного участка, переданного ООО «Истан» по договору аренды, отклоняется арбитражным судом, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и стать 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам покупатель недвижимого имущества приобретает право не только на часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением, но и на часть земельного участка, необходимую для использования здания, строения, сооружения. Поскольку земельный участок площадью 3391 кв. м. был предоставлен для строительства, для завершения строительства приобретенного объекта общество нуждается в земельном участке такой же площади, что был предоставлен продавцу недвижимости.

Не принимается арбитражным судом также ссылка третьего лица на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод комитета и администрации о предъявлении обществом требований к несоответствующему ответчику судом отклоняется. Право обращения в суд и выбор способа защиты по усмотрению стороны предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому заявитель был вправе выбирать обратиться в суд с гражданско-правовым требованием к ООО «Истан» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору или обжаловать отказ администрации и комитета в предоставлении земельного участка в аренду.

Также не может быть принята судом ссылка заинтересованных лиц на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по подготовке проекта договора аренды лежит на исполнительном органе государственной власти или органе местного самоуправления, предусмотренном статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть не заявитель, а заинтересованные лица должны представить проект договора и выступить с инициативой его заключения. Кроме того, заявитель обжалует отказ в предоставлении земельного участка, а не уклонение администрации и комитета от заключения договора аренды. Обязание заинтересованных лиц заключить договор аренды земельного участка является лишь способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поскольку отказ администрации и комитета нарушают права заявителя по использованию земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, а заинтересованные лица, в нарушении положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соответствия отказа в предоставлении земельного участка нормам земельного и гражданского законодательства не представили, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» удовлетворить.

Признать отказ Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку и администрации городского округа г. Стерлитамак  в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» земельного участка с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0018 площадью 3391 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12, незаконным.

Обязать Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку и администрацию городского округа г. Стерлитамак немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», подготовить к оформлению проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0018 площадью 3391 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12, направить договор аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» с предложением о заключении указанного договора.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку и с администрации городского округа г. Стерлитамак в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» по 1000 (одна тысяча) руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова