Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А76-32368/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32368/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6143/2007

г. Челябинск

21 сентября 2007 г.

Дело № А76-32368/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу № А76-32368/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии: от товарищества собственников жилья «Центральный-3» - Сиченко Н.М. (доверенность от 17.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Центральный-3» (далее – ТСЖ «Центральный-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области (далее – Минфин Челябинской области), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа о взыскании 54 465 руб. 12 коп. убытков за период с 01.01.2004 по 01.07.2004, возникших вследствие предоставления истцом льгот по оплате услуг связи.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство социальных отношений Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2007  принят отказ от иска к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований -  взыскании с Минфина России 34 734 руб. 56 коп. убытков (т.3, л.д.160), с Минфина Челябинской области – 3 399 руб. 96 коп. (т.3, л.д.173).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2006 исковые требования ТСЖ «Центральный» удовлетворены частично: в его пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10 888 руб. 83 коп., с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области – 3 399 руб. 96 коп., а также по 1500 руб. с каждого ответчика судебных издержек на представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда изменить и в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт противоправного поведения Минфина России истцом не доказан и Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что льготы реабилитированным лицам должны возмещаться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на основании п. «ж» ст. 16 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»

В апелляционной жалобе Минфин Челябинской области просит решение суда изменить и в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не подлежат возмещению льготы по оказанию услуг Яшелбаеву С.Ф., т.к. он является получателем пенсии Министерства обороны Российской Федерации.

Управление социальной защиты населения администрации Миасского городского округа представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение спорных вопросов оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых ответчиками частях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда следует отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, а в части взыскания убытков – оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Центральный-3» в 2004 году предоставляло  членам товарищества льготы  по оплате тепловой энергии горячего водоснабжения, вывозу бытовых отходов и обслуживанию лифта в виде 50-процентной оплаты стоимости данных услуг на основании ст. ст. 4, 14, 22, 23 Федерального закона «О ветеранах», ст. ст. 4, 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 16 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий».

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма убытков за период с 01.01.2004 по 01.07.2004 составила 36 411 руб. 37 коп.

Полагая, что убытки в названной выше сумме в виде 50-процентной скидки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и Челябинской области, ТСЖ «Центральный-3» обратилось с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции установил недостаточность средств, выделенных федеральным бюджетом в виде субвенций областному бюджету для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Таким образом, неправомерное поведение Российской Федерации и Челябинской области в результате неисполнения ими обязательства по компенсации установленных федеральным законом льгот отдельным категориям граждан причинило ТСЖ «Центральный-3»  убытки.

В силу ст. 13-15, 21-22 Федерального закона ветеранам труда, инвалидам войны, членам семей погибших (умерших) инвалидов войны предоставлены льготы в виде 5-процентной  оплаты занимаемой общей площади жилых помещений и коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия – в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления).

При этом согласно п.п. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» (в действовавшей на момент оказания услуг редакции от 06.05.2003 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ), финансирование указанных льгот осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Порядок возмещения расходов на реализацию льгот ветеранам, получающим пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, органами исполнительной власти Челябинской области на 2004 год не был определен.

Предусмотренные в Законе Челябинской области от 18.12.2003 № 212-ЗО «Об областном бюджете на 2004 год» средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах», переданные бюджету Миасского городского округа из фонда компенсации федерального бюджета 22 503 457 руб. 73 коп. и из областного бюджета 466 506 руб., израсходованы в полном объеме на финансирование расходов по предоставлению льгот гражданам, состоящим на учете в районном отделе социальной защиты населения г. Миасса.

В постановлении Губернатора Челябинской области от 19.01.2004 № 14 «Об утверждении порядка расходования средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование текущих расходов по реализации Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на территории Челябинской области и постановлении Губернатора Челябинской области от 29.01.2004 № 31 «Об утверждении порядка предоставления и расходования средств областного бюджета, выделяемых на реализацию льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах», в части полномочий субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что отношения, возникающие между главным управлением, управлениями социальной защиты и организациями-поставщиками услуг по поводу предоставления отчетности и возмещения расходов по предоставленным льготам  ветеранам  (инвалидам) регулируются договором.

Незаключение договоров с организациями-поставщиками услуг не лишает истца права на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, на основании ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством РФ. Так, в силу положения п. 16 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 № 901, обязанность по возмещению расходов по предоставлению льгот инвалидам лежит на федеральном бюджете.

Расходы ТСЖ «Центральный-3» за период с 1 января по 1 июля 2004 года, понесенные в связи с реализацией прав на льготу по частичной оплате коммунальных услуг членами семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, являются расходными обязательствами Российской Федерации, следовательно, подлежат возмещению из казны Российской Федерации - Министерством финансов РФ (Постановление Правительства РФ от 27.07.1996 №901).

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации политических репрессий» в качестве меры социальной поддержки для реабилитированных лиц и совместно с ними проживающих членов их семей также определено снижение размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50 процентов, в связи с чем реабилитированному Русину А.И. возмещение льгот по оплате коммунальных услуг возложено на Министерство финансов Российской Федерации  правомерно (Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 № 334).

Предоставление ТСЖ «Центральный-3» льгот подтверждено материалами дела (актом сверки, списками льготников, удостоверениями, свидетельствами, справками, т.1, л.д.46-48, т.2, л.д.8-9).

Судом первой инстанции установлено, что в 2004 г. из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств в бюджет Челябинской области для возмещения расходов, связанных с реализацией Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Российская Федерация, установив федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» льготы в виде 50-процентной скидки на оплату стоимости жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению указанных льгот за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате недостаточного возмещения расходов, понесенных ТСЖ «Центральный-3» в связи с предоставлением льгот соответствующей категории граждан по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции освободил ответчиков - Минфин России и  Минфин Челябинской области - на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску.

При этом судом не учтено следующее обстоятельство.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (п. 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах