Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А07-2713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2713/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5462/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.

Дело № А07-2713/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Махрова Н.В., Башарина Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганеевой В.А., Мухамадеева Ф.Х., Исламова И.Ф., Тюфяковой Ю.И., Хусаеновой Р.М., Сюндюковой Л.П., Якуповой М.М., Паниной И.В., Мусиной Н.Х., Валеевой Х.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу № А07-2713/2007(судья  Гареева Л.Ш.), при участии Ганеевой В.А. (паспорт), от Ахмадуллина Рината Мунавировича, Гумеровой Разалии Сулеймановны –Бикбаева И.Ф. (доверенность от 14.08.2007), от  общества с ограниченной ответственностью фирма «Заря» - Мельникова Р.А. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Ринат Мунавирович (далее - Ахмадуллин Р.М.) и Гумерова Разалия Сулеймановна (далее - Гумерова Р.С.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Заря» (далее - ООО «Фирма «Заря») с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Валеевой Х.А., Исламова И.Ф., Мухамадеевой К.Г. и Якуповой М.М., Ганеевой В.А., Мусиной Н.Х., Паниной И.В., Мухамадеева Ф.Х., Сюндюковой Л.П., Тюфяковой Ю.И., Хусаиновой P.M. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Фирма «Заря», состоявшегося 17.10.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2007 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела № А07-24543/2006, А07-2713/2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2007 исковые требования Ахмадуллина Р.М.и Гумеровой Р.С. удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Танеева В.А., Мухамадеев Ф.Х., Исламов И.Ф., Тюфякова, Ю.И., Хусаинова P.M., Сюндюкова Л.П., Якупова М.М., Панина И.В., Мусина Н.Х., Валеева Х.А.    просят решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 185 Гражданского кодекса кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Мусина Н.Х. и Панина И.В. подтвердили, что доверили право голосовать Эклер Л.З. и Якуповой М.М. за них, поэтому у суда не было оснований полагать, что голоса участников, действовавших через представителей на собрании от 17.10.2006 не могут учитываться. Ссылается на ст. 18 устава общества, которой определено, что собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 от общего числа участников. Пояснил, что согласно протоколу от 24.04.2005 число участников ООО Фима «Заря» составляет 14 человек, на собрании 17.10.2006 присутствовало 11 человек, что более 2/3 от общего числа участников. Считает, что судом необоснованно не были приняты показания третьих лиц, и не была дана оценка показаниям Мусиной Н.Х., Паниной И.В., Тюфяковой Ю.И., Якуповой М.М., Танеевой В.А., собрание, проведенное 17.10.2006, выражает волеизъявление большинства участников общества, обладающих большинством голосов в уставном капитале общества, и имеет юридическую силу. По его мнению, суд не учел при принятии судебного акта, что участники на судебном заседании и в отзывах подтверждают свое волеизъявление о переизбрании директора.

В отзывах, поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.09.2007, ООО «Фирма «Заря», Мухамадеева К.Г., Ахмадуллин Р.М., Гумерова Р.С. отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что доверенности, выданные участниками Мусиной Н.Х., Мухамадеевой К.Г. и Паниной И.В., были совершены в простой письменной форме и в нарушение требований п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не были удостоверены никем. Считают, что в случае если бы доверенности и были надлежащим образом заверены, то представитель Мухамадеевой К.Г. по доверенности мог бы голосовать только по трем вопросам, указанным в доверенности, но не по тем шести вопросам, по которым приняло решение собрание. Заявление Мусиной Н.Х. и Паниной И.В. в судебном заседании о том, что они доверили голосовать на собрании Эклер Л.З. и Якуповой М.М., считают несостоятельным, поскольку суд выяснял полномочия представителей участников Мусиной Н.Х., Паниной И.В. и Мухамадеевой К.Г. представлять их интересы в собрании, состоявшемся 17.10.2006 и для разрешения данного вопроса не имеет значения отношение третьих лиц Мусиной Н.Х. и Паниной И.В. к этому впоследствии в ходе судебного разбирательства. Пояснили, что решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Заря» 17.10.2006 было принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Фирма «Заря», состоявшемся 05.10.2006, однако решением Арбитражного суда РБ от 29.05.2007, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление № Ф09-6636/07-С4 от 20.08.2007), решение собрания участников от 05.10.2006 было признано недействительным, следовательно, поскольку решения о созыве 17.10.2006 внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Заря» не принималось, то и его проведение, равно как и принятые им решения, нельзя признать законными. Довод жалобы о том, что фактически на собрании присутствовало 11 из 14 участников, что составляет более 2/3 от общего числа участников, также считают несостоятельным. Из протокола собрания от 17.10.2006 следует, что в собрании приняли участие участники и представители участников, обладающие на дату собрания в совокупности 39,56 % голосов. Истцы Ахмадуллин P.M. и Гумерова Р.С., обладающие в совокупности 30,22 % голосов, на собрании отсутствовали. Ссылаются на протокол, в котором указано, что на собрании присутствовали Карабельская А.А., Хованская Е.П., Петухова Н.А., Курамшин P.M. и Безрукова Н.П., обладающие в совокупности 27,22 % голосов, и поясняют, что данные лица, а также отсутствовавшие Даукаева А.Я. (2,7 %) и Кирбятьев Н.А. (0,3 %) вышли из ООО «Фирма «Заря» на основании заявлений о выходе, которые были представлены суду и имеются в материалах дела. По их мнению, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о грубых нарушениях требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Фирма «Заря», допущенных при созыве и проведении 17.10.2006 внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Заря» суд обоснованно не использовал предоставленное ему Федеральным закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оставить в силе обжалуемое решение собрания участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Мухамадеева Ф.Х., Исламова И.Ф., Тюфяковой Ю.И., Хусаеновой Р.М., Сюндюковой Л.П., Якуповой М.М., Паниной И.В., Мусиной Н.Х., Валеевой Х.А. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Мухамадеева Ф.Х., Исламова И.Ф., Тюфяковой Ю.И., Хусаеновой Р.М., Сюндюковой Л.П., Якуповой М.М., Паниной И.В., Мусиной Н.Х., Валеевой Х.А.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.10.2006 было проведено общее собрание участников ООО «Фирма Заря».

Согласно протоколу на собрании присутствовали представитель Валеевой Х.А. по доверенности Эклер Л.З., Исламов И.Ф., Танеев В.А., представитель Мухамадеевой К.Г. по доверенности Якупова М.М., Мухамадеев Ф.Х., Тюфякова Ю.И., Хусаенова P.M., Сюндюкова Л.П., представитель Мусиной Н.Х. по доверенности Эклер Л.З., представитель Паниной И.В. по доверенности Якупова М.М. (11 человек) - 39,56 % состава учредителей ООО «Фирма «Заря». Отсутствовали девять участников, среди которых истцы.

Повестка дня включала три вопроса:

1) состояние финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Заря»;

) досрочное прекращение полномочий директора ООО «Фирма «Заря» Ахмадуллина P.M.;

) избрание директора ООО «Фирма «Заря» Эклер Л.З.                                                       

Общее собрание участников ООО «Фирма «Заря» приняло решение по шести вопросам:

) о принятии к сведению информации о финансово-хозяйственной деятельности общества;

) о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Фирма «Заря» Ахмадуллина Рината Мунировича;

) об избрании директором ООО «Фирма «Заря» Элклер Лидию Загитовну;

) о поручении председателю общего собрания учредителей ООО «Фирма «Заря» заключить трудовой договор, договор о наделении руководителя полномочиями с Эклер Л.З.;

) о поручении Эклер Л.З. уволить Ахмадуллина Рината Мунировича с должности директора ООО «Фирма «Заря» на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

) о поручении Эклер Л.З. внести изменения в учредительные документы ООО «Фирма «Заря» (т.1, л.д.14).

Истцы являются участниками ООО «Фирма Заря», обладают в совокупности долей размером 44,05 % от уставного капитала Общества (т.1, л.д.39-43).

Ахмадуллин Р.М. и Гумерова Р.С., полагая, что при созыве общего собрания участников общества от 17.10.2006 ответчиком нарушены ст.ст. 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1.1. ст. 18 устава общества «Фирма «Заря», обратились с иском в суд. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются участниками ООО «Фирма «Заря», в совокупности владеющими 44,05% долей в уставном капитале общества, на собрании от 17.10.2006 не присутствовали, принятыми на нем решениями нарушено их право на участие в делах общества.

Суд первой инстанции, признавая решения общего собрания участников общества от 17.10.2006 недействительными, пришел к выводу о том, что поскольку на данном собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности долей в размере 46,67 % от уставного капитала, с учетом допущенного нарушения порядка созыва собрания и в соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данное собрание не может быть признано правомочным. Принятыми на обжалуемом собрании решениями нарушены права участников общества, поскольку не соблюдены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части процедуры созыва общего собрания участников, исполнительный орган юридического лица, в компетенцию которого входит созыв общего собрания участников, необоснованно отстранен от исполнения своих обязанностей, другие участники общества лишены права участия в управлении обществом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении участников общества к директору с требованием о созыве внеочередного общего собрания, состоявшегося 17.10.2006.

Решение о проведении внеочередного общего собрания 17.10.2006 принято на общем собрании, состоявшемся 05.10.2007, которое было оспорено и признано недействительным Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.05.2007 (дело №А07-25279/2006).

Порядок проведения общего собрания участников общества регламентирован ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом из п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пп. 2.1 п. 2 ст. 18 устава ООО «Фирма «Заря» следует, что вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников общества от 17.10.2006, в повестку дня были включены вопросы, касающиеся досрочного прекращения полномочий директора Ахмадуллина Р.М. и избрания на должность исполнительного органа общества Эклер Л.З.

Валеева Х.А., Мусина Н.Х. и Мухамадеева К.Г. участия в собрании не принимали, их интересы на основании доверенностей представляли Эклер Л.З. и Якупова М.М.

Вместе с тем, в силу с ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной