Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А47-10683/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-10683/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -1147/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.

Дело № А47-10683/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению закрытого акционерного общества «Сакмара» к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, при участии: от закрытого акционерного общества «Сакмара» - Нейфельда  В.А. (доверенность  от 05.06.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Комарова  Э.В. (доверенность  № 13-21 от 10.01.2007), от третьего лица - Артамонова  В.И. (паспорт 53-00-213475),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2006  в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  закрытое акционерное общество «Сакмара » (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - налоговый орган, управление) № 14-25\15684 от 19.09.2006 в части начисления налогов с владельцев транспортных средств, транспортного налога, на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В решении указано, что в налоговую базу налогов на прибыль и НДС за 2003-2004 годы инспекцией неосновательно включена выручка от реализации продукции птицефермы, которая находится на территории хозяйства. Плательщик данную деятельность не вел, доходы не получал, ее осуществляли физические лица в рамках  совместной деятельности, помещение находилось у этих лиц по договору аренды. Неосновательно по этой причине начислены налоги на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ.

Привлечение к ответственности за занижение земельного налога, начисление налога и пени также неосновательно – управление при проведении проверки в порядке контроля вышло за пределы первоначальной проверки.

Штраф по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 108 330 руб. в несколько раз превышает суммы недоимки, несоразмерен ей и подлежит уменьшению (л.д.7-15 т.1). Требования уточнены в части оспариваемых сумм (л.д.125. 131-132 т.4).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007  требования плательщика удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что вопрос о включении в налоговую базу НДС  и налога на прибыль выручки от деятельности птицефермы был ранее предметом рассмотрения арбитражного суда, вынесено решение, имеющее характер преюдиции. ЗАО «Сакмара»  птицеводческой деятельностью  не занималось, участвовала группа физических лиц Кузнецова  Е.Ф., Артамонова  В.И. и Семенов  В.И.  на основании договора о совместной деятельности.В остальной части требований отказано (л.д.137-141 т.7).

Постановлением от 18.06.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело принято к производству для рассмотрения по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица – участники договора о совместной деятельности – Семенов  В.И., Артамонов В.И., Кузнецов В.И.  и Кузнецова  Е.Ф., чьи интересы в области налогообложения затрагиваются рассматриваемым делом и дается оценка заключенному договору.

При повторном рассмотрении дела плательщик поддержал ранее приведенные доводы. Заявлен частичный отказ от требований в части признания недействительными пунктов решения о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  по транспортному налогу, начислению данного налога и пени, отказ принимается судом.

Управление возражает против заявленных требований. Договор о совместной деятельности, заключенный между группой граждан не следует принимать во внимание, он нарушает гражданское законодательство – только один из его участников является индивидуальным предпринимателем. Нет признаков объединения вкладов, имущества, производственной деятельностью и получением доходов занималось ЗАО «Сакмара», договор между гражданами является способом ухода от налогообложения. После проведения налоговой проверки инспекцией управление провело проверку в порядке контроля, что не нарушает налогового законодательства, земельный налог проверялся в составе местных налогов, ранее вынесенное инспекцией решение о привлечении к ответственности отменено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Артамонов В.И. пояснил, что являлся директором ЗАО «Сакмара», к нему обратились Кузнецова Е.Ф.  и Семенов В.И.  с предложением организовать в пустующем помещении птицеферму. Гражданами был заключен договор о совместной деятельности, которая велась от имени мужа Кузнецовой Е.Ф. Кузнецова В.И.,  который был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, закуплены от имени ЗАО «Сакмара» оборудование и птица. Документация велась от имени Кузнецова  В.И..  деятельность не была успешной и не принесла дохода.

В отзыве Кузнецов  В.И. пояснил, что каких – либо договоров он не заключал, работает сторожем, считает, что деятельность на ферме велась ЗАО «Сакмара», которое приобретало оборудование и молодняк птицы. Артамонов использовал его печать и расписывался за него в документах, доходы получало ЗАО «Сакмара» через Артамонова.

Кузнецова  Е.Ф. в отзыве пояснила, что занималась технологией производства, занималась реализацией птицы, которая отгружалась через предприятия, принадлежащие Артамонову, яйцо передавалось перекупщикам. Полученные деньги за вычетом зарплаты отдавала Артамонову, отчет о деятельности также сдавался Артамонову. Документы оформлялись через ее мужа Кузнецова  В.И., зарегистрированного как индивидуального предпринимателя (л.д.79-80 т.5).

Семенов  В.И.о рассмотрении дела извещен, не явился, суд определил рассмотреть дело без неявившегося лица. В отзыве он сообщил, что ничего не знает о спорных обстоятельствах (л.д.85 т.5).

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее:

ЗАО «Сакмара» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.08.1995, является плательщиком налогов и сборов, в проверяемый период директором общества являлся Артамонов В.И. (л.д.46 т.1).

25.03.2003 между ЗАО «Сакмара» в лице Артамонова В.И.  и предпринимателем Кузнецовым  А.И.  заключен договор аренды помещения на 5 лет (л.д.6 т.4), расторгнутый с 03.05.2005.   31.03.2003 Артамонов В.И., Кузнецова  Е.Ф. и Семенов  Е.Г.  заключили договор о совместной деятельности в целях выращивания птицы и получения яйца (л.д.170 т.1).

03.03.2003 заключен договор от имени ЗАО «Сакмара», подписанный Артамоновым на покупку молодняка птицы (л.д.92 т.3), в первичных документах получателем указано общество (л.д. 98-103 т.3), расчеты также произведены от имени общества (л.д.33-39 т.4). Приказом Артамонова от 11.05.2003 полученное оборудование и молодняк переданы Кузнецовой  Е.Ф.(л.д.172 т.1).

От имени предпринимателя Кузнецова  А.И.  произведена реализация яйца (л.д.39 - 211 т.2), заключен договор об оказании ветеринарных услуг (л.д.127-129 т.3).

Межрайонной инспекцией № 7 по Оренбургской области проведена выездная исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки от 15.11.2005 (л.д.1-17 т.2), решением № 17-26/30462 от 02.12.2005 организация привлечена к налоговой ответственности (л.д.19-23 т.2), управлением 22.12.2005 вынесено постановление о проведении повторной проверки, в том числе, в части местных налогов (л.д.16-17 т.3).

Решением арбитражного суда по делу А47-18626/2005  от 19.06.2006 решение инспекции признано недействительным в части начислений по НДС  и по налогу на прибыль, сделан вывод о неподтвержденности принадлежности птицефабрики обществу, дана оценка тем же доказательствам, что использовались при повторной проверке (л.д.86-90 т.3). 19.10.2006 управлением  решение инспекции отменено (л.д.14-15 т.3).

Актом повторной проверки № 14-25/05 дсп от 22.08.2006 установлено занижение плательщиком налоговой базы по различным видам налогов:

-плательщиком от имени общества закуплены оборудование птицефермы и молодняк птицы, для этой цели получен банковский кредит, расходы и доходы принадлежат обществу;

-ввиду отсутствия первичных документов по деятельности фермы налоговая база определена на основании свидетельских показаний, данных встречных проверок расчетным путем и по данным об аналогичном плательщике;

-договор товарищества между гражданами не следует принимать во внимание, деятельность не подтверждена членами общества, подписи Кузнецова на первичных документах идентичны подписям Артамонова, его следует оценивать как притворный, направленный на уход плательщика от налогообложения;

-не исчислен земельный налог с участка 95 кв. м., не представлены декларации по отдельным видам налогов (л.д.74-77 т.4).

В материалах проверки имеются документы:

-объяснение Артамонова  В.И.  от 23.04.2003, пояснившего, что он по предложению Кузнецовой  Е.Ф.  приобрел оборудование для организации птицефабрики, подготовил от имени общества документы, оплату произвел за счет банковского кредита, полученного ЗАО «Сакмара» (л.д.93-95 т.3);

-объяснением Кузнецовой Е.Ф. от 05.08.2005, пояснившей, что по устному договору с Артамоновым приобретены оборудование птицефабрики и молодняк, она занималась производством, расчеты производились через Артамонова (л.д.96-97 т.3).

На акт проверки представлены возражения (л.д.119 т.1).

Решением № 14-25/15684 от 19.09.2006 плательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислен налога и пени (л.д.124-144 т.1).

Органами внутренних дел возбуждено уголовное дело № 31/81  в отношении Артамонова  В.И., прекращенное 22.06.2006. В постановлении указано, что предварительное следствие пришло к выводам о том, что Артамонов, являясь директором ЗАО «Сакмара», действуя незаконно, организовал на территории общества птицеводческую ферму, занимался производством и реализацией яйца, данную ферму на баланс общества не поставил, денежные средства через бухгалтерию не оформлял, выступая как частное лицо, получая доход. Производство по делу прекращено ввиду недостаточности доказательств – отсутствия первичных документов.

15.04.2004 Артамонов дал объяснение о том, что по предложению своей знакомой Кузнецовой  Е.Ф.  решил организовать свой цех по производству яиц, от имени ЗАО «Сакмара» закупил оборудование, которое в общество не поступало (л.д.169 т.1).

Встречной проверкой индивидуального предпринимателя Кузнецова  А.И.  не подтверждены отношения с ЗАО «Сакмара» и использование арендованного имущества (л.д.2-3 т.4). Он зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя с 02.04.2001 (л.д.84-88 т.5), представляет налоговые декларации (л.д.104-148 т.5).

Допрошенные в качестве свидетелей Абдракипов  Р.Ф., Мязилкина  Н.М.  показала, что работали на птицеферме по устному договору с Кузнецовой  Е.Ф., получали от нее оплату (л.д.8,10).

Позднякова Е.А. пояснила, что птицеферма образована по договору  физических лиц, реализацией занималась Кузнецова, она же выдавала работникам зарплату, остальные деньги забирал Артамонов. Составленные ею бухгалтерские отчеты никуда не сдавались (12-13 т.4).

Исследовав доказательства, выслушав стороны, установив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно со ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельства налогового правонарушения устанавливаются актом налоговой проверки и иными собранными по делу доказательствами. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган, при недостаточности доказательств ответственность не может быть применена, налоги и пени не подлежат начислению, решение о привлечении к ответственности признается недействительным.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что на территории плательщика – ЗАО «Сакмара» на протяжении нескольких лет действовала птицефабрика, обороты которой не включены в налоговую базу общества. Управление сделала вывод об отнесении их ЗАО «Сакмара», начислило налоги и пени, применило меры ответственности.

Суд считает эти выводы недостаточно обоснованными и подтвержденными:

-отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете ЗАО «Сакмара» доходов и расходов от деятельности птицефабрики, действия от имени плательщика производились директором Артамоновым В.И., который являлся участником товарищества, оборудования и птица после приобретения были по его распоряжению переданы Кузнецовой Е.Ф.;

-помещение птицефабрики, расположенное на территории ЗАО «Сакмара» передано предпринимателю Кузнецову  А.И. в аренду, реализация яйца производилась по документам и с использованием печати Кузнецова  А.И.,

-исходя из объяснений  Кузнецовой  Е.Ф., Семенова В.И., Поздняковой  Е.А. следует, что организацией деятельности фабрики занимался Артамонов, он расписывался в документах за Кузнецов  А.И., ему передавалась выручка от реализации яйца;

-орган следствия в постановлении о прекращении уголовного дела указал, что организатором птицефермы является Артамонов, действующий как частное лицо, получающий от ее деятельности доходы;

-решением арбитражного суда по делу № А47-18626/2005 подтверждена непричастность ЗАО «Сакмара» к деятельности фабрики, решение вступило в законную силу;

-в объяснении от 15.04.2004 Артамонов признал, что решил организовать своей цех, действуя в сделках от имени от имени ЗАО «Сакмара»,

-работники птицефабрики пояснили, что деятельность осуществляли по устному договору с Кузнецовой  Е.Ф., производившей им выплату зарплату, иных доказательств наличия трудовых отношений с обществом не представлено.

В связи с изложенным принадлежность птицефабрики плательщику ЗАО «Сакмара» не подтверждена и начисление налога на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ  неосновательно, решение в этой части следует признать недействительным.

В остальной части решение налогового органа соответствует закону:

-проверка соблюдения законности при уплате местных налогов (в том числе земельного) и транспортного налога была включена как в план проверки инспекции, так и управления, налоговые органы были вправе производить начисление в части налога на землю и налогов, относящихся к транспортным (в том числе с владельцев транспортных средств);

-по ст.ст.