Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А76-580/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 непищевой спиртосодержащей продукции в доверительное управление  обусловлена разумными экономическими причинами и направлена  на получение дохода.

Общество, ссылаясь на перемещение продукции  в количестве 14996,5 литров  с производственного склада общества на его склад готовой продукции, в подотчет материально-ответственного лица, также не представило доказательств экономической разумности такого перемещения.

Кроме того, из материалов дела и пояснений  представителей общества следует, что  у общества имеется только один склад, расположенный по  ул. Барановической, 13 в г. Челябинске.

Из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку на конец отчетного периода 2005 года остаток средства для ванн «Кристалл-1»  составил 10,73 тыс. дал., по состоянию на 01.07.2006  спиртосодержащая непищевая продукция на остатках у общества не  числилась, то сделки по передаче  продукции  на основании договоров доверительного управления и со склада на склад не обусловлены разумными экономическими причинами, суд считает, что фактически имела место реализация продукции.

Доводы общества о том, что указанная продукция была  возвращена и затем уничтожена пожаром,  подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой  Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ возбуждено уголовное дело № 490879.

Так из показаний  свидетелей Созыкина И.В., работающего в должности начальника караула ПЧ-6 в ГУ ОГПС № 3 и  Каймакова А.А. - главного специалиста ОГПН Ленинского района г.Челябинска следует, что указанные лица принимали участие в тушении пожара, произошедшего на территории ООО «Александра» по адресу: г.Челябинск, ул. Барановическая, 13, следов спиртосодержащей  продукции  в процессе тушения пожара и после  его ликвидации указанными лицами не обнаружено (т.5, л.д. 93,94).

Ссылку общества на свидетельские показания  Жердева А.А. - кладовщика склада,   суд считает несостоятельной.

Как следует из протокола допроса  свидетеля Жердева А.А.,  в момент пожара 13.02.2007,  он находился в командировке в г. Пенза,  участия в тушении пожара не принимал (т.5, л.д.82).

В обоснование довода о том, что указанная продукция была возвращена   на склад,  общество ссылается на акты возврата (т.1, л.д. 133 - 141).

Между тем, обществом не представлены доказательства, связанные с движением товара из г.Москвы в г.Челябинск, в частности, доказательства по несению расходов на перевозку, возмещения контрагентам убытков,  возникших в связи с возвратом продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований  для удовлетворения заявления ООО «Александра» и признания решения 29.19.2006 № 919 инспекции о привлечении  общества к налоговой ответственности недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007  были приняты  обеспечительные  меры, в виде  приостановления  действия решения Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Челябинска от 29.12.2006 № 919 о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Александра» в части доначисленного акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 16213929 рублей, пеней за несвоевременную уплату акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 1510502 руб. 16 коп.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 180 АПК РФ  решение суда вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку  ООО «Александра» отказано в удовлетворении заявления  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Челябинска от 29.12.2006 № 919,  обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения, следует отменить.

Инспекция обратилась со встречным  заявлением о взыскании с  ООО «Александра»  налоговых санкций в общей сумме 11 141 284 рубля 55 копеек, начисленных обществу  на основании  оспариваемого решения, в том числе  3242785 руб. 80 коп. начисленных обществу   по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза, 299173 руб. 25 коп. -  по п.1 ст. 119 НК РФ  за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах деклараций по акцизам на спиртосодержащую непищевую продукцию  за май, июнь 2006г., 7599325 руб. 50 коп.- по п.2 ст. 119 НК РФ за  непредставление  в установленный срок в течение  более 180 дней по истечении срока представления деклараций  по акцизам на спиртосодержащую непищевую продукцию  за февраль, март, апрель 2006г.

Судом установлено, что обществом виновно, противоправно не уплачен акциз за период  с января по июнь 2006 года  в сумме 16213929 рублей.

В соответствии  с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, общество  правомерно привлечено  к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза, в виде штрафа  в сумме 3242785 рублей 80 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Александра» не представило  в инспекцию по месту постановки на налоговый учет  в установленные сроки  налоговые декларации  по акцизам на спиртосодержащую непищевую продукцию  за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 г.

Согласно п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (п.2 ст. 119 НК РФ).

Поскольку налоговым органом  доказаны правонарушения, совершенные обществом,  общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Между тем, суд считает,  что налоговые санкции, наложенные на общество   по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 299173 руб. 25 коп. и по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 7599325 руб. 50 коп.  несоразмерны совершенному правонарушению -  непредставлению налоговых деклараций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при взыскании санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, считает возможным  снизить размер штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ до 100000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ до 900000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  в таком же порядке.

В связи с тем, что  определением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2007 инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, решение суда состоялось  в пользу инспекции, государственная пошлина   в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  взысканию с ООО «Александра».

Согласно ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение  встречного заявления инспекции с ООО «Александра» подлежит взысканию 32713 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Челябинска от 29.12.2006 № 919 о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Александра» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  отказать.

Встречное заявление Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Челябинска удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Александра», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Гагарина, 17, зарегистрированного Администрацией г.Челябинска 12.04.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  за основным государственным номером 1027402706363 в доход бюджета  налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 3242785,80 рублей, по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 100000 рублей, по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 900000 рублей.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Александра» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере  33713 рублей 92 копейки.

Обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007, в виде  приостановления  действия решения Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Челябинска от 29.12.2006 № 919 о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Александра» в части доначисленного акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 16213929 рублей, пени за несвоевременную уплату акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 1510502,16 рублей - отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного                 суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                           О.П. Митичев

М.Б. Малышев