Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А76-580/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за 2005 год (т.3, л.д.47), 1 квартал 2006 (т.3, л.д. 40), первое полугодие 2006 года (т.3, л.д.28).

Согласно декларации об объемах  производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год,   на конец отчетного периода остаток средства для ванн «Кристалл-1»  составил 10,73 тыс. дал. Из декларации об объемах  производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции  за 1 квартал 2006 следует, что по состоянию на  01.04.2006  остаток продукции составил 1,080  тыс. дал. По состоянию на 01.07.2006  спиртосодержащая непищевая продукция на остатках у общества не  числится, что  следует из декларации об объемах  производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за первое полугодие 2006 года.

Согласно справке  главного бухгалтера Сергейчик О.А., представленной в инспекцию 10.10.2006, продукция средство для ванн «Кристалл-1» в количестве 10,73 тыс. дал. реализовано до 01.07.2006 (т.3, л.д.97).

Из справки общества следует, что  во время  проведения  выездной налоговой проверки в связи  с отсутствием директора предприятия Циулина С.В., исполняющим обязанности директора с правом подписи назначен коммерческий директор Катохин В.А. (т.3, л.д.2).

В объяснительной, представленной в  инспекцию, Катохин В.А. указал, что общество с реализованной продукции не платило акцизы с февраля по июнь 2006 года (т.3, л.д.3).

В ходе инвентаризации остатков спиртосодержащей  непищевой продукции, при обследовании производственных цехов  и  складских помещений ООО «Александра» наличия готовой продукции на дату проведения инвентаризации  15.11.2006- 16.11.2006  не установлено (акт от 16.11.2006 № 16-05/4-25 (т.4, л.д.16- 18)).

Поскольку по итогам проведенной проверки имелись достаточные доказательства  неуплаты  ООО «Александра» акциза  с реализации  спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, разлитой в емкости по 250 мл., инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности,  установленной  НК РФ.

Оспаривая  решение инспекции, общество ссылается на то, что спиртосодержащая непищевая продукция в количестве 92340 литров, произведенная до 31.12.2005, была  передана  им  по договорам доверительного управления имуществом, а другая часть в количестве 14996,5 литров была перемещена с производственного склада общества на его склад готовой продукции, в подотчет материально-ответственного лица. Кроме того, вся передача продукции оформлена бухгалтерской службой ошибочно счетами-фактурами, поскольку в такой ситуации предприятие оказалось впервые и как правильно оформить  передачу  продукции  общество не знало, оформило ее счетами-фактурами, тем самым, нарушив требования бухгалтерского учета, считает, что передача  товара в доверительное  управление  не влечет перехода права собственности на него к доверительным  управляющим. Кроме того, ссылается на то, что имущество,  переданное  по  договорам доверительного управления, возвращено на склад общества и было уничтожено пожаром,  произошедшим 13.02.2007 на территории  общества.

В подтверждение изложенных  доводов заявителем  были представлены в суд  договоры доверительного управления, заключенные с индивидуальным предпринимателем Циулиным Е.С., индивидуальным предпринимателем     Катохиной Е.Е., ООО «Локос-Профит», ООО «Вектор-Прогресс», ООО «Мега-Лотус», ООО «Гарант», ООО «ПромСтат»,  ООО «Таис» от 01.02.2006 (т.1, л.д.67-82), скорректированный бухгалтерский баланс на 01.01.2007,  скорректированные налоговые декларации об объемах  производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год, 1 квартал 2006, первое полугодие 2006 года (т.3, л.д.76-92), письма о возврате  продукции от 15.08.2006, акты возврата продукции.

Указанные документы судом приняты  в качестве письменных доказательств  обстоятельств, имеющих значение  для дела и приобщены к материалам дела.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что договоры доверительного управления  спиртосодержащей непищевой продукции заключены  обществом  01.02.2006.    Между тем, они не были представлены налоговому органу  ни в период проведения проверки, ни  в период  урегулирования разногласий по акту проверки и принятия решения о привлечении  общества к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о том, что  договоры доверительного управления имуществом находились у  руководителя  общества Циулина С.В. и поэтому они не были представлены  налоговому органу в период проверки, подлежат отклонению.

Согласно расписке  руководителя и главного бухгалтера общества к началу проведения выездной налоговой проверки были представлены все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Александра» за период с 01.01.2005 по 11.10.2006, иных документов, относящихся к деятельности предприятия за проверяемый период  у общества не  имелось (т.2, л.д.79).

Кроме того, передача имущества по договорам доверительного управления, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подлежит отражению в бухгалтерском учете общества.

В соответствии   с п.1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п.2 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Поскольку договоры доверительного управления (т.1, л.д.67-82) были заключены руководителем ООО «Александра», общество не могло не знать об их существовании.

Следовательно,  общество  имело возможность, и должно было представить договоры от 01.02.2006 налоговому органу, в период проведения им проверки  с 11.10.2006 по 06.11.2006.

С учетом того обстоятельства, что  договоры доверительного управления  не были представлены  налоговому органу, суд приходит к выводу о том, что они не были заключены 01.02.2006.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом договора доверительного управления является  управление  имуществом, т.е. совершение доверительным управляющим определенных действий по управлению имуществом.

В соответствии  с п.2. ст. 1012 ГК РФ  доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, а именно не противоречащие закону действия, которые имеют своей целью сохранение и приумножение стоимости переданного в управление имущества. Они должны совершаться так, чтобы не допускался риск возможных потерь, и так, как поступило бы на месте управляющего само заинтересованное лицо, о чем управляющий знал или должен был знать.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (ч.1 ст. 1013 ГК РФ).

Из договоров доверительного управления  следует, что общество передавало в доверительное управление  непищевую спиртосодержащую продукцию - средство для принятия ванн «Кристалл-1».

Из договоров не следует, какие действия должен совершать доверительный управляющий  с указанным имуществом.

В судебном заседании представители общества пояснили, что не помнят, для чего общество передавало в доверительное управление  спиртосодержащую продукцию.

Поскольку непищевая спиртосодержащая продукция относится к категории  потребляемых вещей, посредством указанного имущества невозможно  приумножение его стоимости, суд приходит к выводу о том, что передача указанной продукции возможна только  в целях его сохранения, т.е. хранения имущества.

Однако,  как  пояснил в судебном заседании представитель  ООО «Александра» общество  не выясняло,  имеются  ли у доверительных управляющих лицензии  на  хранение спиртосодержащей продукции.

Из договоров доверительного управления  не усматривается, что доверительные  управляющие  имели право  осуществлять деятельность по хранению  спиртосодержащей продукции.

Кроме того, производимую продукцию общество имело возможность хранить на складе  по  ул. Барановической, 13 в г. Челябинске. У ООО «Александра» имелись необходимые лицензии на хранение спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество при заключении договоров доверительного управления  не преследовало цели передачи  имущества  на хранение.

При таких обстоятельствах, предмет договора – действия по доверительному управлению, считается несогласованным.

Ряд сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в договоре доверительного управления имуществом, указаны в ГК (п. 1 ст. 1016). К их числу относится состав имущества, передаваемого в доверительное управление.

В главе 53 ГК имеется несколько правил, уточняющих и детализирующих  указанные существенные условия договора доверительного управления. Относительно имущества, передаваемого в доверительное управление, предусмотрено, что оно должно быть обособлено от иного имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего (п. 1 ст. 1018 ГК), поэтому, в договоре должен быть определен порядок такого обособления имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Александра» не обособляло имущество, передаваемое в доверительное управление.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур (т.1, л.д. 38-61) следует, что общество реализовало  средство для  ванн  ёмкостью 250 мл, и 100 мл.

Однако из договоров доверительного управления не установить в каком количестве и  в каком объёме передавалось  средство для ванн.

С учетом изложенных обстоятельств  суд приходит к выводу о том, что сторонами  не достигнуто соглашение о составе  имущества, передаваемого в доверительное  управление.

Поскольку  существенные  условия договора доверительного управления о предмете и составе имущества, передаваемого в доверительное  управление, сторонами  не согласовано, указанные договоры  являются незаключенными.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  доход  в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9 постановления).

ООО «Александра», в обоснование довода  о том, что  спиртосодержащая непищевая продукция в количестве 92340 литров, была  передана  им  по договорам доверительного управления имуществом, не представило доказательств того, что передача