Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А47-9288/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3864/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007г.

Дело № А47-9288/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2007г. по делу № А47-9288/2006 (судья Федорова С.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Долгова Александра Викторовича – Нейфельда В.А. (доверенность от 20.09.2006 № 3974),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгов Александр Викторович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Долгов А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.08.2006 № 2949882, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2007г. требования, заявленные ИП Долговым А.В., удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет; ИП Долгов А.В. осуществлял торговлю, как с применением наличной формы расчетов, так и с применением безналичной формы расчетов, в связи с чем, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ, по деятельности, осуществляемой с применением безналичных форм расчетов, должен был исчислять и уплачивать налоги с применением общего режима налогообложения. Налоговый орган также указывает на то, что письмо Минфина России от 15.09.2005 № 03-11-02/37, применяется с 01.01.2006, кроме того, в данном письме речь идет о реализации, осуществляемой с применением безналичных форм расчетов в отношении физических лиц, тогда как ИП Долгов А.В. осуществлял реализацию с применением безналичных форм расчетов в отношении юридических лиц, а данное письмо носит рекомендательный характер и является разъяснением нормативных правовых актов. Также Межрайонной инспекцией указано на то, что нормы пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применены при проведении мероприятий налогового контроля верно, поскольку суммы налоговых обязательств ИП Долгова А.В. определены на основании имеющихся у налогового органа данных о налогоплательщике (выписки из лицевого счета, сведения, предоставленные покупателями).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, заявителем указано на то, что в соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; данные критерии ИП Долговым А.В. соблюдены: покупателями товаров, реализуемых заявителем через магазин, осуществляющий розничную торговлю, с применением безналичных форм расчетов, являлись юридические лица, финансируемые за счет средств бюджетов. По мнению налогоплательщика, к данной спорной ситуации являются применимыми положения, закрепленные в письме Минфина России от 15.09.2005 № 03-11-02/37.

Представители налогового органа, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ИП Долгова В.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции.

В судебном заседании представителем налогоплательщика поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ИП Долгова В.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Долгова А.В. по результатам проверки составлен акт от 16.06.2006 (т. 1, л. д. 75 - 93) и вынесено решение от 04.08.2006 № 2949882 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 94 – 112). Указанным решением ИП Долгов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ - штрафу 354.470 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, штрафу 38.722 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, штрафу 53.313 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год; п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 20.994 руб. 80 коп. за неуплату НДФЛ за 2003 год, штрафу 19.361 руб. 00 коп. за неуплату НДФЛ за 2004 год, штрафу 8.202 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН за 2003 год, штрафу 8.049 руб. 53 коп. за неуплату ЕСН за 2004 год, штрафам в сумме 63.074 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2003 года, за 1 – 4 кварталы 2004 года и за 1 и 2 кварталы 2005 года. Также ИП Долгову А.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ за 2003 год – 104.974 руб. 00 коп., 33.071 руб. 00 коп.; НДФЛ за 2004 год – 96.805 руб. 00 коп., 15.303 руб. 90 коп.; ЕСН за 2003 год – 41.010 руб. 00 коп., 12.919 руб. 78 коп.; ЕСН за 2004 год – 40.247 руб. 64 коп., 12.679 руб. 57 коп.; НДС за 1 – 4 кварталы 2003 года, за 1 – 4 кварталы 2004 года и за 1, 2 кварталы 2005 года в общей сумме 315.372 руб. 00 коп., пени по НДС за указанные налоговые периоды в общей сумме110.005 руб. 62 коп.

Мотивацией вынесенного налоговым органом решения послужило наличествующее, по мнению Межрайонной инспекции, нарушение со стороны налогоплательщика требований п. 4 ст. 149, п. 6 ст. 174, ст. 210, п. 1 ст. 227 п. 1 ст. 229, ст. 244  ст. 346.27 НК РФ, выразившееся в том, что ИП Долгов А.В., применяющий упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляя реализацию товаров в 2003, 2004 годах и в 1 и 2 кварталах 2005 года с применением безналичной формы расчетов, не вел раздельный учет операций, подпадающих под применение ЕНВД и подпадающих под общую систему налогообложения, в связи с чем, неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции установил, что в проверяемые периоды ИП Долгов А.В. осуществлял реализацию товаров с применением безналичных форм расчетов муниципальным учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета (МУ «Проектно-архитектурное бюро», Финансовый отдел Первомайского района и т.д.), однако пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не доказан факт осуществления заявителем иного вида деятельности, помимо розничной торговли. Суд первой инстанции сделал ссылку на письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, указав, что в силу условий данного письма перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы не должен быть произведен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ (статья 1), раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочего, был дополнен главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу условий п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Система налогообложения в виде ЕНВД в числе прочего, может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров палатки, лотки, и  другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ). Аналогичные условия содержались в пп. 4 п. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ (далее – Закон Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ).

Определение розничной торговли было дано в ст. 346.27 НК РФ, а именно – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания. Статьей 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ было дано аналогичное определение розничной торговли.

В силу условий п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Действительно, ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1), дано определение понятия потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, исходя из системного толкования норм, содержащихся в п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что законодатель разграничивает розничную куплю-продажу – осуществляемую в отношении физических лиц (граждан), и в отношении иных лиц (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, однако, не предполагающих использование приобретенных товаров для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Между тем исходя из условий п. 1 ст. 11 НК РФ, в целях применения законодательства о налогах и сборах, законодатель отграничил от розничной торговли, торговлю, при осуществлении которой продавец получает выручку посредством проведения безналичных расчетов. При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в данном случае не связывало осуществление розничной торговли в целях налогообложения ЕНВД, целью покупателя, приобретающего товар, поскольку как отмечено выше, критерием применения налогообложения в виде ЕНВД выступала розничная торговля за наличный расчет, а также с применением платежных карт.

Таким образом, в проверяемый период ИП Долгов А.В., в случае осуществления торговли с применением безналичной формы расчетов, был обязан обеспечить ведение раздельного учета и исчисление и уплату налогов – как с применением упрощенной системы налогообложения, так и с применением общей системы налогообложения.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности решения налогового органа от 04.08.2006 № 2949882, вынесенного в отношении ИП Долгова А.В.

Как отмечено выше, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, учитывая то, что ИП Долговым А.В. к проверке не были представлены первичные бухгалтерские документы, налоговый орган предпринял попытки воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. По мнению налогового органа, для применения указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, достаточным является исследование данных расчетного (банковского) счета налогоплательщика.

Мнение Межрайонной инспекции является ошибочным.

Действительно, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право на определение суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, однако, тот же пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право на определение соответствующих сумм, на основании данных об иных налогоплательщиках – в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение двух и более месяцев налоговому органу документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем, определение