Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-585/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-585/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3592/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007г.

Дело № А76-585/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2007г. по делу № А76-585/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Максимова Вячеслава Николаевича (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – Никоненко Н.В. (доверенность от 22.08.2007 № 18),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов Вячеслав Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Максимов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2006 № 81, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с ИП Максимова В.Н. 65.507 руб. 00 коп. налоговых санкций (т. 1, л. д. 90 – 92), которое принято судом первой инстанции к производству определением от 19.02.2007 (т. 2, л. д. 64).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 апреля 2007г. требования, заявленные ИП Максимовым В.Н., удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ИП Максимова В.Н. к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в сумме 2.689 руб. 20 коп. (пп. «а» п. 1), единого социального налога (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 6.655 руб. 50 коп. (пп. «в» п. 1), налога на добавленную стоимость в сумме 9.747 руб. 90 коп. (пп. «б» п. 1), за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН за 2005г. в сумме 4.034 руб. 70 коп. (пп. «д» п. 1),  по НДС в сумме 24.243 руб. 70 коп. (пп. «е» п. 1), по ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 13.309 руб. 20 коп.; за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с физических лиц в сумме 3.299 руб. 40 коп. (пп. «з» п. 1), за непредставление налоговым агентом сведений о доходах в сумме 315 руб. (пп. «и» п. 1), за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.982 руб. (пп. «г» п. 1), всего налоговых санкций в сумме 73.276 руб. 60 коп., а также в части предложения уплаты НДФЛ в сумме 1.202 руб. 00 коп., перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 18.330 руб. (п. 2.2) и причитающихся на данную сумму НДФЛ пеней (2.500 руб.) (пп. «в» п. 2.1). В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Максимову В.Н. отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с ИП Максимова В.Н. взысканы налоговые санкции в общей сумме 6.550 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области отказано.                

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и принять новый судебный акт, отказав ИП Максимову В.Н. в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. В частности, налоговый орган ссылается на то, что привлечение ИП Максимова В.Н. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) произведено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий на основании ст. 25 указанного Федерального закона; начисление пеней на суммы неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных ИП Максимовым В.Н. в пользу физических лиц, согласуется с условиями ст. 75 НК РФ, а взыскание пеней с налогоплательщика, а не с налогового агента не обеспечивает в полной мере возмещения ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога; признание решения налогового органа недействительным в части предложения уплаты ИП Максимову В.Н. НДФЛ, как налогоплательщику, по причине наличия у него переплаты по данному налогу, противоречит условиям п. 5 ст. 78 НК РФ. Также налоговый орган указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции в части изменения размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ИП Максимова В.Н., по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В последующем налоговым органом был заявлен отказ от апелляционной жалобы в отношении признания недействительным решения от 29.12.2006 № 1 в части подпунктов «а», «б», «в», «д», «е», «з», «и» пункта 1 резолютивной части данного ненормативного правового акта (применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера налоговых санкций по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение); решение суда первой инстанции обжалуется Межрайонной инспекцией в части признания решения налогового органа недействительным в отношении привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафу 3.982 руб. 00 коп. (пп. «г» п. 1), предложения уплаты налога на доходы физических лиц, как налогоплательщику, в сумме 1.202 руб. 00 коп., предложения перечисления НДФЛ в сумме 18.330 руб. 00 коп. и уплатить пени в сумме 2.500 руб. 00 коп., как налоговому агенту.        

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Против заявленного налоговым органом частичного отказа от апелляционной жалобы ИП Максимов В.Н. возражений не высказал.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Максимова В.Н.; по результатам проверки составлен акт от 12.12.2006 № 91 (т. 1, л. д. 101 - 125) и вынесено решение от 29.12.2006 № 81 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 12 – 37). Указанным решением ИП Максимов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.988 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10.831 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7.395 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам); п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, штрафу 3.982 руб. 00 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (для лиц, производящих выплаты физическим лицам); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 4.483 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005г.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 32.493 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005г; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 14.788 руб. 00 коп. за непредставление в устанрвленный срок налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам; ст. 123 НК РФ, штрафу 3.666 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 350 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. В привлечении ИП Максимова В.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, как налоговым агентом, отказано по причине наличествовавшей переплаты, по этой же причине налогоплательщику не были начислены пени за нарушение срока уплаты НДФЛ. Также ИП Максимову В.Н. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ – 1.202 руб. 00 коп.; ЕСН – 14.941 руб. 00 коп., 32 руб. 00 коп.; ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам – 36.972 руб. 00 коп., 4.836 руб. 00 коп.; НДС – 54.155 руб. 00 коп., 5.654 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 19.908 руб. 00 коп., 2.604 руб. 00 коп., помимо вышеперечисленных сумм налогов и пеней ИП Максимову В.Н. предложено уплатить 2.500 руб. 00 коп. пеней, как налоговому агенту, а также удержать НДФЛ в сумме 18.330 руб. 00 коп. с доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением; в случае отсутствия возможности удержать налог с конкретных физических лиц, известить об этом Межрайонную инспекцию в месячный срок со дня получения требования об уплате налога и передать на взыскание исчисленную сумму НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования (в обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке части), суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа права на привлечение налогоплательщика (страхователя) к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, а также на отсутствие правовых оснований для начисления ИП Максимову В.Н. пеней по налогу на доходы физических лиц, как налоговому агенту и предложения перечисления неудержанного из выплат, произведенных физическим лицам, НДФЛ. Признавая недействительным решение налогового органа в части предложения ИП Максимову В.Н. уплатить НДФЛ, как налогоплательщику, суд первой инстанции указал на то, что в связи с наличествующей у заявителя переплатой по налогу, Межрайонная инспекция была вправе в самостоятельном порядке зачесть указанную переплату в счет погашения налоговых обязательств ИП Максимова В.Н.

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу условий п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной  задолженности.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и порядок взыскания штрафов урегулированы соответственно ст. ст. 27, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, при этом взыскание сумм штрафов входит в исключительную компетенцию территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Налоговым органам право на привлечение страхователей к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ не предоставлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что привлечение ИП Максимова В.Н. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ произведено Межрайонной инспекцией с превышением полномочий, являются обоснованными.

В данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что ИП Максимов В.Н. осуществлял выплаты физическим лицам, как работодатель, и являясь по отношению к указанным физическим лицам налоговым агентом, не исчислял, не удерживал и не производил перечисление в бюджет из произведенных выплат, суммы налога на доходы физических лиц; по состоянию на момент вынесения заинтересованным лицом оспариваемого заявителем решения, сведения о том, что трудовые отношения между ИП Максимовым В.Н. и физическими лицами, продолжаются, налоговым органом не добыты.

В решении от 29.12.2006 № 81 Межрайонная инспекция предложила ИП Максимову В.Н. либо удержать сумму НДФЛ из доходов соответствующих физических лиц (не конкретизируя при этом, из доходов каких именно физических лиц следует удержать налог), либо сообщить в налоговый орган об отсутствии возможности удержания сумм НДФЛ.

Одновременно, на соответствующую сумму НДФЛ Межрайонной инспекцией ИП Максимову В.Н. выставлено требование № 69 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (т. 2, л. д. 65 – 68); указанную сумму (т. 2, л. д. 67) заявителю предписывалось уплатить в срок до 19.01.2007 (т. 2, л. д. 68), в противном случае налоговый орган мог принять меры, направленные на принудительное взыскание доначисленной суммы НДФЛ.

Исходя из условий п. 1 ст. 45, п. 9 ст. 226 НК РФ на ИП Максимова В.Н., как на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате НДФЛ за физических лиц – плательщиков данного налога.

Доказательств возможности удержания НДФЛ заявителем из доходов, выплачиваемых физическим лицам (при том, что отсутствуют сведения о том, что физические лица осуществляют трудовую деятельность у ИП Максимова В.Н. в 2007 году), заинтересованным лицом не добыто.

Исходя из условий ст. 75 НК РФ ИП Максимову В.Н. не могут быть начислены пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ, поскольку удержание сумм налогов с доходов, выплаченных физическим лицам, заявителем не производилось

С учетом изложенного, в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, апелляционная жалоба