Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А76-152/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Согласно статье 88 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц.

В постановлении должны быть указаны, в том числе  основания   принимаемого   решения   со   ссылкой   на   законы   и   иныенормативные  правовые  акты,   которыми  руководствовался   судебный   пристав-исполнитель. В качестве правовых оснований вынесения постановления судебный пристав-исполнитель указал ст.ст. 9, 45, 51, 58, 88 Закона № 119-ФЗ, что соответствует применению иных мер принудительного исполнения,    предусмотренных статьей 45 Закона №119-ФЗ.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о том, что постановление от 05.08.2004 пристава о наложении ареста на имущество должника не касается имущества, приобретенного подателем жалобы у общества, поскольку в этом постановлении данное имущество не поименовано, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона №118-ФЗ кроме дачи поручений участникам исполнительного производства судебный пристав - исполнитель имеет право совершать и иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по наложению запрета па регистрацию перехода права собственности на имущество должника. При этом в силу ч.1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

На основании ст.551 ГК РФ, переход прав собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному    сторонами,    не    вправе   распоряжаться   данным    имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимости покупателю, до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполнения продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем Сухоруковой А.Х. постановления о введении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества указанное недвижимое имущество являлось собственностью ОАО «ФНПЦ «Станкомаш».

Заключение договора купли-продажи от 23.03.2006 влечет возникновение прав и обязанностей у продавца и покупателя по отношению друг к другу, но не влечет изменения правоотношений до государственной регистрации права собственности, существующих у покупателя и продавца с третьими лицами. В силу п. 3 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» по своим обязательствам перед третьими лицами отвечает всем своим имуществом.

Поскольку на момент вынесения постановления о введении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества судебный пристав-исполнитель Сухорукова А.Х. располагала сведениями о праве собственности на указанное недвижимое имущество ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», действия судебного пристава-исполнителя Сухоруковой А.Х. являются правомерными, соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 45 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок очередности наложения ареста на недвижимое имущество должника, является несостоятельной, поскольку нарушений требований статьи 59 Закона №119-ФЗ, регламентирующую очередность ареста и реализация имущества должника-организации, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на отыскание денежных средств должника, в том числе находящихся на расчетных счетах в банках. На момент вынесения оспариваемого постановления имущества  первой   и   второй  очереди  взыскания  не  обнаружено.  Кроме  того, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства сокрытия должником ценных бумаг и денежных средств в период наложенного ареста на расход денежных средств в кассе. Принимая во внимание отсутствие у ОАО «ФНГТЦ «Станкомаш» денежных средств, а также те обстоятельства, что сумма задолженности не погашается длительное время, а должник, несмотря на наложенный арест, реализует недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в рамках предоставленных ему полномочий, применил к должнику такую меру принудительного исполнения, как запрет на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя Сухоруковой А.Х. по вынесению постановления от 11.12.2006 нарушений прав и законных интересов заявителя.

Соответствующие законодательству действия судебного пристава исполнителя, а также вынесенное им постановление от 11.12.2006 не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителя и третьего лица судом первой инстанции дана полная надлежащая правовая оценка. Решение арбитражного суда первой инстанции принято с соблюдением требований статей 198 и 201 АПК РФ, в его основу положено правильное толкование норм права. Следовательно, апелляционные жалобы, направленные на переоценку судебного акта,  удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2007 года по делу №А76-152/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» и общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева