Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А76-152/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-152/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4717/2007

№18АП-4721/2007

г. Челябинск

05 сентября 2007 г.

Дело № А76-152/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтройСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2007 г. делу №А76-152/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от закрытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» - Шитякова О.В. (доверенность от 01.01.2007 №75, паспорта),  от заинтересованного лица – Сухоруковой А.Х. (удостоверение от 12.10.2005), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтройСервис» - Ниясовой И.Н.  (доверенность от 20.03.2007, паспорт), ФГУП «Уралтрансмаш» - Лубникова Д.Г. (доверенность от 09.01.2007 №603-12/2, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее - заявитель, общество, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», должник) 11.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников и взаимодействию с правоохранительными органами г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сухоруковой А.Х. (далее – заинтересованное лицо, пристав) по вынесению постановлений от 11.12.2006 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, от 10.01.2007 о внесении дополнений в постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий и приложения с перечнем объектов недвижимого имущества, от 12.02.2007 о внесении дополнений в постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий и приложения с перечнем объектов недвижимого имущества, а также о признании этих постановлений недействительными (с учетом уточненных требований).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РемДорСтройСервис»; Главное управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска; государственное учреждение – управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Челябинска; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска; Федеральное государственное унитарное предприятие «Уралтрансмаш»; Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области; открытое акционерное общество «Специализированное конструкторское бюро транспортного машиностроения»; Уральское территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам; Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт полимерных материалов».

Решением от 25 мая 2007 г. Арбитражного  суда  Челябинской области по  настоящему  делу  в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель и третье лицо ООО «РемДорСтройСервис»,  не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Обжалованные действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильную аналогию, примененную судом между арестом и запретом регистрации перехода права собственности на имущество, при этом закон об исполнительном производстве не предусматривает такую меру  принудительного исполнения как запрет регистрации перехода права, а  федеральное законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Приставом нарушена очередность ареста и реализации недвижимого имущества должника. Законом не предусмотрено вынесение приставами каких-либо дополнений к ранее изданным постановлениям.

ООО «РемДорСтройСервис» в своей апелляционной жалобе привело аналогичные заявителю доводы, дополнив, что постановление от 05.08.2004 пристава о наложении ареста на имущество должника не касается имущества, приобретенного подателем жалобы у общества, поскольку в этом постановлении данное имущество не поименовано.

Третьим лицом – взыскателем по исполнительному производству ФГУП  «Уралтрансмаш», представлен письменный отзыв от 17.08.2007 с возражениями на апелляционную жалобу должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители  третьих лиц -  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области; инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска; государственного учреждения – управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Челябинска; Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска; Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области; открытого акционерного общества «Специализированное конструкторское бюро транспортного машиностроения»; Уральского территориального управления Федерального агентства по государственным резервам; Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», в судебное заседание не явились, отзывов на жалобы не представили.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, а представитель ФГУП «Уралтрансмаш» - отзыв на апелляционную жалобу общества. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, просило оставить их без удовлетворения, а судебный акт – без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, представителя ООО «РемДорСтройСервис», судебного пристава-исполнителя Сухорукову А.Х., представителя ФГУП «Уралтрансмаш», не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по РДИ и ВПО г.Челябинска находится на исполнении сводное исполнительное производство № 2007/38.09-03/05, возбужденное 03.06.2003, о взыскании с ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в пользу государственных и коммерческих организаций задолженностей в сумме I 226 772 395 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства на имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.04. наложен арест. Копия постановления вручена должнику.

В нарушение имеющегося запрета на распоряжение имуществом 23.03.2006. между ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» и ООО «Ремдорстро'йсервис» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 958/64-687 на сумму 3 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 23.03.2006 недвижимое имущество передано ООО «Ремдорстройсервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 по делу № А76-12794/2006-9-355 исполнительное производство № 2007/38.09-03/05 приостановлено.

Однако, судами и налоговой инспекцией в период 2006 года выданы еще ряд исполнительных листов о взыскании с ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в пользу государства и юридических лиц различных сумм задолженностей.

На основании выданных исполнительных листов в МСОСП по РДИ и ВПО г.Челябинска в отношении должника в период с 10.08.2006 по 11.12.2006 возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением от 11.12.2006 объединены в сводное исполнительное производство № 1780/38.09-20/06 с общей суммой взыскания 144 747 365, 40 рублей.

11.12.2006 по сводному исполнительному производству № 1780/38.09-20/06 судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО Сухоруковой А.Х. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, которым УФРС РФ по Челябинской области запрещена регистрация перехода права собственности на имущество ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» к другим собственникам, ограничен переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

10.01.2007 судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО Сухоруковой А.Х. в дополнение к указанному постановлению вынесено постановление «О внесении дополнений в постановление «О наложении запрета на совершение регистрационных действий от 11.12.2006» (приобщение приложения с указанием перечня объектов недвижимого имущества)», а 12.02.2007 постановление «О внесении дополнений в постановление «О наложении запрета на совершение регистрационных действий» от 11.12.06. (приобщение приложения с указанием перечня объектов недвижимого имущества)», определяющие конкретное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», регистрация перехода права собственности которого к другим собственникам запрещена.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №119-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, кроме перечисленных в данном пункте действий, совершать и иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 44 Закона №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства при истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа вправе применять меры принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 45 Закона № 119-ФЗ, который не является исчерпывающим. Пункт 5 предусматривает применение и иных мер, предпринимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем и зависит от многих факторов. Однако, мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации, быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, гарантировать реальную, эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов исполнительного производства, а также соответствовать закону.

Анализ указанных норм позволяет отнести запрет регистрации перехода права собственности на имущество должника к иным мерам принудительного исполнения.

Данная мера предпринимается в соответствии с нормами Федерального Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ).

На основании статьи 1 Закона № 122-ФЗ при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке могут быть установлены условия и запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества - ограничения (обременения). Перечень ограничений не является исчерпывающим, среди них предусмотрен как арест имущества, так и другие ограничения.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и иные документы, не перечисленные в указанной норме, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Учитывая, что запрет регистрации перехода права собственности на имущество должника по своей правовой природе аналогичен аресту недвижимого имущества, механизм его реализации в части направления копии решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, аналогичен данной процедуре при аресте.

Так, согласно статье 28 Закона № 122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган,