Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-5986/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А76-5986/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 5737/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.        Дело № А76-5986/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу № А76-5986/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Русская металлургическая компания» - Мусович И.В. (доверенность № 42-юр от 31.05.2007), Макаровой О.В. (доверенность № 43-юр от 31.05.2007), Баландиной Т.А. (доверенность № 49-юр от 31.05.2007), Воронцовой О.В. (доверенность № 62-юр от 21.08.2007), Назаровой О.А. (доверенность № 41-юр от  01.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  – Довыденко С.В. (доверенность № 04-12 от 26.03.2007), Рысаевой О.А. (доверенность № 04-50-01 от 19.03.2007), Бурдачевой А.Ю. (доверенность № 04-50-06 от 05.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русская металлургическая компания» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ЗАО «РМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 15 от 19.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения общества к ответственности за неуплату  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также в части предложения уплатить указанные  налоги и соответствующие пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2007 года требования общества были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 833 016 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6 862 889 руб. 27 коп. и привлечения общества  к налоговой ответственности за неуплату данного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 366 603 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 245 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 346 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители налогового органа уточнили, что ими обжаловано  решение суда первой инстанции только в части, относящейся к начислению налога на прибыль и пени по этому налогу, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что общество при исчислении налога на прибыль занизило сумму расходов на переработку давальческого сырья, предъявляемых к оплате заказчикам, т.е. занизило доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль. Инспекция указала также на то, что общество производило реализацию собственной продукции взаимозависимой организации – ООО «ТД «АДК» по заниженным ценам, в связи с чем налоговым органом правомерно для целей исчисления налога на прибыль была использована информация о рыночных ценах на коксохимическую продукцию, полученная от ООО «Фирма Магнитогорсквнешэкономсервис» Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Инспекция также сослалась на то, что обществом была занижена налоговая база  по налогу на прибыль на сумму расходов, не подтвержденных документально, составляющих сумму страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования от 08.05.2003 № 65 и от 11.05.2004 № 75 с ООО «Страховая компания «СКМ».

ЗАО «РМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что налоговым органом неверно, с нарушением ст. 249 НК РФ, определен размер налогооблагаемого дохода как налоговые расходы, увеличенные на коэффициент рентабельности. Стоимость работ по переработке давальческого сырья определена в договорах с заказчиками в соответствии со ст.ст. 220, 421, 424 ГК РФ. По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств того, что цена, установленная  сторонами сделок, не является рыночной. Факт предъявления заказчикам к оплате всех расходов по переработке давальческого сырья подтверждается, по мнению заявителя,  тем, что при выполнении этих договоров обществом была получена прибыль, кроме того, налоговый орган не привел доказательств того, что понесенные обществом расходы являются экономически необоснованными, не связанными с деятельностью, направленной на получение дохода и не подтвержденными документально. Налогоплательщик также указал, что налоговый орган не обосновал применение средней рыночной цены за год, так как не доказал наличие отклонений цен в сторону понижения более чем на 20%  рыночной цены. Условия договоров добровольного медицинского страхования соответствуют положениям п. 16 ст. 255 НК РФ, списки застрахованных лиц были представлены налоговому органу до принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается  арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Русская металлургическая компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по  налогу на прибыль за период с 01.01.2004  по 31.12.2005, о чем был составлен акт от 08.02.2007 № 2 (т. 1, л.д. 68-112). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 113-137), зам. руководителя налогового органа было вынесено решение № 15 от 19.04.2007 (т.1, л.д. 32-67) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату)  налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога  на прибыль, что составило 7 366 603 руб., в том числе за  2004 год  в сумме 744 692 руб., за 2005 год  в сумме 6 621 911 руб. (пункт 1.1 решения).

Этим же решением налоговый орган начислил пени в сумме 6 862 889, 27 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (п. 2.1 решения), а также предложил   налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 36 833 016 руб. (п. 3.1.1 решения).

Налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения налогового органа в вышеуказанной части по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, начисления пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода обществом были заключены договоры на переработку давальческого сырья, в том числе: договор подряда на переработку давальческого сырья с последующим изготовлением продукции для Заказчика, с открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (т. 2, л.д. 1-10), договор на переработку продукции от 28.05.2003 с  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АДК» (т. 2, л.д. 68-89), и договор от 24.01.2001 на переработку угольного концентрата поставщика, заключенный с закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Национальная коксохимическая ассоциация» (т. 2, л.д. 90-94). Предметом всех вышеперечисленных договоров было выполнение обществом работ по переработке давальческого сырья и передача продукции заказчикам. В соответствии с п. 4.1 договора, заключенного с ОАО «ММК», стоимость услуг подрядчика подлежала согласованию сторонами  за 20 дней до начала квартала (месяца) выполнения заказа и оформлению приложением № 3 к договору. Фактически сторонами ежемесячно согласовывались калькуляции стоимости услуг (т. 2, л.д. 44-67). Договорами с ООО «ТД «АДК» и ЗАО «ТД «Национальная коксохимическая ассоциация» была установлена  фиксированная стоимость услуг переработчика. Факт исполнения обществом  условий данных договоров подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, равно как и факт оплаты услуг общества  заказчиками и получения обществом прибыли от данной предпринимательской деятельности. Стоимость услуг по переработке давальческого сырья была определена с учетом затрат общества на заработную плату персонала, платежей в негосударственный пенсионный фонд,  социальные отчисления, энергозатрат, аренду землепользования, ремонты и СОС, амортизацию, а также цены реализации услуг без НДС, прибыли от реализации услуг, рентабельности.

В соответствии с п. 1 статьи 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Согласно п. 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

В силу  положений статьи  709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из особенностей договора на переработку сырья следует, что налоговый учет у предприятия-переработчика (подрядчика, исполнителя) аналогичен учету, который ведется при выполнении работ по договорам подряда.

У переработчика к прямым расходам в налоговом учете относятся все затраты, поименованные в п. 1 ст. 318 НК РФ, за исключением сырья. К прямым затратам переработчика относятся: расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также суммы ЕСН, начисленные на эту оплату (без взносов в Пенсионный фонд); суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Если переработчик помимо переработки одновременно изготавливает собственную продукцию, то сырье и материалы для ее производства являются его прямыми материальными расходами.

В 2004 г. налогоплательщики были обязаны представлять налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых приложение N 2 к листу 02 содержало лишь одну строку, относящуюся к прямым расходам производственного предприятия. Поэтому если на конец отчетного периода  у  налогоплательщика отсутствовало незавершенное производство, как по собственной продукции, так и по выполняемым работам, а также отсутствовали остатки готовой продукции на складе, отсутствовала и обязанность распределять общие прямые расходы между видами деятельности. При наличии незавершенного производства либо нереализованной готовой продукции, налогоплательщику следовало распределять общие прямые расходы между видами деятельности путем ведения раздельного учета прямых расходов или  распределения их  пропорционально стоимости или количеству исходного сырья и материалов или пропорционально