Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А07-2097/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов  затраты на оплату услуг, оказываемых отделом вневедомственной охраны. Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ,   учел стоимость данных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются  фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия (т. 4, л.д. 85-115). Доводы налогового органа о том, что оплата услуг по охране является передачей средств в счет целевого финансирования органов милиции, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочной оценке правовой природы средств, уплаченных  налогоплательщиком за оказанные услуги по гражданско-правовому договору. При таких обстоятельствах  у заинтересованного лица оснований для  доначисления налога на прибыль по данному основанию в сумме 19 817, 94 руб. не было.   По указанным операциям налогоплательщиком, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, был исчислен  и предъявлен к вычету НДС. Поскольку в данном случае заявителем была произведена оплата услуг, оказанных ему юридическим лицом на основании гражданско-правовых договоров подряда, и в составе цены был уплачен НДС, заявитель  обоснованно предъявил к вычету уплаченные суммы налога.

Доводы налогового органа о том, что у общества отсутствует право на вычет, поскольку перечисление денежных средств  отделу вневедомственной охраны следует расценивать как целевое финансирование  органов милиции, обоснованно были отклонены судом первой инстанции по основаниям, которые идентичны изложенным выше и относящимся к налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость были также доначислены в связи с тем, что налоговый орган признал необоснованным включение в состав расходов затрат, понесенных обществом на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных по сделкам с ООО «Стройкомплект», ООО «Грат-Вест»,  ООО «Стройсервис», ООО «Люкс», ООО «Элита», ЗАО «Арма».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, относящейся к  хозяйственным операциям с ООО «Грат-Вест»,  ООО «Стройсервис», ООО «Люкс», ООО «Элита», ЗАО «Арма», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заявителя отсутствовали законные основания для предъявления к вычету НДС по хозяйственным операциям, совершенным с несуществующими юридическими лицами и организациями, не состоящими на налоговом учете, указавшими вымышленные ИНН. Суд также основывался на том, что вычеты были заявлены на основании счетов-фактур, оформленных с нарушениями требований ст. 169 НК РФ, по сделкам, реальность совершения которых не подтверждена доказательствами, а также на отсутствии достаточных доказательств произведенной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что заявителем были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи  (поставкам) товара, заключенным путем совершения конклюдентных действий с предприятиями ООО «Грат-Вест»,  ООО «Стройсервис», ООО «Люкс», ООО «Элита», ЗАО «Арма».  Получение товара от указанных лиц отражено в бухгалтерском учете предприятия. Расчет со всеми указанными предприятиями был произведен банковскими векселями и путем взаимозачетов, а в одном случае  путем перевода долга.  

В ходе проведения встречных проверок было установлено, что ООО «Грат-Вест» и ЗАО «Арма» отсутствуют в реестре налогоплательщиков, остальные организации не состоят на налоговом учете и не значатся в ЕГРЮЛ (материалы, находящиеся в  т. 2,  3, 4).  

Наличие в счетах-фактурах, оформленных от имени вышеперечисленных поставщиков, информации, не соответствующей действительности, свидетельствует о том, что счета-фактуры  содержат недостоверную информацию, т.е. не соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Акты приема-передачи векселей, акты трехсторонних взаимозачетов не содержат доказательств их относимости к  сделкам купли-продажи товаров, на основании которых общество заявило налоговые вычеты по НДС, в них отсутствуют ссылки на счета-фактуры.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

К вычету могут быть предъявлены только  реально уплаченные суммы налога.  «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.) » (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). В Определении от 08.04.2004  № 169-О Конституционный Суд РФ сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов  между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной  стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленной какими-либо особенностями отношений между  хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001  № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.  

Согласно ст. 1 Федерального  Закона  «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятий должно производиться  на основании формирования полной и достоверной  информации о  деятельности предприятия, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что бухгалтерский учет операций  налогоплательщика по приобретению товара у вышеперечисленных поставщиков и его оплате основан на недостоверной информации о существовании этих предприятий, содержащейся, в том числе, в счетах-фактурах этих предприятий и товаротранспортных накладных. Доначисление налога в ходе налоговой проверки произведено правомерно, поскольку несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, не подпадают под признаки, перечисленные в ст.ст. 48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут приобретать гражданские права  и нести обязанности. Отсутствие контрагентов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по данным хозяйственным операциям. При таких обстоятельствах  налоговый орган обоснованно отказал в предоставлении вычетов (возмещении) НДС в оспариваемой сумме по счетам-фактурам, выставленным заявителю данными предприятиями. Отсутствие доказательств  существования вышеперечисленных поставщиков и осуществления ими  реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют о ничтожности сделок, совершенных с ними ответчиком.  Суд апелляционной инстанции считает доказанным довод налогового органа о  недобросовестности заявителя, а потому в указанной части  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Материалами дела подтверждено, что обществом не были совершены реальные сделки по передаче товара вышеперечисленными организациями  и не были понесены реальные затраты по оплате товара, в том числе уплате НДС указанным поставщикам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное изъятие НДС из бюджета и увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, т.е. получения необоснованной налоговой выгоды, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов по этому эпизоду является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает доказанным довод налогового органа о  недобросовестности заявителя, а потому в указанной части  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении общества.

Обществом были также заявлены требования о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части предложения уплатить доначисленный  налог  на добавленную стоимость и налог на прибыль, соответствующие пени и  уплатить санкции за неуплату  этих налогов  по хозяйственным операциям с ООО «Стройкомплект».

По мнению налогового органа, обществом были неправомерно применены налоговые вычеты по  сделкам с участием ООО «Стройкомплект» и затраты на оплату товаров данной организации необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, так как в отношении  указанной организации не представлено достаточных доказательств правоспособности.

Из материалов дела усматривается, что   товар от указанного поставщика был получен обществом, оприходован на основании товарных накладных и оплачен на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Стройкомплект». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затраты обоснованно включены в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по данному эпизоду исчислены предприятием верно, недоимка отсутствует, а потому оснований для доначисления налогов у уплате, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду не имеется.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358  данного Кодекса, являются плательщиками данного налога.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили,  мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие  самоходные машины и механизмы  на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  администрацией Туймазинского района и г.Туймазы было принято постановление  от 25.02.2004 № 412 о передаче заявителю в безвозмездное пользование имущества согласно приложению (т. 3, л.д. 95). На основании данного постановления заявителем и Комитетом  по управлению собственностью Туймазинского района и г. Туймазы был заключен договор № 19 от 25.02.2004 о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с  которым обществу было передано имущество, в том числе транспортные средства (договор - т. 3, л.д. 96-99, перечень имущества –т. 3, л.д. 100-102).  Материалами дела (сведениями тех. осмотра, ответом ГИБДД –т. 4, л.д. 49-69) подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с действующим законодательством в органах ГИБДД  переданный обществу транспорт был зарегистрирован за ним как за титульным владельцем.  Заявитель не отрицал, что указанный автотранспорт используется им в хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является плательщиком транспортного налога, и налоговым органом был правомерно доначислен указанный налог, начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату данного налога.

Согласно