Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А07-2097/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16

А07-2097/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 5730/2007

№ 18 АП - 5731/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.                 Дело № А07-2097/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2007 по делу № А07-2097/2007 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Теплосервис» - Федотова Ф.М. (доверенность № 90 от 01.06.2007), Ахметшина Г.М. (доверенность № 06 от 10.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – Варина Р.Р. (доверенность № 01-13/60 от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплосервис» (далее – общество, налогоплательщик, ОАО «Теплосервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения № 01-04 от 10.012.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и транспортного налога, а также в части предложения уплатить налоговые санкции в части оспоренных сумм,  налог на добавленную стоимость  в сумме 1 250 271, 35 руб., налог на прибыль  в сумме  562 760, 47 руб., единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет,  в сумме 1 056 643, 36 руб., транспортный налог  в сумме 155 664, 15 руб., и   уплатить сумму пени за несвоевременную уплату этих налогов соразмерно оспариваемому доначислению сумм налогов.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), удовлетворено ходатайство об изменении и дополнении заявленных требований в части, относящейся к транспортному налогу (т. 4, л.д. 115), а именно в части  доначисления указанного налога за 2004 год в сумме 45 307 руб., пени в сумме 12 020, 45 руб., штрафа в сумме 95 676, 70 руб., и доначисления налога за 2005 год в сумме 47 967 руб.,  а всего  в сумме 155 664, 15 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2006 года требования общества были удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части, относящейся к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 76 116 руб.,  налога на прибыль в сумме  111 157, 14 руб. и соответствующих пеней и штрафов, а также в части доначисления единого социального налога в сумме 495 040 руб. и пеней по данному налогу в сумме 98 918, 84 руб.  В оставшейся части в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции  налоговый орган просит изменить указанный судебный акт и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в части признания не соответствующим закону начисления налога на прибыль по организации ООО «Стройкомплект» в сумме 91 339, 20 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 116 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам,  а также по единому социальному налогу в сумме 495 040 руб. и пеней по данному налогу в сумме  98 918, 84 руб. (т. 9, л.д. 2-20).

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что затраты по хозяйственной операции с ООО «Стройкомплект» не могут быть признаны в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, так как  в счетах-фактурах данной организации, накладных, актах приема-передачи векселей указаны несуществующий адрес и несуществующий ИНН. Доказательств государственной регистрации ООО «Стройкомплект» налогоплательщик не представил. Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что  свидетельствует о его недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды. Расходы, понесенные обществом при расчетах с данным контрагентом, являются необоснованными и не подтвержденными документально, а потому они не должны учитываться при исчислении налога на прибыль. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  по хозяйственным операциям с указанным контрагентом также применены обществом необоснованно, так как счета-фактуры данной организации  выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.  Налоговый орган  сослался на то, что доначисление единого социального налога произведено им обоснованно, так как налогоплательщиком не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме,  соответствующей  начисленным вычетам, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате. То обстоятельство, что задолженность по страховым взносам взыскана с налогоплательщика Арбитражным судом Республики Башкортостан, по мнению налогового органа, не свидетельствует о повторном взыскании с налогоплательщика обязательных платежей, так как общество не представило доказательств исполнения решения арбитражного суда. Пени за неуплату заниженной суммы единого социального налога были правомерно начислены без учета частичной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как  налог обществом не уплачен.  

ОАО «Теплосервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик указал, что указанные налоговым органом в  акте проверки обстоятельства не дают оснований для исключения из состава затрат расходов на оплату товарно-материальных ценностей, полученных обществом от ООО «Стройкомплект», поскольку имеющиеся у предприятия документы соответствуют нормам статей   252, 253 НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанным предприятием обязанностей налогоплательщика не влияет на право заявителя включить  указанные затраты в расходы и учесть их при исчислении налога на прибыль. Обществом были выполнены все условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, по хозяйственным операциям с ООО «Стройкомплект». Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанность по осуществлению контрольных функций за действиями его контрагентов, поэтому  налог на добавленную стоимость в указанной части доначислен необоснованно. Налогоплательщик также указал, что  в указанных налоговым органом суммах единый социальный налог и пени по нему начислены необоснованно, так как  с предприятия, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан,  были взысканы страховые взносы в полном объеме с учетом пени. Кроме того,  решением того же суда, также вступившим в законную силу, взыскание единого социального налога в сумме  2 920 787, 13 руб. за тот же период было признано незаконным,  и, кроме того, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у общества имелась переплата по единому социальному налогу, однако это обстоятельство не было учтено налоговым органом.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосервис» (т. 9, л.д. 47-50) просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что  налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат расходы по операциям с поставщиками ООО «Грат-Вест»,  ООО «Стройсервис», ООО «Люкс», ООО «Элита», ЗАО «Арма», так как  факт приобретения  у этих организаций товарно-материальных ценностей подтвержден, нарушений по порядку  оприходования ТМЦ не выявлено, счета-фактуры и акты взаимозачета были  представлены  инспекции в ходе поверки. Заявитель также указал, что доначисление налога на добавленную стоимость по операциям с вышеуказанными предприятиями является необоснованным, так как  им соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ. Налогоплательщик сослался на то, что доначисление сумм транспортного налога было произведено необоснованно, так как транспортные средства были получены им в безвозмездное пользование и не числились на балансе предприятия. Собственником транспортных средств является Комитет по управлению собственностью Туймазинского района и г.Туймазы, который и должен уплачивать транспортный налог. По мнению налогоплательщика, его вина в неуплате данного налога отсутствует, так как он не является плательщиком транспортного налога, а потому  привлечение его к налоговой ответственности по данному эпизоду является необоснованным.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указал, что просит отказать в ее удовлетворении.

В обоснование доводов отзыва налоговый орган сослался  на то, что вышеперечисленные организации –контрагенты заявителя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, не обладают гражданкой правоспособностью, и их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ. Факт оплаты в пользу несуществующего (фиктивного) поставщика не может быть признан расходами для целей налогообложения по налогу на прибыль, поэтому доначисление налога является обоснованным. Представленные обществом акты взаимозачета не содержат ссылок на какие-либо счета-фактуры и другие документы, позволяющие подтвердить взаимную задолженность и ее погашение, поэтому не были приняты налоговым органом. Доначисление налога на добавленную стоимость было произведено обоснованно, так как налоговые вычеты по операциям с несуществующими лицами не могут быть предоставлены. Счета-фактуры указанных организаций не соответствуют пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как они содержат недостоверные сведения  о наименовании, адресе и ИНН продавца. По мнению налогового органа, общество не подтвердило факт совершения сделок с данными организациями и факт оплаты по ним. Налоговый орган также указал, что доначисление транспортного налога было произведено обоснованно, так как  в течение проверяемого периода общество являлось плательщиком транспортного налога. Объектом обложения транспортным налогом были транспортные средства, полученные обществом по договору безвозмездного пользования и зарегистрированные за заявителем в установленном порядке.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Теплосервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость  за период с 01.07.2003 по 31.07.2006, налога на прибыль,  единого социального налога и транспортного налога  за период с 01.07.2003 по  31.12.2005, о чем был составлен акт  № 223/04 от 04.12.2006  (т.1,  л.д. 30-126). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, начальником налогового органа было вынесено решение № 01-04 от 10.01.2007 (т.1, л.д. 127-222) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату  налога на прибыль  в сумме  119 131, 46 руб., налога на добавленную стоимость   в сумме 197 393, 29 руб., по транспортному налогу  в сумме 9 593, 40 руб. (п. 1 «а» решения), также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год  в виде штрафа в сумме 86 083,30 руб., по ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 199, 60 руб. и 1 221 117, 80 руб., и по ст. 126 НК РФ  в виде штрафа в сумме 950 руб.  Общая сумма начисленных налоговых санкций составила 1 634 468, 85 руб.

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить  суммы налоговых санкций, а также неуплаченные (не полностью  уплаченные) налоги.

Налогоплательщик  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании  недействительным данного решения налогового органа в вышеуказанной части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату услуг вневедомственной охраны правомерно были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается –для российских организаций –полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными