Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А47-11048/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

улица Комсомольская, 72, и удовлетворил требования о выселении ответчика из спорного помещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к арендуемому помещению им было пристроено дополнительное нежилое помещение, спор о праве собственности на которое в настоящее время находится на рассмотрении суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как требования в отношении пристроенного помещения истцом не заявлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод подателя жалобы о тяжелом материальном положении как основании для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договорам аренды судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением городского совета депутатов города Бузулука Оренбургской области от 19.04.2005 № 612 (т. 1, л.д. 45) нежилое помещение площадью 89,7 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Комсомольская, 72, включено в перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования «Город Бузулук Оренбургской области».

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений города Бузулука (т. 1, л.д. 5-8) Управление осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление имущественных отношений г. Бузулука является ненадлежащим истцом, поскольку собственник арендованного имущества – администрация города Бузулука, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу           № А47-11048/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавеян Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              З.Н.Серкова

Судьи:                М.Т. Хасанова

А.А. Арямов