Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 18АП-601/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

груза с момента их документального получения.

Из содержания статей ст. 55, 56, ч. 2 ст. 60,  ч. 2 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта,  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, Приказа МПС РФ от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», п. 2  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что отношения между перевозчиком, владельцем  железнодорожного пути необщего пользования и  грузовладельцами в обязательном порядке регулируется договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо соглашений между участниками спора, в частности, договора на подачу и уборку вагонов, регламентирующего отношения, возникающие по поводу выполнения перевозчиком операций по обслуживанию им грузоотправителей и грузополучателей на железнодорожных путях необщего пользования. Обязательным условием для данного вида договора являются сроки подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, которые не устанавливались.

Отсутствие таких условий в данном случае не позволяет определить время задержки каждого  спорного вагона и, соответственно, начислить штраф по правилам ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылка суда на квитанцию  № 837581 от 05.04.2004, являющуюся, по его мнению, достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия   договорных отношений с участием перевозчика согласно правилу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку  основана лишь на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации без учета специфики  транспортного законодательства, предусматривающего  специальную организацию работы по заключению такового вида договора (ст. ст. 56, 58 УЖТ РФ, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования № 26 от 18.06.2003).

Поэтому  оснований для применения ответственности  по договору № 65-27 от 25.03.2004 на оказание услуг по подаче, стоянке и уборке вагонов, заключенному между ООО «Рубин» и ОАО «ОЗТП-Сармат» (владельцем железнодорожных путей необщего пользования)  также не имелось, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации он не создает для перевозчика, не являющимся стороной по данному договору, каких-либо обязательств, касающихся и своевременной  подачи вагонов в том числе.

Вывод суда о двойственности правоотношений сторон, возникших, по его мнению, из нарушения обязательств по подаче вагонов, а также из нарушения прав собственника, чье имущество удерживается незаконно, не основан на нормах материального и процессуального права, поскольку с иском о защите своих прав в соответствии с правилами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец не обращался, спор рассмотрен в пределах  заявленных требований с учетом их нормативного обоснования  – положений о применении ответственности за  нарушение транспортного законодательства.

С учетом изложенного оснований для применения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, у суда в данном случае не имелось.

Кроме того, судом  сделан неверный вывод о том, что истцом не нарушен годичный срок исковой давности  для защиты  своего нарушенного права, предусмотренного  ст. ст. 196, 197, ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исчисляемый, по его мнению,  со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области 02.02.2006, поскольку он основан на неправильном истолковании указанных норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно  ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своего права как  грузовладельца, чей груз, по его мнению, незаконно удерживался перевозчиком, истец узнал  еще 20.04.2004 (о чем заявлял сам истец в возражениях на иск), а не со дня вступления судебных актов в законную силу (02.02.2006) по спорам, возникшим уже по истечении годичного срока исковой давности (июнь, июль 2005).

Истец же обратился с данным иском  02. 08.2006, то есть с пропуском установленного срока, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, при удовлетворении требований истца, заявлявшего о взыскании штрафа в размере 18 003 432 руб., суд взыскал 18 033 432 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  исковых требований  ООО «Реальное управление бизнесом и инвестициями» (ООО «Рубин») не имелось, а потому решение подлежит отмене.  

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12. ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная   госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 49 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу № А76-16361/2006 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Реальное управление бизнесом и инвестициями» (ООО «Рубин) г. Люберцы о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальное управление бизнесом и инвестициями» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальное управление бизнесом и инвестициями» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» Оренбургское отделение 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» Оренбургское отделение из федерального бюджета  уплаченную государственную пошлину в размере 49 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2006 № 24862 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                      Л.Ф. Башарина                   

Н.В. Махрова