Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 18АП-601/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-16361/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                    

23 января 2007 г.                          Дело № 18АП-601/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Махровой Н.В., при ведении протокола  секретарем  Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», Оренбургское отделение на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу № А76-16361/2006-9-491 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Никитина С.В. (доверенность от 19.06.2006), от ответчика - Хазиповой Г.В. (доверенность от 07.09.2006), Данилиной П.В. (доверенность от 09.01.2007), Михеевой М.С. (доверенность от 02.10.2006), Никитиной Л.А. (доверенность от 02.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реальное управление бизнесом и инвестициями» (далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», Оренбургское отделение (далее – ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 19 701 120 руб. за период  с 20.04.2004 - 10.02.2006.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 18 003 432 руб. за период 20.04.2004 – 15.12.2005 (т. 2 л.д. 51-54).

Решением от 31.10.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 168 АПК РФ суд ошибочно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые истцом не были доказаны;  неправильно истолковал положения ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и применил норму права, не подлежащую применению (п.2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003); неверно определил момент исчисления срока исковой давности, который пропущен истцом; допустил несоответствие взысканного штрафа размеру уточненного иска.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  дополнительно указал на то, что суд  ошибочно   определил статус вагонов-думпкаров как транспортных средств после таможенного оформления; вывод суда о двойственной природе правоотношений сторон в данном случае не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод о наличии заключенного в установленном порядке договора на подачу и уборку вагонов в связи оплатой денежных средств по квитанции разных сборов на основании ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  основан на неправильном толковании закона, сделан без учета особенностей транспортного законодательства; перевозчик не является стороной по договору об оказании услуг по подаче, стоянке и уборке вагонов от 25.03.2004 № 65-27, в связи с чем  возложение на него обязанностей по данному договору неправомерно.   

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом  указывает на то, что договор между истцом и ответчиком заключен по смыслу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уплатой ответчиком сбора за услуги железнодорожного транспорта; вагоны-думпкары имели лишь временный статус «груза на своих осях», что не лишало собственника использовать их в качестве подвижного состава, и, соответственно, применение штрафа, установленного ст. 100 УЖТ РФ, в данном случае законно и обоснованно; суд верно  исчислил срок исковой давности; правильно истолковал положения ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ.

Проверив в порядке ст. 266, 268 материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в 2003 году из Республики Узбекистан в адрес ООО «Рубин» (грузополучателя) были направлены вагоны (думпкары) в количестве 31 шт., которые в железнодорожных накладных  № 884017, №825714, №642314, №642315, № 642375, № 0001661 и № 83345509 были указаны как «думпкары на собственных осях» (л.д.10-18).

По указанию таможенных органов груз был размещен на подъездных путях дистанции погрузочно-разгрузочных работ «МЧ-6» ст. Орск Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги, выполнявших  функцию склада временного хранения для грузов, не прошедших таможенное оформление. В связи с уточнением адреса получателя (в период с декабря 2003 по март 2004) и    таможенного оформления (март-апрель 2004г.)  вагоны находились на указанных   путях перевозчика.

Данный «груз на осях» документально был принят грузополучателем (истцом) лишь 11.03.2004 после окончания таможенного оформления и частичного внесения необходимых платежей, о чем имеются отметки в актах общей формы должностными лицами перевозчика (т.1 л.д. 19-26).

25.03.2004 между грузополучателем (истцом) и ОАО «ОЗТП -Сармат» (владельцем железнодорожных путей необщего пользования) был подписан договор, согласно которому последний  обязывался на возмездной основе принять с ж.д. путей общего пользования на свои пути с помощью собственного   локомотива вагоны заказчика типа «самосвал (думпкар)» в количестве 31 шт. и возвратить их на пути общего пользования по требованию последнего (п.1).

Однако по причине невнесения истцом платежей за хранение  и  пользование  вагоны продолжали оставаться на путях перевозчика.

Впоследствии вагоны как «груз на своих осях»  02.06.2005   были переданы по акту приема-передачи в соответствии с  договором купли-продажи № 17/АСБ от 02.06.2005 новому владельцу -  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСБ» (т. 2 л.д.1-3).

Указанное лицо во исполнение  требований ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 176-ФЗ от 10.01.2003, положений «Инструкции о порядке выпуска и курсирования по железнодорожным путям общего пользования подвижного состава предприятий и организаций, независимо от их подведомственности и форм собственности», утвержденной МПС РФ 22.09.2002, и Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных 20.06.2001 на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участниов Содружества, изменил статус приобретенного им груза (п.2.1 договора купли-продажи), 08.08.2005 зарегистрировав его как транспортное средство,  и отправил 10.02.2006 в соответствии со своим  распоряжением  № 8 от 15.12.2005 на  станцию Колчедан СВЖД (т.1 л.д. 115- 144).

Полагая, что спорные вагоны удерживались перевозчиком в период с 20.04.2004 по 15.12.2005  незаконно,  истец обратился с иском о взыскании штрафа в размере 0,4 МРОТ за каждый час задержки каждого вагона, составившего,  по его мнению, 18 003 432 руб. на основании ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из наличия  оснований для применения ответственности за указанное нарушение,   предусмотренной  вышеназванной нормой, и отклонил доводы ответчика, указав на то, что  с учетом наличия у  владельца железнодорожных путей необщего пользования своего локомотива, действующим транспортным законодательством не предусмотрен заключаемый  в обязательном порядке с перевозчиком договор на подачу и уборку вагонов; спорные вагоны утратили свой статус «груз на своих осях» с момента прибытия на станцию перевозчика; срок исковой давности не пропущен и сослался на двойственную природу правоотношений сторон, возникших из нарушения обязательства по подаче вагонов и связанных с нарушением прав собственника (непередачи вагонов законному владельцу), за что гражданским законодательством предусмотрена возможность требовать взыскания убытков или неосновательного обогащения, применительно к данному случаю - штрафа на основании ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Между тем выводы суда  ошибочны, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что перевозчик отвечает за задержку  по его вине: подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути (когда перевозчик в соответствии с договором на эксплуатацию пути необщего пользования подает вагоны на выставочные пути и дальнейшую их подачу к местам погрузки, выгрузки осуществляет ветвевладелец своим локомотивом); уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки на путях необщего пользования или с выставочных путей, когда он осуществляет уборку своим локомотивом; приема вагонов с путей необщего пользования.

За указанные нарушения перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф, начисляемый за все время задержки с момента нарушения сроков подачи, уборки вагонов, установленных соответственно договором на эксплуатацию путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов (ст. 62 УЖТ РФ).

В данном случае для применения указанной ответственности в спорный период необходимо было установить наличие в совокупности следующих условий: обладания объектом задержки в спорный период статуса железнодорожного транспортного средства (вагон),  обязательственных отношений между участниками спора, позволяющих определить  объем нарушенных обязательств со стороны перевозчика по отношению к спорным вагонам, период задержки в соответствии с условиями договоров для начисления штрафа, а также наличия у лица, требующего применение указанной ответственности статуса грузополучателя.

Такие условия в рассматриваемом случае отсутствовали.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ч. 2).

Условия перевозки грузов,  а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и железнодорожными накладными №№ 884017, 825714, 642314, 642315,  642375, № 0001661 и 83345509 между отправителями «груза на своих осях», находящимися в Республике Узбекистан, и ответчиком были заключены договоры перевозки названного груза.

По смыслу ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на указанные вагоны перешло к истцу (грузополучателю по вышеуказанным железнодорожным накладным) с момента их передачи перевозчику, который свои функции исполнял не в отношении вагонов как таковых, а в отношении «груза на собственных осях».

Указанный статус вагонов был  подтвержден в ноябре 2005 г. решениями Арбитражного суда  Московской области по делам №А41-К1-11761 и №А41-К1-1451 при разрешении судебных споров между перевозчиком и грузополучателем (истцом) о взыскании платежей за их хранение, вступившими в законную силу 02.02.2006. При этом  судами первой и апелляционной инстанции было отмечено, что в соответствии с положениями ст. ст. 2, 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом от 18.06.2003, правовой статус вагонов-думпкаров определяется как «груз на своих осях»   (т.1 л.д.37-53).

Как было установлено и подтверждено материалами дела, вагоны как «груз на своих осях» формально были получены грузополучателем  (истцом)  от перевозчика в марте – апреле 2004 г., проданы и фактически переданы другому лицу в июне 2005г. также  «грузом на своих осях» (п. 2.1 договора купли-продажи). Статус вагонов  изменился  лишь в августе 2005 г. Следовательно, в  период  до 5.08.2005 вагоны-думпкары как таковые не могли являться  субъектом, участвующим в  производственном технологическом процессе перевозки грузов по железной дороге, в ходе которого в установленные сроки с ними должны производиться операции по подаче и уборке, погрузке и выгрузке. С  требованиями о их незаконном удержании перевозчиком как транспортных средств с указанной даты мог обращаться их законный собственник - ООО «Торговый дом «АСБ», а не истец, утративший право на истребование