Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А07-24444/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на себя обязательства   пропускать через свои сети электроэнергию, а абонент (заявитель по настоящему делу) оплачивать ее.

Часть договоров были заключены между организациями-абонентами и заявителем-субабонентом  о том же предмете. Основанием для заключения указанных договоров явились положения ст. 539 ГК РФ и ст. 3 Федерального Закона «Об электроэнергетике».

В соответствии с данным законом и условиями договоров ЗАО «БашСЕЛ» выполняет функции агента ООО «Башкирзнерго»  и является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в связи с чем обязан заключать договоры  с субабонентами на передачу электроэнергии.

Реализация электроэнергии образует  объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому в счетах-фактурах на оплату электроэнергии был выделен НДС, который впоследствии был включен заявителем  в налоговые вычеты по данному налогу.

В проверяемых периодах  ЗАО «БашСЕЛ» предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении имущества у ООО АНК «Башнефть».

Из материалов дела усматривается, что  заявителем был заключен  с ООО АНК «Башнефть»  договор купли-продажи № БНФ/р/1-2/8/514/04/ПРЧ от 01.07.2004 (т. 1, л.д. 37-38), в соответствии с которым продавец – ООО АНК «Башнефть», принял на себя обязательства продать покупателю – ЗАО «БашСЕЛ» систему оборудования мобильной связи стандарта  DAMPS и фиксированной связи, находящуюся во временном владении  и пользовании покупателя согласно договору аренды № БНФ/р/4-1/8289/02/ПРЧ от 30.12.2000, дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2003, в соответствии со спецификацией  к настоящему договору, и оборудование сотовой связи стандарта GSM-1800 с учетом стоимости строительно-монтажных работ по доведению оборудования до состояния, пригодного для эксплуатации  в соответствии со спецификацией к настоящему договору. Цена оборудования определена сторонами  с включением в нее налога  на добавленную стоимость, при этом был согласован график оплаты имущества. Заявитель представил акты приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта «Сеть сотовой радиотелефонной  связи  стандарта  GSM-1800  в г.Уфе  и на территории Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 41-86), из которых усматривается, что в период с сентября 2003 года по июнь 2004 года  (включительно) проданные сооружения связи были закончены строительством и введены в эксплуатацию. Факт ввода в эксплуатацию проданного имущества подтвержден  также ответом Управления Россвязьнадзора по Республике Башкортостан от 19.02.2007  на запрос арбитражного суда первой инстанции (т. 3, л.д. 59).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что  заявитель после получения оборудования от продавца являлся заказчиком или исполнителем каких-либо работ по завершению строительством оборудования связи,  однако все приобретенное оборудование  в 2003-2004 г.г.  было введено в эксплуатацию, что свидетельствует о его готовности к работе  уже на момент заключения договора  купли-продажи.

То обстоятельство, что приобретенное оборудование не  являлось объектами, не завершенными строительством, подтверждается  отражением приобретенного       имущества  на счете «01».

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания  для применения положений  ст. 3 Федерального Закона  № 119-ФЗ от 22.07.2005 (в редакции Федерального закона № 28-ФЗ от 28.02.2006).

Доводы налогового органа об отсутствии  нарушений ст.ст. 88, 101 НК РФ при осуществлении мероприятий налогового контроля  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст. 100 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ материалы поверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика - организации либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-O, «по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3).   

При определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения (п. 2.4).   

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщиков представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов  камеральной налоговой проверки  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. 2.5).

Налоговый орган не оспаривает, что он не извещал налогоплательщика  о времени и месте рассмотрения  материалов проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном  нарушении прав налогоплательщика  при проведении камеральной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 12  п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает налоговые обязательства предприятия, поэтому требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.

Доводы заинтересованного лица  основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются апелляционным судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 года по делу № А07-24444/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Агидель Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Агидель Республики Башкортостан в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:         О.П. Митичев

М.Б. Малышев