Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А07-24444/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-24444/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18 АП – 5805/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.                       Дело № А07-24444/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Агидель Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 по делу № А07-24444/2006 (судья Крылова Н.И.), при участии: от закрытого акционерного общества  «БашСЕЛ» - Багауова И.Т. (доверенность № 012-708 от 15.03.2007), от Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Агидель  – Новиковой Л.Т. (доверенность № 01/03-4298 от 30.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «БашСЕЛ»  (далее по тексту – ООО «БашСЕЛ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании   Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Агидель Республики Башкортостан (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган)  предоставить налоговый вычет  по налогу на добавленную стоимость в  сумме 37 731 766 руб.

до принятия решения по существу спора  обществом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), были удовлетворены ходатайства  о дополнении и уточнении  требований (т. 1, л.д. 97, 122-124, т. 3, л.д. 60-61, 84, 85, т. 4, л.д. 14, т. 5, л.д. 66); в окончательной редакции рассматривалось заявление  о признании недействительными подпунктов 2.1., 2.2 резолютивной части решения налогового органа от 03.10.2006 № 96;  подпунктов 2.1., 2.2. резолютивной части  решения налогового органа  от 03.10.2006 № 97;  пункта 1 и подпунктов «а», «б», «в» пункта 2.1. резолютивной части решения  налогового органа от 17.11.2006 № 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  15 356 673, 97 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  9 606, 09 руб.       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2007  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на  то, что им не были нарушены положения ст.ст. 88, 101 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, т.к. ст. 88 НК РФ не предусматривает необходимость составления  акта по результатам  камеральной проверки, соответственно налоговый орган не обязан  извещать налогоплательщика о времени и месте  рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган также указал, что счета-фактуры, перечисленные  в решениях №№ 49, 96, 97, составлены и выставлены  с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поэтому не могут являться  основанием для принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Инспекция также указала, что общество приобрело  у ООО АНК «Башнефть» объекты незавершенного строительства, которые впоследствии были доведены капитальным строительством, что подтверждается бухгалтерскими документами, т.к. это оборудование числится   на 01 счете. На счете 08 (незавершенное строительство)  приобретенное оборудование не числится, что подтверждает  отсутствие завершенного строительства.

По мнению налогового органа  предъявление к вычету  неуплаченных сумм налога  на добавленную стоимость  по незавершенному строительству, не введенному в эксплуатацию до срока,  установленного в договоре купли-продажи, является нарушением ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 в редакции Федерального закона № 28-ФЗ   от  28.02.2006 (т. 6, л.д. 23-24), Кроме того, налоговый орган также указал, что им правомерно  отказано в предоставлении вычетов по НДС по счетам-фактурам на оплату электроэнергии, выставленным не энергоснабжающей организацией,  а арендодателями нежилых помещений, арендованных заявителями, т.к. передача электроэнергии осуществлялась  в рамках договоров аренды, и эти операции не являются объектом налогообложения налогом на добавленную  стоимость.

ЗАО «БашСЕЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что им обоснованно, в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, были применены налоговые вычеты по хозяйственной операции – приобретению у ОАО АНК «Башнефть»  оборудования связи, т.к. на момент продажи указанное оборудование  уже было полностью смонтировано и введено в  эксплуатацию. При выставлении счетов-фактур на оплату электроэнергии ЗАО «БашСЕЛ» выполняло функции агента энергоснабжающей организации, т.к. энергетическая сеть организации подключена  к сети ООО «Багшкирэнерго», поэтому предъявление к оплате счетов-фактур на оплату электроэнергии с выделением НДС и последующее применение налоговых вычетов  по НДС является  обоснованным. Налогоплательщик сослался на  нарушение заинтересованным лицом  норм ст.ст. 88, 101 НК РФ при проведении камеральных проверок, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности  участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки и представлять объяснения. Проведение налоговым органом формальной проверки налоговых деклараций  привело к тому, что часть требований  общества была признана  инспекцией  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица – Управления Россвязьнадзора по Республике Башкортостан, не явился,  отзыва на апелляционную жалобу не представил.   

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие третьего лица на основании имеющихся в  деле материалов.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «БашСЕЛ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за апрель 2006 года. Налоговым органом была проведена  камеральная налоговая проверки указанной декларации.  

По результатам рассмотрения  материалов проверки  руководителем налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 96 от 03.10.2006  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-25), которым обществу было предложено уплатить  налог на добавленную стоимость  на товары, производимые  на территории Российской Федерации, в сумме 18 892 891 руб., и признан подлежащим возмещению НДС в размере 36 790 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.

Заявителем 10.07.2006  была представлена вторая уточненная  декларация  по налогу на добавленную стоимость  за май 2006 года, в соответствии с которой была заявлена к возмещению сумма НДС в размере 19 399 841 руб.

Налоговым органом была проведена  углубленная камеральная проверка  обоснованности  налоговых вычетов по НДС. По результатам рассмотрения  материалов  камеральной налоговой проверки  начальником налогового органа было вынесено решение  № 97 от 03.10.2006  об отказе в привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение  налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26-36). Указанным решением заявителю было предложено  уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный)   налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в сумме 18 838 875 руб.

Из указанного решения усматривается, что основную сумму налоговых вычетов составляет сумма налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию и услугам связи и аренды от ООО АНК «Башнефть», оплаченным в течение предыдущих лет.

Налоговый орган в данном решении указал, что общество имеет право на налоговые вычеты  сумм налога, не уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), которые были приняты к учету  до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями,  а не в полном объеме.

Отказ в возмещении НДС обоснован нарушениями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие в счетах-фактурах сведений о государственной регистрации  индивидуальных предпринимателей – продавцов; номеров грузовых таможенных деклараций и адресов грузополучателей и грузоотправителей; расшифровки подписи главного бухгалтера).

Налоговым органом не были приняты также налоговые вычеты  по счетам-фактурам на оплату электроэнергии, выставленным арендодателями помещений, арендуемых заявителем. Налоговый орган также отказал в применении налоговых вычетов  по объекту незавершенного строительства, приобретенному у ООО АНК «Башнефть», по счетам-фактурам, выставленным  в 2007 году.  

Кроме того, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «БашСЕЛ». По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, начальником инспекции  было принято решение № 49 от 17.11.2006 (т. 2, л.д. 11-34). Указанным решением общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 49 346, 9 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, декабрь 2005 года. Этим же решением обществу было предложено уплатить  не уплаченный (не полностью уплаченный)  НДС в сумме 15 356 673, 97 руб. и транспортный налог в сумме  656 руб.,  а также пени за несвоевременную уплату  налогов, в том числе по НДС в сумме 9 606, 09 руб., по транспортному налогу в сумме  1, 85 руб.

В качестве оснований для доначисления налога  были указаны те же обстоятельства, которые указаны в решениях  №№ 96, 97 от 03.10.2006.  

Основанием для принятия  указанного решения  в части отказа в возмещении НДС явилось то обстоятельство, что часть предъявленных счетов-фактур составлены и выставлены с нарушением п.п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, т.к. в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей уполномоченных лиц, подписавших счета-фактуры, отсутствуют номера грузовой таможенной декларации, реквизиты свидетельства  о государственной регистрации

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НКРФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры были составлены контрагентами заявителя с отступлением от установленной формы, при отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при условии фактической уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа в указанной части противоречит требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, а потому обоснованно был признан недействительным судом первой инстанции.

Статья 169 НК РФ  не содержит требований  о наличии в счетах-фактурах расшифровок подписей уполномоченных лиц, подписавших счет-фактуру, поэтому данное основание не соответствует законодательству о налогах и сборах. В связи с тем, что счета-фактуры были выставлены на оплату товаров российского происхождения, приобретенных на территории Российской Федерации, незаполнение строк «Страна происхождения» и «Номер ГТД» в счетах-фактурах ввиду отсутствия необходимой информации не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом также не были приняты налоговые вычеты  по операциям, связанным с оплатой  электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным арендодателями помещений, арендуемых заявителем.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа в вышеуказанной части недействительным.

Из материалов дела усматривается, что заявителем были заключены договоры на отпуск электроэнергии (на энергоснабжение) с рядом энергоснабжающих организаций (т. 3, л.д. 19-46). В соответствии с условиями договоров энергоснабжения организации приняли