Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 18АП-298/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-50806/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

23 января 2007 г.           Дело № 18АП-298/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в лице филиала «Управление материально-технического снабжения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу № А76-50806/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам — Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» Щипицына Я.В. (доверенность от 07.06.2005 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» в лице филиала «Управление материально-технического снабжения» (далее — ОАО ХК «Якутуголь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам — Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (далее — ОАО НТЦ НИИОГР) об обязании ответчика произвести замену поставленной некачественной забоечной машины 2 МЗШ на пригодную к применению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Погрузчик-Сервис».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом удовлетворено ходатайство истца об изменении требований на возврат уплаченной за товар денежной суммы 1 495 000 руб., а также взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области в сумме 84 208 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО ХК «Якутуголь» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО ХК «Якутуголь» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал письмо от 02.12.2004 № 1-4/3121, которым ответчик был уведомлен  о выявленных недостатках и письмо от 03.02.2005 № 1-4/316 с предложением о замене забракованных деталей.

Также истец ссылается на то, что он знал  об отложении дела на 28.09.2006. Тем не менее, резолютивная часть решения датирована 29.09.2006, о чем он не был извещен.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу указал, что 17 марта 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2959 на создание (изготовление) научно-технической продукции, по условиям которого ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по изготовлению и поставке истцу (Заказчик) забоечной машины 2МЗШ (п. 1.1), а истец обязался принять работу и оплатить ее.

Из договора следует, что предметом договора является не изготовление погрузчика, а оборудования на него, монтаж этого оборудования и поставка заказчику забоечной машины. Т.е. в результате монтажа на погрузчик другого навесного оборудования погрузчик меняет свое функциональное назначение и становится забоечной машиной, при этом ковш, который изначально устанавливается на погрузчик заводом-изготовителем, демонтируется.

В решении суд правильно указал на нарушение истцом 30-дневного срока приемки забоечной машины, полученной 21.09.2004 и принятой только 22.11.2004, о чем комиссией была составлена дефектная ведомость (т.1, л.д. 21-28) и выслана ответчику с сопроводительным письмом от 25.03.2005 № 1-4/898.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им надлежащим образом исполнено условие, предусмотренное п. 4.1 договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий № 1.

При этом истец ссылается на предложение из пункта 4.1 договора о том, что акт об обнаруженных недостатках оформляется в течение 10 дней с момента обнаружения дефекта, что, по его мнению, им и было сделано. Названное предложение относится к условию договора о том, что рекламации по качеству, выявленных скрытых дефектах предъявляются в течение гарантийного срока, который исчисляется с момента ввода продукции в эксплуатацию. В этом случае акт составляется в течение 10 дней с момента обнаружения дефекта.

По утверждению истца, забоечная машина им в эксплуатацию не вводилась, поэтому ссылка на названную норму является необоснованной.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправильно применил п. 2 ст. 475 ГК РФ, т.к., по его мнению, обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом истец не приводит никаких доказательств в обоснование своих доводов, о чем и было указано судом со ссылкой на ст. 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценку тому, что истец давал согласие на замену бракованных деталей в письме № 1-4/316 от 03.02.2006. Данное письмо истец приложил к апелляционной жалобе. Между тем истец умалчивает о своем письме от 15.03.2005 № 1-4/83, которым он приостановил действие названного письма до получения заключения экспертизы промышленной безопасности.

Со ссылкой на заключение экспертизы промышленной безопасности истец указывает на 36 дефектов, обнаруженных в забоечной машине.

Между тем пункты с 1 по 7 заключения не содержат описания дефектов, препятствующих эксплуатации забоечной машины.

Такие замечания как не соответствие даты выпуска и даты отгрузки (п.п. 24, 25) не влечет невозможность эксплуатации машины, равно как и год выпуска отдельных узлов и агрегатов (п. 20-22).

В пунктах 27 и 28 заключения указано на неплотное прилегание двери при закрытии. Однако между торцом дверей и каркасом кабины имеется уплотнительная резина, обеспечивающая плотное закрывание дверей.

Замечания, указанные в п.п. 29-36 заключения, например, такие как: бирка с данными о машине привернута на болты, верхняя крышка капота приварена вместо болтового соединения, корпус машины, двигателя, навесного оборудования окрашены одной краской и т.п., также не препятствуют эксплуатации машины.

Кроме того, все замечания в заключении сделаны без ссылок на конкретные пункты технических условий (ТУ) и руководящих документов (РД).

Таким образом, истец не доказал, какие конкретно дефекты являются неустранимыми или требуют значительных расходов или затрат времени для их устранения, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, о чем и было указано судом в решении.

Кроме того, п. 2 ст. 475 ГК РФ, на который ссылается истец, кроме требования о возврате денежных средств, предусмотрен отказ от договора. Такой отказ в силу ст. 523 ГК РФ должен быть сделан в письменном виде, путем направления другой стороне уведомления с указанием срока расторжения.

Такого отказа не было сделано, что также, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2, л.д.133).

В телеграмме от 15.01.2007 (т.2, л.д. 136) истец просил перенести судебное заседание в связи с поздним получением определения от 20.12.2006 о принятии апелляционной жалобы к производству. Однако данное определение вручено адресату 09.01.2007, а невозможность направления своего представителя для участия в судебном заседании 16.01.2007 не является основанием для отложения судебного разбирательства, поэтому ходатайство истца следует оставить без удовлетворения.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т.2, л.д.135).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ОАО ХК «Якутуголь», в лице его филиала УМТС и ФГУП НТЦ - НИИОГР (правопреемником которого в настоящее время является ОАО НТЦ НИИОГР (т.1, л.д.123) заключен договор от 17.03.2004 № 2959 на создание (изготовление) научно- технической продукции, в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке забоечной машины 2 МЗШ (т.1, л.д.7-9).

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента перечисления предоплаты, окончание - 3,5 мес. после ее перечисления.

Стороны также оговорили порядок сдачи и принятия работ, в соответствии с которым (п. 4.2) Заказчик не позднее 15 дней со дня получения машины обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки (т. 1, л.д. 7-11).

Договор подписан покупателем в редакции протокола разногласий № 1, в т.ч. по п. 4.1: «Приемка продукции производится в течение 30 дней с момента передачи товара грузоперевозчиком. Приемка осуществляется комиссионно в соответствии с Положением о входном контроле ОАО ХК «Якутуголь».

При обнаружении недостачи или ненадлежащего качества товара уведомление исполнителя обязательно в трехдневный срок.

Рекламации по качеству, выявленных скрытых дефектах исчисляются с момента ввода продукции в эксплуатацию.

Исполнитель в гарантийный период эксплуатации обязуется в согласованные сроки обеспечить поставку узлов и агрегатов машин взамен бракованных, вышедших из строя по вине завода-изготовителя за свой счет.

Дополнительным соглашением от 24.05.2004 г., подписанным также с протоколом разногласий, стороны увеличили стоимость работ до 1 495 000руб. (т.1, л.д. 15) .

Оценивая представленный договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стороны заключили договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, так называемый смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашений строи или существа смешанного договора.

Таким образом, спорный договор содержит элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ в части разработки и изготовления образца изделия — забоечной машины 2 МЗШ, а в части поставки этого изделия истцу — элементы договора купли-продажи (поставки).

Техническое задание является существенным условием договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (п. 1 ст. 769 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такое задание представлено в виде технических требований к забоечной машине 2МЗШ (т.1, л.д. 64-66), в т.ч. общие требования, связанные с эксплуатацией техники в климатических условиях Южной Якутии, требования к конструкции, к гидравлической системе, а также к нормативному срока эксплуатации (не менее 12 лет) и гарантийному — 18 месяцев от даты приёмочных испытаний.

Однако в процессе согласования условий договора стороны пришли к выводу о необходимости исполнения образца в соответствии с требованиями, изложенными в письме №4.41 - 19/1320 от 24.05.2004 (т.1 л.д.12,104), в связи с чем при создании и изготовлении конструкторского образца были оставлены только три обязательных пункта: предоставить разрешение Госгортехнадзора РФ на постоянное применение забоечной машины на весь срок эксплуатации с использованием предохранительных устройств, отразить в технической документации нормативный срок эксплуатации и оборудовать дизель базового фронтального погрузчика ПК - 27 - 03 - 00 искрогасителем.

Базовый агрегат для изготовления конструкторского образца был приобретён в ООО «Центр Погрузчик - Сервис», г. Орёл по договору купли-продажи №11 от 08.06.2004, остальная часть изготовлена ответчиком в полном соответствии с техническими характеристиками, указанными в паспорте.

Машина была изготовлена к сентябрю 2004 г., отгружена в адрес истца по железнодорожной накладной от 07.09.2004 №ЭЕ 713480 (т.1, л.д. 18) и выдана грузополучателю 21.09.2004.

Между тем комиссионная приёмка полученного изделия с составлением акта о приёмке товарно-материальных ценностей по качеству в нарушение 30 дневного срока с момента её получения от грузоперевозчика, установленного протоколом разногласий №1, произведена истцом только 22.11.2004.

Комиссией вынесено заключение о непригодности машины к эксплуатации и замене её на новую, составлена дефектная ведомость (т.1, л.д.21 - 28).

Экспертное обследование технического состояния машины забоечной 2МЗШ заводской № 102, 2004 года выпуска (т.1, л.д.30-36) показало, что она не пригодна к эксплуатации до устранения дефектов, выявленных в ходе проведения экспертизы.

Поставка некачественной забоечной машины послужила основанием для предъявления истцом требований о возврате 1 475 000 руб., уплаченных за товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных   расходов   или   затрат   времени,   или   выявляются   неоднократно,   либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных