Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А34-1875/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-1875/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2177/2007

г. Челябинск

30 августа 2007г.

Дело № А34-1875/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, г. Курган на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2007г. по делу № А34-1875/2006 (судья Полякова А.И.),     

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее –заявитель, ТУ ФАУФИ по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации (Правительства) Курганской области (далее –заинтересованное лицо) от 03.06.2003 № 176-р «О предоставлении земельных участков в аренду ОАО «ЯмалАгроКом». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее –РАСН), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее –ФАУФИ), Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области (далее –Департамент), и открытое акционерное общество «Ямальская агропромышленная компания» (далее –ОАО «ЯмалАгроКом»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2006г. (т. 1, л. д. 148, 149)  в удовлетворении заявленных требований ТУ ФАУФИ по Курганской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2006 по делу № Ф09-8053/06-С2 (т. 1, л. д. 192 –) решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2006 по делу № А34-1875/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции сослался на нормы п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции были сделаны выводы относительно прав ГУП ОПХ «Батуринское», «Макушкинское», «Речновское», «Садовое», «Южное» на спорные земельные участки.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции определением от 16.10.2006 (т. 2, л. д. 1) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ГУП ОПХ «Батуринское», ГУП ОПХ «Макушкинское», ГУП ОПХ «Речновское», ГУП ОПХ «Садовое», ГУП ОПХ «Южное» (далее –сельскохозяйственные предприятия).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2007 в удовлетворении заявленных требований ТУ ФАУФИ по Курганской области отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУФИ по Курганской области просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным оспариваемое распоряжение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены заявления об отказе федеральных государственных унитарных предприятий об отказе от прав на земельные участки, а также решение органа государственной власти о прекращении прав на земельные участки, в соответствии со ст. ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ), а следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении прав федеральных государственных унитарных предприятий на спорные земельные участки противоречит фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении прав собственности на землю», ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 17 ЗК РФ, между тем, Российская Федерация лишена возможности в процессе разграничения прав собственности на землю зарегистрировать право федеральной собственности на земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральными государственными унитарными предприятиями, равно как не приняты во внимание нормы п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576, в соответствии с которым в случае отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками уполномоченные на распоряжение соответствующими земельными участками органы уведомляют о таких случаях Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее –Минимущество России) либо его территориальные органы. Также заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены решения Минимущества России, Департамента государственного имущества и промышленной политики по Курганской области о предоставлении земельных участков федеральным государственным унитарным предприятиям, сведения о направлении решения органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками до их разграничения. Осуществление Департаментом подготовки оспариваемого распоряжения не является обстоятельством, свидетельствующим о легитимности оспариваемого постановления, поскольку Департамент, являясь структурным подразделением Администрации (Правительства) Курганской области осуществляет подготовку всех распорядительных актов Администрации (Правительства) Курганской области. Судом первой инстанции не выяснены пределы полномочий  Департамента.      

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Администрация (Правительство) Курганской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ по Курганской области –без удовлетворения. Также заинтересованным лицом в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что разработка и внесение на рассмотрении Администрации (Правительства) Курганской области оспариваемого распоряжения явились инициативой Департамента государственного имущества и промышленной политики по Курганской области, осуществлявшего до 01.01.2004 полномочия территориального органа Минимущества России, следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт согласован с уполномоченным территориальным органом Минимущества России. Права ГУП ОПХ «Батуринское», ГУП ОПХ «Макушкинское», ГУП ОПХ «Речновское», ГУП ОПХ «Садовое», ГУП ОПХ «Южное» распоряжением Администрации (Правительства) Курганской области от 03.06.2003 № 176-р не нарушены, поскольку вышеперечисленные юридические лица дали согласие на передачу земельных участков ОАО «ЯмалАгроКом» в долгосрочную аренду, фактически, земельные участки, находившиеся у вышеупомянутых юридических лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования, ими не использовались. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как в спорный период обладал всеми полномочиями территориального органа Минимущества России.

ГУП ОПХ «Речновское» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное третье лицо указало на то, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, законными и обоснованными. Также ГУП ОПХ «Речновское» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оспариваемое распоряжение не отвечает условиям п. 3 ст. 20 ЗК РФ, а право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ «Речновское» на земельный участок не прекращено; об изъятии земельного участка ГУП ОПХ «Речновское» своевременно извещено не было, договор аренды земельного участка был заключен без участия ГУП ОПХ «Речновское». Поскольку земельный участок был необходим ГУП ОПХ «Речновское» для ведения сельскохозяйственных работ, данное третье лицо было вынуждено заключить договор субаренды земельного участка с ОАО «ЯмалАгроКом».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП ОПХ «Батуринское», ГУП ОПХ «Макушкинское», ГУП ОПХ «Речновское», ГУП ОПХ «Садовое» и ГУП ОПХ «Южное» в целях сельскохозяйственного использования на праве постоянного (бессрочного) пользования были предоставлены земельные участки (т. 1, л. д. 10 –).

Российской академией сельскохозяйственных наук 22.11.2002 были изданы распоряжения №№ 29-06/1462, 29-06/1458, 29-04/1461, 29-04/1460, 29-04/1459 (т. 1, л. д. 32 –), которыми вышеуказанным сельскохозяйственным предприятиям разрешалась передача в аренду земельных участков «с заключением соответствующего договора с участием территориального органа Министерства имущественных отношений РФ». Руководителю Курганского НИИСХ предписывалось «обеспечить регистрацию договоров аренды в соответствии с действующим законодательством».

Сельскохозяйственными предприятиями 24.12.2002 на имя заместителя Губернатора Курганской области были направлены письма, имеющие текст идентичного содержания, а именно: «учитывая сложившуюся ситуацию в хозяйственной деятельности нашего предприятия и в связи с подписанием Распоряжения Российской Академии сельскохозяйственных наук… ОПХ дает согласие на аренду закрепленных за ним земельных угодий Открытым акционерным обществом «Ямальская агропромышленная компания» (т. 1, л. д. 104 –).  

Губернатором Курганской области 25.12.2002 на основании вышеперечисленных распоряжений РАСН, в свою очередь было издано распоряжение № 479-р «О подготовке документации для предоставления земельных участков в аренду ОАО «Ямальская агропромышленная компания» (т. 1, л. д. 37).

В местном средстве массовой информации, газете «Новый мир» 29.04.2003 (т. 1, л. д. 109) Администрацией (Правительством) Курганской области была опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду «одному землепользователю» сельскохозяйственных угодий общей площадью 78907,5 га», с указанием кадастровых номеров земельных участков (т. 1, л. д. 110).

Администрацией (Правительством) Курганской области 03.06.2003 издано распоряжение № 176-р «О предоставлении земельных участков в аренду ОАО «ЯмалАгроКом» (т. 1, л. д. 43), которым, со ссылкой на Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на Закон Курганской области от 04.03.2002 № 158 «О признании утратившими силу некоторых законов Курганской области», открытому акционерному обществу «Ямальская агропромышленная компания», без проведения конкурса, сроком на 49 лет были предоставлены земельные участки для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения ГУП ОПХ «Батуринское», ГУП ОПХ «Макушкинское», ГУП ОПХ «Речновское», ГУП ОПХ «Садовое», ГУП ОПХ «Южное». Кадастровые номера земельных участков, перечисленные в оспариваемом распоряжении, тождественны кадастровым номерам земельных участков, предоставленных вышеназванным сельскохозяйственным предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 38 –).

В материалах дела имеется также лист согласования к оспариваемому распоряжению (т. 1, л. д. 52).

Договор аренды указанных земельных участков были заключены между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодателем) и ОАО «ЯмалАгроКом» (арендатором), 03.06.2003 (т. 1, л. д. 44 –); право аренды зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области (т. 1, л. д. 48).

В последующем, 22.04.2004 ОАО «ЯмалАгроКом» заключило с ГУП ОПХ «Речновское» договор субаренды земельного участка (т. 2, л. д. 59 –).

Отказывая ТУ ФАУФИ по Курганской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий и согласовал предоставление в аренду земельных участков открытому акционерному обществу «Ямальская агропромышленная компания», что подтверждает лист согласования к оспариваемому распоряжению, а также заключенный договор аренды. Также, суд первой инстанции, сославшись на п. 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 (далее –Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576), ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закон Курганской области от 29.04.2002 № 176, ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на то, что нормы вышеперечисленных законов и нормативного правового акта не нарушены, поскольку из содержания заявлений руководителей сельскохозяйственных предприятий представляется возможным «…сделать вывод о том, что хозяйства отказались от использования закрепленных за ними земельных участков и соглашаются, что обозначенные выше земельные участки будут переданы в аренду», собственник земельных участков, либо уровень собственности земельных участков не изменились. Помимо изложенного, суд первой инстанции отказал ТУ ФАУФИ по Курганской области в восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу условий ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации