Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А07-3906/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3906/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4604/2007

г. Челябинск

29 августа 2007 г.

Дело № А07-3906/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Кооператор» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18 мая 2007 г. по делу № А07-3906/2007 (судья А.Р. Аспанов), при участии: потребительского общества «Кооператор» - Габдрахмановой Н.Р. (доверенность от 28.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Кооператор» г. Бирск (далее - заявитель, должник, общество, ПО «Кооператор») 13.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Букина И.В. (далее - пристав, служба судебных приставов, заинтересованное лицо), о признании незаконным постановления от 27.02.2007 о наложении ареста на имущество должника и исключении из описи имущества должника:  нежилого строения-магазина, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Мира, 24, от ареста, а также о признании недействительным постановления от 28.02.2007 о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (с учетом уточненных требований).

Решением  Арбитражного  суда  Оренбургской  области  от 18 мая 2007 г.  по  настоящему  делу  в удовлетворении заявленных  требований  обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить,  поскольку приставом нарушены требования статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №119-ФЗ), а также требования статьи 54 Закона №119-ФЗ и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ). В своем заявлении в суд первой инстанции заявитель указал, какие именно права и законные интересы в предпринимательской и экономической деятельности были нарушены, но судом этот факт объективно оценен не был. То есть, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильное истолкование закона, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ служит основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отвергаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель  службы судебных приставов в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, потребительское общество «Кооператор» г. Бирск зарегистрировано в качестве   юридического   лица   в 1999, ОГРН 1020201685217, ИНН 0257004751 (л.д. 18-20).

Согласно постановлению от 16.03.2004 №147 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, с должника с целью возмещения задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также пени, на общую сумму 1559405 руб. 52 коп., обращено взыскание на имущество, с предложением судебному приставу произвести такое взыскание (л.д. 49).

Актом от 15.02.2005 ареста имущества должника арестовано спорное нежилое строение-магазин в виде двухэтажного здания по адресу: г. Бирск, ул. Мира, 24, инвентаризационный номер 2401, общей площадью 941,3 кв.м. Приставом в качестве основания указано постановление от 16.03.2004 №147 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Республике Башкортостан (л.д. 62-63).

Постановлением от 27.10.2006 судебного пристава-исполнителя Букина И.В. окончено исполнительное производство №2247-6-06 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона №119-ФЗ в связи с фактическим исполнением.  Из постановления следует, что данное исполнительное производство окончено по исполнительному документу инспекции от 16.03.2004 №147 на общую сумму 1559405 руб. 52 коп. (л.д. 72).

С нежилого строения-магазина, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Мира, 24, инвентаризационный номер 2401, общей площадью 941,3 кв.м., приставом арест снят постановлением от 27.02.2007 по исполнительному производству№2247-6-06 по задолженности на общую сумму 1559405 руб. 52 коп. (л.д. 53).

В тот же день 27.02.2007 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству №17/950/251/7/2006-С, возбужденному 13.02.2006 по исполнительному листу о взыскании задолженности в пользу государства, юридических и физических лиц на общую сумму 2318388 рублей, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 57).

Актом от 28.02.2007 ареста описи имущества должника приставом во исполнение постановления от 27.02.2007 о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству №17/950/251/7/2006-С, арестовано, в том числе нежилое строение-магазин, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Мира, 24, инвентаризационный номер 2401, общей площадью 941,3 кв.м. (л.д. 64-65).

Постановлением от 28.02.2007 о запрете распоряжения имуществом пристав объявил запрет должнику на распоряжение нежилым строением-магазином, расположенным по адресу: г. Бирск, ул. Мира, 24, инвентаризационный номер 2401, общей площадью 941,3 кв.м. Данное постановление вынесено по материалам сводного исполнительного производства №17/950/251/7/2006-С, возбужденного 13.02.2006 по исполнительному листу о взыскании задолженности в пользу государства, юридических и физических лиц на общую сумму 2318388 рублей (л.д. 52).

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно статье 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

На основании статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приставом нарушены требования статей 27 и 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ, а также требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, подлежат отклонению.

В действиях пристава нарушений требований указанных федеральных законов не усматривается, поскольку из материалов дела видно, что исполнительное производство №2247-6-06 в течение 2006 г. стало сводным исполнительным производством согласно постановлению от 13.02.2006 (л.д. 38), к которому были присоединены другие исполнительные производства о взыскании с должника задолженностей перед юридическими и физическими лицами (л.д. 38-42).

Самим обществом не отрицается, что оно как должник погасило задолженность по исполнительному производству №2247-6-06 только в декабре 2006 года.

При этом, у пристава не было оснований для немедленного снятия ареста со спорного недвижимого имущества, поскольку должником была исполнена лишь обязанность по погашению задолженности перед государством по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонда, а также пени, на общую сумму 1559405 руб. 52 коп. Сведений о погашении иных задолженностей по соединенным исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства №2247-6-06 в материалах дела нет.

Кроме того,  в отношении должника в производстве находится сводное исполнительное производство №17/950/251/7/2006-С, возбужденное 13.02.2006 по исполнительному листу о взыскании задолженности в пользу государства, юридических и физических лиц на общую сумму 2318388 рублей.

В связи с этим, действия пристава о снятии ареста с имущества должника в соответствии с постановлением от 27.02.2007, а также его действия по описи и аресту спорной недвижимости в соответствии с постановлением от 27.02.2007 о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству №17/950/251/7/2006-С, актом от 28.02.2007 ареста описи имущества должника по постановлению от 27.02.2007 о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству №17/950/251/7/2006-С и постановлением от 28.02.2007 о запрете распоряжения имуществом, являются законными и обоснованными, как и сами эти ненормативные правовые акты, то есть соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушающими