Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А76-29343/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-29343/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4883/2007

г. Челябинск

28 августа 2007 года

Дело № А76-29343/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 2 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-29343/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Профит» Гаврилюк И.И. (доверенность № д-4231 от 21.09.2005), Брисовой Н.В. (доверенность № 33 от 09.01.2007), Погребняк Ю.В. (доверенность № 252 от 16.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области Феоктистовой О.Н. (доверенность № 04-50-03 от 13.01.2007), Морозовой Ю.В. (доверенность № 04-50-98 от 17.10.2006), Мантюк И.В. (доверенность № 04-50-82 от 26.03.2007), Чернышевой А.П. (доверенность № 04-50-34 от 13.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Профит» (далее - ЗАО «Профит», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 №64 в части: по п. 1.1.1. решения –привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 551 599, 2 руб.; по п. 2.1.2. решения –взыскания НДС в сумме 49 785 702 руб. и налога на прибыль в сумме 6 085 702 руб.; по п. 2.1.3. –уплаты пени по НДС в сумме 2 030 152, 47 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 151 180, 39 руб.

Кроме того, налогоплательщик просит признать недействительным требование от 27.06.2006 в части взыскания: по п.1, 2 и 3 –налога на прибыть в общей сумме 6 085 702 руб.; по п.4 –пени по налогу на прибыль в сумме 151 180,39 руб.; по п.5 –НДС в сумме 49 785 702 руб.; по п.6 –пени по НДС в размере 2 030 152, 47 руб., а также признать недействительным в полном объеме требование от 27.06.2006 №69 (с учетом отказа от заявленных требований от 19.02.2007).

Решением Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, а в части отказа от заявленных требований производство по делу было прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное признание судом затрат налогоплательщика на поставку лома и неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих расходов по сомнительным долгам, а также по ряду поставщиков.

Заявитель жалобы также считает необоснованным предъявление к вычету НДС по хозяйственным операциям с предпринимателем Хамидуллиным А.Х., ООО ТПК «Белый медведь», ООО «Алтаймет», ЗАО «Уралвтормет», ООО «ТК Сибинтек» и другим поставщикам.

С учетом всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган просит решение отменить как незаконное.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 27.06.2006 №64 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 641 979 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 55 881 103 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились материалы выездной налоговой проверки, в результате которой было установлено неправомерное завышение расходов в целях налогообложения прибыли при приобретении металлолома и неправомерное предъявление к вычету НДС, а также неправильное определение категории транспортных средств при исчислении транспортного налога.

При этом при доначислении налога на прибыль следует учитывать, что в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии  с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела также следует, что в обоснование сумм расходов на приобретение металлолома в размере 7 476 320, 20  руб. налогоплательщиком представлены договоры с ОО «Вторметалл», ООО «Магнитвторресурс» и ЗАО «Вторметтрейд», а также с ОО «Уральская сталь». При этом доводы налогового органа в том, что   эти договоры не подтверждают реальные сделки, так как ООО «Профит» является и покупателем и грузополучателем, т.е. фактического движения металлолома не усматривается.

Однако из представленных договоров также видно, что по договору с ЗАО «Вторметтрейд» ООО «Профит» является лишь покупателем, а грузополучателем лома —ООО «Уральская сталь».

Представленные налогоплательщиком договоры по своим условиям являются различными по ценам, способу отгрузки и оплаты и т.п., не противоречат нормам гражданского законодательства, по всей процедуре являются заключенными.

В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо достаточных доказательств того, что налогоплательщик является участником «схемы», направленной на необоснованное занижение налогооблагаемой базы по прибыли.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства взаимоотношений между налогоплательщиком ООО «Вторметалл»,  ООО «Магнитвторресурс» и ЗАО «Вторметтрейд» по приобретению и реализации металлолома.

При  этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данные договоры не являются аналогичными, сравнимыми и реально исполненными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания  для переоценки указанных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела также установлено, что налоговым органом исключена из  резерва по сомнительным долгам сумма 17 881 173 руб. –невозвращенные суммы беспроцентных займов, т.е. операции по выдаче организацией беспроцентных займов не оказывают влияние на налоговую базу на прибыль и включение в резерв по сомнительным долгам невозвращенных займов не имеет никакого отношения к минимизации налога на прибыль.

Однако, при рассмотрении доводов налогового органа также необходимо иметь в виду, что налогоплательщик имеет право согласно ст. 266 НК РФ сформировать резерв по сомнительным долгам, за счет которого будет  осуществляться списание сомнительных долгов, а затраты на формирование резерва отнести к внереализационным расходам.

Кроме того, согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам –суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ  расходы налогоплательщика (за исключением расходов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов), применяющего метод начисления, на последний день отчетного (налогового) периода и учитываются при исчислении налога на прибыль.

В соответствии  с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом в целях налогообложения признается любая задолженность перед налогоплательщиком, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией.

Таким образом, для признания долга сомнительным необходимо выполнение двух условий:

Таким образом, основным условием для создания резерва по сомнительным долгам является невозможность удержания имущества должника в счет возникшего долга в качестве обеспечения выполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из данных налоговой проверки видно, что беспроцентные займы были предоставлены ООО «Вланта», ООО «Профит-К» и ЗАО «Орен-Профит» в 2002 –годах и в настоящее время возможность возврата этим налогоплательщиком  утрачена в виду пропуска давностного срока (ст. 196 ГК РФ).

Доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов по займам не подтверждены достаточными доказательствами.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 6 085 702 руб. и соответствующих сумм пени является необоснованным.

При определении обоснованности возмещения налогоплательщиком суммы НДС арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и плаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия    на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

Налогоплательщиком предъявлено к возмещению из бюджета НДС  в общей сумме 10 294 380, 10 руб. по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Хамидуллиным А.Х. и ООО ГПК «Белый медведь», поскольку указанными поставщиками НДС в бюджет в установленном порядке не уплачен.

Однако, в данном случае налогоплательщиком выполнены все требования для получения налоговых вычетов по НДС: предъявлены надлежаще оформленные счета-фактуры, товар оплачен  денежными средствами с учетом НДС.

При этом реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций налоговым органом не оспаривалась.

В данном случае нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю –налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требования п. 5 ст. 173 НК РФ в бюджет заложен.

В тоже время покупатель –налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприминительные   органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

В части предъявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 36 281 948 руб. в связи с отгрузкой металлолома в адрес налогоплательщика различными поставщиками –ООО «Саома», ООО «Промэкогрупп», ООО «Унист», ООО «Тельцы», ООО «Уралсибмет», ООО «Рейдер», доводы налогового органа также подлежат отклонению, т.к. полученная продукция оплачена с учетом НДС, товар фактически оприходован, реальность исполнения договоров подтверждена ж/д накладными.

Вычеты по НДС, представленные по отправленным ООО «Вторметалл», ООО «Магнитвторресурс» в сумме 1 124 516, 66 руб. также обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  таких выводов.

Возражения налогового органа в части возмещения экспортного НДС не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте   товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены