Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А76-211/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4548/2007

г. Челябинск

28 августа 2007 года

Дело № А76-211/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 по делу № А76-211/2007 (судья Попова Т.В.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Башировой Е.А. (доверенность от 08.06.2007), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Коробкина В.Е. (доверенность № 16-12/12553 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган), которым просит признать недействительным решение № 11 от 28.12.2006 в части доначисления налога 139 909 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ в сумме 125 876 руб., по ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., соответствующих пени 3 424 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 233 433 руб., всего: 2 177 951 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 требования заявителя по делу были удовлетворены частично, и решение налогового органа от 28.12.2006 № 11 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 704 руб. и соответствующих пени в размере 7045,90 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 061 068 руб. и соответствующих пени в сумме 3 417 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 245 103,50 руб., а в остальной части требований было отказано.

Встречные требования налогового органа о взыскании штрафных санкий с налогоплательщика удовлетворены также частично в сумме 4 285,50 руб.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ссылается на неправильный учет в расходах по налогу на прибыль, расходов на эксплуатацию, аренду и ремонт автомобиля, затрат на телефонные переговоры, а также оплаты по договорам подряда на оказание бухгалтерских услуг.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик необоснованно предъявил к налоговым вычетам по НДС сумму неоплаченных векселей, а также предъявил к вычету НДС, превышающий исчисленные с налоговой базы в размере 2 091 307 руб., в связи с чем инспекция просит отменить решение суда в отказанной части.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 28.12.2006 № 11 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 120 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 384 778,8 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 2 728 656 руб., суммы процентов за субвенции в общей сумме 430 784 266 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 08.12.2006 № 11), в результате которой была установлена недоплата по налогу на прибыль и НДС в виду неправомерного определения налоговой базы.

При этом согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, определяемых в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком включены в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на сумму обслуживания арендованного автомобиля (ремонт, мойку, ГСМ), оплату аренды, а также оплата телефонных переговоров в сумме 7836 руб.

При этом факт аренды автомобиля ВАЗ 21099 г/н Х262ОУ 74 подтвержден договором аренды от 01.01.2004 б/н, представленными путевыми листами и др. материалами дела.

Предъявленный договор аренды от 01.01.2004 не противоречит требованиям гл. 34 ГК РФ и доводы налогового органа в части отсутствия акта приема-передачи автомобиля правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции в виду того, что отсутствие данного акта не влечет недействительность договора аренды движимого имущества. Недостатки в оформлении путевых листов в данном случае не могут расцениваться в качестве недоказанности факта аренды.

Доводы налогового органа в части оформления квитанций по приобретению ГСМ на имя водителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель управлял автомобилем от имени собственника автомобиля по доверенности, а автомобиль не находился в собственности общества.

Затраты налогоплательщика на ремонт и обслуживание арендованного автомобиля и их относимость к арендованному автомобилю полно и объективно исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании было установлено, что в обоснование расходов на мойку автомобиля были представлены квитанции на оплату, не относящуюся к данной арендованной автомашине (3378 руб.).

В данном случае налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что понесенные затраты в сумме 66 956 руб. (по аренде и обслуживанию автомобиля) не относятся к производственной деятельности ООО «Содействие» и являются реальными по своей сути.

В части затрат на телефонные переговоры в сумме 7836 руб. налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что сумма оплаты за переговоры относится к иной деятельности других лиц, а не производственной деятельности ООО «Содействие».

 Доводы налогового органа в этой части исследованы судом и обоснованно отклонены.

Кроме того, налоговым органом оспаривается включение в состав затрат оплата 93 200 руб. по договорам подряда с Яблоновским И.Г. и Лавровой Н.М. в 2004-2005 г.г. на выполнение работ по бухгалтерскому учету и расчетов по заработной плате, ссылаясь на наличие в штате общества всего семи человек работающих, из них — два бухгалтера, в связи с чем эти расходы следует считать экономически неоправданными.

При этом суд первой инстанции исследовал как представленные договоры № 1 от 01.01.2004 и 01.01.2005, № 2 от 01.03.2005 и № 2-10 б/д за 2004 г., а также  доказательства выполнения работ (услуг) по данным договорам.

С учетом пояснений сторон в судебном заседании арбитражный  суд апелляционной инстанции считает правомерным включение в расходы сумм оплаты по предъявленным договорам подряда частично в размере 46 600 руб.

В части отказа налогового органа включить убытки, полученные в виде суммы безнадежных долгов, в сумму внереализационных расходов, необходимо учитывать следующее.

Подпунктом 2 п. 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, — суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Безнадежными долгами  (долгами, нереальными по взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции проверена обоснованность включения состава и сумм убытков во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль. Налогоплательщиком включены в состав внереализационных расходов убытки в сумме 11 296 666 руб., из которых суд признал обоснованными лишь 3 677 650,23 руб.

Доводы налогового органа о завышении внереализационных расходов на 3 667 650,23 руб. отклонены арбитражным судом первой инстанции в виду того, что в силу п. 2 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе был отнести к внереализационным расходам убытки, полученные в виде безнадежных долгов.

Арбитражным судом первой инстанции отказано во включении части расходов во внереализационные расходы сумм по ряду счетов-фактур, которые суд счел ненадлежащим доказательством в подтверждение суммы долга.

В остальной сумме внереализационных расходов, предъявленных налогоплательщикам, судом было отказано ввиду несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а также исключения судом необоснованных сумм убытков.

С учетом характера своей деятельности ООО «Содействие» является также и плательщиком НДС. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 1 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС, фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В части налогового вычета на сумму 1 606 625руб. из материалов дела усматривается, что оплата за продукцию по договорам с ООО «Интранс», ООО «БДМ-Агро», ООО СК «Кровстрой» была произведена налогоплательщиком векселями Сбербанка РФ полученными от ЧЭМК. В данном случае векселя, полученные от ЧЭМК налогоплательщиком по договорам недвижимости, на момент передачи контрагентам (ООО «Интранс», ООО «БДМ-Агро», ООО СК «Кровстрой») не были погашенными или недействительными, т. е. оплата в данном случае обоснованно признана реальной.

Доводы налогового органа в том, что на момент передачи векселей контрагентам за поставленную продукцию налогоплательщик не оплатил ОАО «ЧЭМК» полученные от него векселя, не могут быть приняты, поскольку несвоевременная оплата векселей по договору с ОАО «ЧЭМК» не влияет на действительность полученных векселей и реальность осуществленной оплаты за продукцию.

Из материалов дела также усматривается, что налогоплательщиком к вычету предъявлен НДС в сумме 454 443 руб. по суммам оплаты за продукцию от ТД «Атланта» и ООО «СК Кровстрой», перечисленным непосредственно со счета ОАО «ЧЭМК» (по письмам ООО «Содействие»).

Факт приобретения продукции от данных поставщиков налогоплательщиком подтвержден материалами дела, денежные средства (с учетом НДС) перечислены на счета контрагентов.

Суммы оплаты за продукцию, как видно из материалов дела, перечислены ОАО «ЧЭМК» в счет заключенного договора займа, что не отрицается