Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А07-16114/2002. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5648/2007

№18АП-5765/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А07-16114/2002

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и прокурора Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу №А07-16114/2002 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Якупова Т.М. (доверенность от 14.12.2006), Красильникова Б.В. (доверенность от 16.07.2007), Грибова О.В. (доверенность от 22.01.2007), от открытого акционерного общества «Башинформсвязь» - Александрова А.А. (доверенность от 24.08.2007), Аюпова А.М. (доверенность от 24.08.2007), Токтаева В.И. (доверенность от 24.08.2007), Искужина Р.А. (доверенность от 27.12.2006), Понитковой Н.А. (доверенность от 27.12.2006), от федерального агентства по управлению федеральным имуществом – Красильникова Б.В. (доверенность от 07.08.2007), Грибова О.В. (доверенность от 07.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма «Башинформсвязь» (далее – ОАО «Башинформсвязь»), при участии прокурора Республики Башкортостан (далее – прокурор), третьего лица – Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минимущества) о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал общества имущества Республиканского радиопередающего центра и Уфимского радиоцентра путем изъятия имущества согласно прилагаемому списку и передачи его в пользу собственника – Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2003 исковые требования ФГУП «РТРС» удовлетворены. Стороны приведены в первоначальное положение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.203 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2003 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.09.2003 исковые требования ФГУП «РТРС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в части включения в уставный капитал ОАО «Башинформсвязь» имущества телевизионного и радиопередающего центров удовлетворены. Стороны приведены в первоначальное положение. У ОАО «Башинформсвязь» в пользу собственника – Российской Федерации в лице Минимущества изъято имущество телевизионного и радиопередающего центров, включенного в уставный капитал ОАО «Башинформсвязь» в ходе приватизации: имущества РРТПЦ, перечисленного в решении на общую сумму 146 397 967 руб., имущества УРЦ, перечисленного в решении на общую сумму 44 297 126 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2004 по делу №Ф09-2388/04-ГК, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом было указано на неисследованность судом доводов ответчика о том, что радиорелейные линии на сумму 9 105 019 руб. не входят в комплекс оборудования, представляющего собой радиотелевизионную передающую станцию, и не связаны с оказанием ОАО «Башинформсвязь» услуг по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что спорные объекты входят в технологический цикл и их изъятие из имущества акционерного общества повлечет за собой остановку производства, а также не разрешен вопрос о наличии условий для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.06.2007 исковые требования ФГУП «РТРС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Республики Башкортостан путем изъятия у ОАО «Башинформсвязь» в пользу Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом, имущества Республиканского радиотелевизионного передающего центра и Уфимского радиоцентра согласно приложению №1 к заявлению об уточнении исковых требований удовлетворены частично. У ОАО «Башинформсвязь» в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом изъято имущество (оборудование), расположенное на радиопередающих станциях, радиорелейных линиях, по адресам указанным в таблице (т.49, л.д.145-151). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные по делу исковые требования, согласно заявлению ФГУП «РТРС» об уточнении исковых требований от 21.06.2007.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик в подтверждение большого объема вложения денежных средств в процессе эксплуатации спорного оборудования представил документы, подготовленные им самим. Статья 566 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что незаконно приватизированные в 1992 году объекты были в исправном и действующем состоянии и ответчик не понес существенных затрат на его реконструкцию для восстановления его функционирования. Статья 566 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к сделкам, совершенным после 01.03.1996, статья 5 Федерального закона «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Не представлено доказательств, что изъятие имущества существенно нарушит права третьих лиц либо будет противоречить интересам общества. Доводы суда о доли Российской Федерации в уставном капитале ОАО «Башинформсвязь» не имеет юридических оснований, а по кредиторской задолженности ничем не подтверждена.

Прокурор Республики Башкортостан, в своей апелляционной жалобе просит суд решение отменить, заявленные исковые требования ФГУП «РТРС» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что радиотелевизионные передающие центры являются федеральной собственностью и не подлежат приватизации. Вывод суда о возможности применения до 01.03.1996 года статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, так как сделка приватизации недвижимого имущества не является договором продажи предприятия. Стоимость имущества не подлежит включению в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации государственного предприятия, если имущество передавалось от собственника приватизируемого предприятия по ничтожной сделке. Приватизированные объекты находились в исправном и действующем состоянии. Для выяснения вопроса о фактически понесенных затратах ОАО «Башинформсвязь»  на реконструкцию и модернизацию спорного оборудования за 1992-2007 года необходимо было назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель министерства земельных и имущественных отношений не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Министерство земельных и имущественных отношений представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что доводы подателей апелляционных жалоб о невозможности применения нормы статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношения, возникшим до принятия кодекса, считает необоснованными, поскольку иск о применении последствий недействительности сделки приватизации заявлен в 2002 году.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика в отзыве пояснил, что приватизация предприятия была проведена в рамках действия постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991. Изъятие части комплекса, построенного до приватизации, приведет к невозможности функционирования и остальных частей, построенных после приватизации. Судом обоснованно применена статья 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» в ходе приватизации преобразовано в ОАО «Башинформсвязь». Решением Госкомсобственности Республики Башкортостан от 09.10.1992 №37 утвержден план приватизации. В уставный капитал ОАО «Башинформсвязь» включено имущество радиотелевизионного передающего центра в городе Уфе и Уфимского радиоцентра.

Как установлено судом кассационной инстанции, данная сделка совершена в нарушение государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1, №3020-1 от 27.12.1991, ввиду чего является в указанной части недействительной (ничтожной).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Считая свои права нарушенными, истец по поручению Правительства Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрещенные к приватизации радиотелевизионные передающие станции, радиорелейные линии и станции, передающие телефонные и иные сигналы связи, не запрещенные к приватизации, проектировались и строились как единый и неразрывно связанный производственный и технологический комплекс, разграничение которых невозможно. Возможность эксплуатации радиорелейных линий после раздела оборудования и оформления необходимых разрешений нарушает права ответчика по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Затраты ответчика на содержание, ремонт, реконструкцию зданий и сооружений, ремонт и модернизацию оборудования подтверждены заключением бухгалтерской экспертизы (т.4, л.д.151-168). Судом установлено наличие обстоятельств, препятствующих применению последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме, а именно: доля Российской Федерации в уставном капитале ответчика составляет 28,24% (т.48, л.д.51); ответчиком произведены значительные улучшения полученного имущества; изъятие спорного имущества приведет к нарушению интересов акционеров (в том числе Российской Федерации и Республики Башкортостан), кредиторов ответчика, населения; соблюдение баланса между публичными и частными интересами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты входят в технологический цикл и их изъятие из имущества ответчика невозможно, поскольку приведет не только к прекращению телерадиовещания и телефонной связи, но и повлечет за собой остановку производства в целом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком доказательствами и заключением экспертизы №5-ЭС от 01.09.2006 (т.19, л.д.85-100).

Заключению экспертизы в части теоретической возможности разделения оборудования между сторонами, и использования его по целевому назначению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда относительно невозможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом без спорного имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы на момент приватизации у ответчика имелось имущество Уфимского радиоцентра на 10 625 686 руб. (т.4, л.д.151-158).

В спорный период времени ответчиком потрачено на капитальные вложения 209 777,6 тыс. руб. (т.47, л.д.19), на содержание, эксплуатацию, реконструкцию, модернизацию и замену телевизионных и радиовещательных передатчиков ответчиком потрачено 7 628 952 руб. (т.48, л.д.49, т.41, л.д.33).

Довод заявителей  относительно подтверждения указанных обстоятельств только документами ответчика отклоняются, поскольку истец не представил доказательства, опровергающие указанные выводы суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представленные ответчиком доказательства являются первичными документами.

Согласно нормам статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи