Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-4646/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем в соответствии с целевым назначением.

Для проектирования и строительства 2-х этажного пристроя административно-торгового назначения к административному зданию обществу был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года  площадью 821, 46 кв.м. по пр. К. Маркса, 183 в г. Магнитогорске распоряжением № 328-р от 28.01.2005 (т. 1, л.д. 28). Акт выбора земельного участка утвержден распоряжением администрации № 329-р от 28.01.2005 (т. 1, л.д. 30). Указанный участок поставлен на кадастровый учет, заключен договор аренды данного земельного участка № 4253 от 08.12.2005.

Доводы заинтересованного лица о том, что доказательства регистрации данных договоров отсутствуют в материалах дела, следовательно, данные договоры являются незаключенными, отклоняются апелляционным судом, так как  указанные обстоятельства не были заявлены в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт отсутствия регистрации данных договоров и права аренды заинтересованным лицом не доказан в установленном порядке при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства невозможности получения указанных документов судам не представлены.

Материалами дела подтверждено, что заявитель выступил заказчиком  проведения инженерно-геологических изысканий и разработки проекта  2-х этажного пристроя административно-торгового назначения,  получения исходных данных и согласований для проектирования. Проект был согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации  г. Магнитогорска (т. 1, л.д. 36) и надзорными и эксплуатирующими организациями и заявителю было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 42 от 28.02.2005 (т. 1, л.д. 37).

Совершение действий по получению необходимых разрешений и согласований было осуществлено заявителем не только на основании действующего законодательства, но и во исполнение распоряжения главы города Магнитогорска  от 05.11.2003 № 5303-р, которым обществу было предписано оформить разрешение на строительство для выполнения строительно-монтажных работ (т.  2, л.д. 141).  Суд принимает во внимание  то обстоятельство, что в период проектирования и строительства спорного объекта на территории города Магнитогорска действовало Положение о порядке регистрации объектов и выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденное постановлением главы города Магнитогорска от 16.04.1983  № 103-П (т.3, л.д. 33-36), из содержания которого усматривается, что администрация допустила в указанном нормативном акте  объединение понятий «разрешение на строительство» и «разрешение на  выполнение строительно-монтажных работ»  как по названию, так и по содержанию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению заявителем обязанностей застройщика (заказчика), установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что на основании решений, принятых на совещании по вопросу организации работы рынков г. Магнитогорска,  руководителю заявителя было предписано «запустить торговый центр «Паллада» пер. ул. Труда и К. Маркса в декабре 2005 года и ликвидировать уличную торговлю на прилегающей территории» (т.2, л.д. 60-61). Совокупность  указанных обстоятельств свидетельствует о том, что администрация, будучи осведомленной о строительстве спорного объекта, на протяжении длительного времени не предъявляла каких-либо претензий заявителю относительно законности строительства и  не только не препятствовала возведению объекта, но и настаивала на вводе его в эксплуатацию.  

После окончания строительства заявителем был оформлен паспорт на возведенный пристрой, получено заключение о соответствии построенного объекта проекту, получены положительные заключения экспертных, контролирующих и эксплуатирующих организаций. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что отсутствие необходимых согласований и положительных заключений экспертных учреждений не было указано в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве основания для совершения оспариваемых действий.

Заявителем были приняты меры по устранению нарушения, на которое ссылается администрация в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что объект уже построен. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  основание, приведенное заинтересованным лицом в отказе выдать данное разрешение (т. 3, л.д. 26), не предусмотрено действующим законодательством, в том числе  п. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а других оснований данный отказ не содержит.

Довод заинтересованного лица об отсутствии положительного заключения  Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, письмом от 21.03.2005 (т.2, л.д. 101) указанная организация  возвратила обществу проекты торговых центров, в том числе и спорного объекта, без заключения об их соответствии предъявляемым требованиям указав, что данные проекты  Государственной вневедомственной экспертизе не подлежат.  В обоснование данного ответа было указано, что комплекты  проектной документации не соответствуют по составу требованиям СНиП 11-01-95, п. 4 и ст. 48 ГрК РФ, однако в чем именно выразилось данное несоответствие не было разъяснено. Кроме того было указано, что экспертное рассмотрение проектной документации является нецелесообразным, так как здания на день подачи имеют законченные строительством фундаменты и  каркас,  частично установлены ограждающие конструкции и перекрытия этажей.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации (далее - положение), которое определяет порядок проведения государственной экспертизы.

В соответствии с данным положением градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений. Исключение составляет документация на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения.

Согласно п. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу, являются отсутствие разделов, предусмотренных ч.ч. 12 и 13 ст. 48 Кодекса, и (или) несоответствие такой проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Кодекса, а также отсутствие результатов инженерных изысканий, установленных в ч. 6 ст. 47 Кодекса, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу).

В данном случае основание, в силу которого управление отказало обществу в проведении экспертизы, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что истек срок действия постановления о предоставлении заявителю в аренду земельного участка и договора аренды земельного участка не указано в оспариваемом письме в качестве основания для отказа во вводе объекта в эксплуатацию, а потому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы администрации о несоответствии спорного объекта проектной документации опровергаются материалами дела, находящимися в томах 2 и 3  настоящего дела. Условия, которые были установлены при согласовании проекта, были выполнены заявителем.

Содержащаяся в обжалуемом судебном акте оценка действительности разрешения на строительство, выданного тресту «Магнитострой» до введения в действие Градостроительного Кодекса Российской  Федерации, соответствует нормам права и не противоречит доводам заинтересованного лица об окончании срока действия данного документа.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые заявителем действия администрации  не соответствует законам и другим нормативным правовым актам и нарушают права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности. Поскольку материалами дела  подтверждено наличие обязательных условий, являющихся основанием для признания ненормативного акта государственного орган, органа местного самоуправления недействительным и (или) действий указанных органов и (или) должностных лиц  указанных органов - незаконными, заявление ООО «Паллада» обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2007 года по делу № А76-4646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    О.П. Митичев

М.Б. Малышев