Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-4646/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-4646/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18 АП – 5461/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.                              Дело № А76-4646/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации гор. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-4646/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Паллада» -  Ветреникова А.В. (доверенность № 15/юр от 24.08.2007), Белошапко Р.Г. (доверенность № 6Д-994 от 18.05.2007), Ашихминой О.Н. (доверенность № 16/юр от 24.08.2007), от администрации гор. Магнитогорска – Измалкова В.А. (доверенность №  ОДП 54/1087 от 13.04.2001), Сорокиной Т.В. (доверенность  № ОДП  54/3437 от 21.11.2006), Мальковой С.В. (доверенность № ОДП 54/2193 от 27.07.2007), от прокурора Челябинской области -  Смолиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании незаконными действий администрации г. Магнитогорска (далее – администрация, заинтересованное лицо) в виде письма без номера, поступившего в адрес заявителя 05.03.2007, входящий номер 27, «Об отказе ООО «Паллада» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта – 2-х этажного пристроя административно-торгового назначения», и об обязании администрации г. Магнитогорска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта – 2-х этажного пристроя административно-торгового назначения к административному зданию по ул. К.Маркса, д. 183  г. Магнитогорска.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было удовлетворено ходатайство общества об уточнении заявленных требований (т. 2, л.д. 122-123) и приняты к рассмотрению требования о признании незаконным отказа администрации г. Магнитогорска в выдаче разрешения ООО «Паллада» на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта - 2-х этажного пристроя  административно-торгового назначения к административному зданию по ул. К. Маркса, 183 в г. Магнитогорске – письма № ОДП 54/0498 от 27.02.2007 г. и обязании  администрации г. Магнитогорска  выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта – 2-х этажного пристроя административно-торгового назначения к административному зданию по ул. К.Маркса, 183 г. Магнитогорск, общей площадью 3323,0 кв.м. Кроме того, обществом было заявлено ходатайство об уточнении оснований заявленных требований (т.3, л.д. 12-16), которое также удовлетворено судом первой инстанции.     

Решением арбитражного суда первой инстанции от  15 июня 2007 г. (в редакции определения от 06 июля 2007 года об исправлении опечатки – решение от 04 июля 2007 года – т. 3, л.д. 72) по  настоящему делу были удовлетворены требования ООО «Паллада» в полном объеме.

В апелляционной жалобе  администрация г. Магнитогорска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Паллада» в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлены факты оформления в комитете по земельным ресурсам и землеустройству прав  на земельный участок, предоставленный заявителю распоряжением № 1069-р от 04.07.1996, регистрации договора купли-продажи и права собственности ТОО «Паллада» на пристрой к жилому дому № 6 в микрорайоне № 136-а, а также не принято во внимание отсутствие сведений о регистрации прав ООО «Паллада» на земельный участок общей площадью 821,46 кв.м. по пр. К.Маркса в районе дома № 183, предоставленный заявителю по договору аренды № 4253 от 18.12.2005.  Заинтересованное лицо также указало, что  судом не дана оценка доказательствам, представленным администрацией г.Магнитогорска, а именно тому обстоятельству, что заявителем не были выполнены условия согласования проекта, а также тому, что фактически построенное здание не соответствует проекту. Администрация также указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как разрешение на строительство № 243/118/10 выдано на другой объект недвижимости и, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права – п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Заинтересованное лицо указало на то, что им правомерно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как заявителем не были представлены в администрацию г. Магнитогорска  документы,  предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами  заинтересованного лица не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва заявитель сослался на то, что факт предоставления обществу земельного участка для возведения объекта недвижимости и использования обществом участка в соответствии с целевым назначением подтвержден материалами дела. Заявитель также указал, что в период заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта (06.02.1997) отсутствовало учреждение юстиции, уполномоченное регистрировать  права на недвижимое имущество и сделки с ним, поэтому сведения о правообладателях учтены органом технической инвентаризации. Положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от  29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» применены судом верно, так как  указанная норма не связывает действительность документа  со сроками давности его выдачи. По мнению заявителя, доводы администрации о несоответствии  завершенного строительством объекта согласованному проекту опровергаются материалами дела, а также актом от 26.06.2007 о приемке объекта в эксплуатацию, разрешением № 169 от 26.06.2007 на ввод объекта в эксплуатацию и постановлением главы города Магнитогорска от 08.08.2007 № 4949-П об утверждении вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Прокурор Челябинской области заявил ходатайство о вступлении в процесс в целях обеспечения законности и в соответствии с юрисдикцией органов прокуратуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав  мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 1 и 5 статьи 52 АПК РФ, удовлетворил ходатайство прокурора Челябинской области.

Прокурор Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу  администрации г. Магнитогорска, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Паллада» отказать.

В обоснование доводов отзыва прокурор указал, что  разрешение на строительство объекта – 2-х этажного пристроя  административно-торгового назначения к административному зданию по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске обществом не представлено и не было получено в ходе строительства, поэтому, в силу ч. 1 ст. 55 и п. 6 ст. 55 ГрК РФ  администрацией было правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. Замена разрешения на строительство на какие-либо иные документы Градостроительным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Паллада» обратилось к главе администрации г. Магнитогорска с заявлениями № 5-п/07 и № 6-п/07 от 25 января 2007 года (т.2, л.д. 4-5) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – торгового центра, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 183 – 2-х этажного пристроя административно-торгового назначения, без этапа оформления разрешения на строительство.

Администрация гор. Магнитогорска письмом от 27.02.2007 № ОДП 54/0498 (т.2, л.д. 121) сообщила, что вопрос о вводе в эксплуатацию  указанного объекта может быть разрешен после представления в администрацию города документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация также указала, что разрешение на строительство входит в  перечень документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, которые являются основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Замена разрешения на строительство на какие-либо иные документы Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Разрешение на строительно-монтажные работы не может расцениваться как разрешение на строительство объекта, так как в соответствии с Примерным положением о порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, утв. Приказом Минстроя России от 03.06.1992  № 131, разрешение выдается на основании решения органов местного самоуправления о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Общество обратилось к администрации г. Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанный объект. Письмом от 22.03.2007 № ОДП 54/0767 (т. 3, л.д. 26) администрация г. Магнитогорска отказала в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что торговый центр построен и эксплуатируется.

Общество, полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании данного отказа незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у администрации отсутствовали законные основания для совершения оспариваемых действий, которыми были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.         

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Магнитогорского городского Совета народных депутатов от 15.07.1987 № 181/2 тресту «Магнитострой» был отведен земельный участок для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями для работы с населением в группе «а» 136 микрорайона (т. 2, л.д. 12). Впоследствии решением исполкома от 25.09.1991 № 181/44 и распоряжением администрации города Магнитогорска от 20.01.1994 № 134-Р право пользования земельным участком было продлено (т. 2, л.д. 14-15) и тресту был выдан  государственный акт № 135 (т. 2, л.д. 16-18). Разрешение на строительство жилого дома и 3-х этажного пристроя было выдано тресту 31.12.1992 (т. 3, л.д. 19). Действие разрешения продлевалось на 1993 и 1994 годы.  Жилой дом № 6 был возведен и в 1994 году введен в эксплуатацию.

ОАО «Магнитострой» (правопреемником треста) и ТОО «Паллада» (правопредшественником заявителя) был заключен договор от 06.02.1997 № 1нз купли-продажи объекта незавершенного строительства (т. 2, л.д. 23-25), в соответствии с которым заявитель приобрел в собственность незавершенный строительством объект – пристрой  к жилому дому № 6 в 136 микрорайоне.

Доводы заинтересованного лица о том, что данный договор не был зарегистрирован в учреждении юстиции, поэтому является незаключенным, отклоняется апелляционным судом, так как в момент  заключения договора в гор. Магнитогорске деятельность Южно-Уральской регистрационной палаты еще не осуществлялась.

Для строительства административного здания по ул. Труда в жилой группе микрорайона № 136 обществу  распоряжением № 714-р от 18.05.2000 главы г. Магнитогорска был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет площадью 459, 23 кв.м. (т. 1, л.д. 10), ранее зарезервированный для ТОО «Паллада» (т. 2, л.д. 137). Срок действия аренды был продлен до 01.07.2006 постановлением № 488-П от 10.02.2006 (т. 1, л.д. 11). Договор аренды был заключен 20.09.2000, срок его действия продлен до 01.07.2006 (т. 1, л.д. 12-27). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и использовался