Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А47-8243/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового правонарушения налоговым агентом, коим и является ИП Маренков А.В. по отношению к физическим лицам, которым он производит выплату дохода, но в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 45, п. п. 5, 9 ст. 226 НК РФ).

Применение налоговым органом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в целях привлечения ИП Маренкова А.В. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено с нарушением указанной нормы закона (акт выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 20, оспариваемое решение, т. 1, л. д. 41), а данные книги кассира-операциониста сами по себе не могут подтвердить наличие трудовых отношений между Маренковым А.В. и перечисленными в книге кассира-операциониста лицами. Приложением № 8 к акту выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 138) является расчет суммы НДФЛ, произведенный Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга. Чем именно руководствовался налоговый орган, определяя количество работников исходя из средней численности 3 человека, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение определить не позволяют.

Не может быть признан легитимным и расчет налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением ИП Маренковым А.В. сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, определенный Инспекцией ФНС России исходя из количества сведений, равных четырем за 2004 год и за 2005 год, тогда как в акте проверки количество работающих у заявителя физических лиц признано равным трем единицам.

Что касается привлечения ИП Маренкова А.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, истребованных в целях проведения выездной налоговой проверки (п. 1 ст. 93 НК РФ), то в данном случае, ответственность за непредставление «налоговых карточек» и расчетно-платежных ведомостей не может быть применена, так как отсутствие у заявителя «налоговых карточек» по причине не ведения данной формы отчетности отражено в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 20), равно как не доказан факт ведений  ИП Маренковым А.В. расчетно-платежных ведомостей (в противном случае у налогового органа не имелось бы оснований для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в целях расчета сумм НДФЛ).

Внесение Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга изменений в вынесенное им же решение, произведено заинтересованным лицом с превышением полномочий, так как подобного рода действия компетентен производить исключительно вышестоящий налоговый орган (п. 2 ст. 140 НК РФ).         

С учетом изложенного, факт совершения ИП Маренковым А.В. налоговых правонарушений нельзя признать установленным и доказанным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 мая 2007г. по делу № А47-8243/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:         О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова