Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А47-8243/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8243/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4879/2007

г. Челябинск

23 августа 2007г.

Дело № А47-8243/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасово-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 мая 2007г. по делу № А47-8243/2006 (судья Малышева И.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маренков Александр Валерьевич (далее –заявитель, налогоплательщик, ИП Маренков А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2006 № 40735, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2007 заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворения заявленных требований ИП Маренкову А.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, путем получения объяснений от поставщиков ИП Маренкова А.В. и исследования содержания акта состояния санитарно-эпидемиологической экспертизы установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы в целях исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также установлено фактическое осуществление ИП Маренковым А.В. торговли в помещении торгового зала площадью от 20 кв.м. до 80 кв.м., в зависимости от налогового периода, подвергнутого проверке. Налоговый орган также указывает на то, что отсутствие у ИП Маренкова А.В. правоустанавливающих документов на здание магазина с кафетерием не освобождает заявителя от исполнения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, факт использования данного помещения налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности подтвержден свидетельскими показаниями и протоколом осмотра (обследования) помещения, составленным 15.02.2006; данные доказательства необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.    

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Маренков А.В. и Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Маренкова А.В.; по результатам проведенных контрольных мероприятий составлении акт от 13.04.2006 № 140 (т. 1, л. д. 18 –) и вынесено решение от 11.05.2006 № 40735 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 41 - 46), которым ИП Маренков А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), штрафу за неполную уплату ЕНВД в сумме 35.349 руб. 80 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафу 3.387 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 700 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. Также ИП Маренкову А.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: ЕНВД –.749 руб. 00 коп., 36.053 руб. 42 коп.; НДФЛ –.939 руб., 2.287 руб. 42 коп.

В последующем, 12.03.2007, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга вынесла решение № 16-10/13159, которым в резолютивную часть решения от 11.05.2006 № 40753 были внесены изменения, а именно: ИП Маренков А.В. привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 35.349 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД и в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган установленных сведений, штрафам в сумме 300 руб. 00 коп. Также, изменениями к решению от 11.05.2006 № 40753 ИП Маренкову А.В. предписывалось уплатить доначисленную сумму ЕНВД 176.749 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 36.053 руб. 42 коп.   

Основанием для доначисления ИП Маренкову А.В. сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили наличествующие, по мнению налогового органа, нарушения со стороны налогоплательщика, требований ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, выразившиеся в неисчислении и неуплате ЕНВД от деятельности, осуществлявшейся в 3 и 4 кварталах 2003 года в помещении кафетерия, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 16 Линия, 12 (площадь 20 кв.м.) и в этом же помещении, но уже площадью 80 кв.м., в 1 –кварталах 2004 года, в 1 - 4 кварталах 2005 года. Налог на доходы физических лиц рассчитан налоговым органом с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а факт использования наемного труда ИП Маренковым А.В. установлен Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Орпенбурга «…на основании журнала кассира-операциониста и трудовых договоров…» (т. 1, л. д. 41). Основанием для привлечения ИП Маренкова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что заявителем заинтересованному лицу в установленные сроки не были представлены сведения о доходах, выплаченных наемным работникам (8 сведений), а также выводы о неисполнении ИП Маренковым А.В. требования о представлении документов в целях проведения выездной налоговой проверки (расчетно-платежные ведомости в количестве трех экземпляров и «налоговые карточки» в количестве трех экземпляров (т. 1, л. д. 41).     

Удовлетворяя требования, заявленные ИП Маренковым А.В., суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что факт представления ИП Маренковым А.В. в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по ЕНВД, хотя бы и с нарушением установленного срока (за 3 и 4 кварталы 2003г., за 1 –кварталы 2004 и за 1 и 2 кварталы 2005г.) не оспаривается Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга; декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005г. были представлены ИП Маренковым А.В. в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Оренбурга своевременно. Несвоевременно представленные ИП Маренковым А.В. налоговые декларации были проверены налоговым органом камерально (т. 1, л. д. 42).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга 15.02.2006 был проведен осмотр (обследование) помещения магазина «Русь», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 16 Линия, 12 и составлен соответствующий акт, которым зафиксировано наличие торговой площади 80 кв.м. (т. 1, л. д. 86, 87). К акту осмотра (обследования) помещения прилагалась составленная проверяющими схема (т. 1, л. д. 88). Также в целях определения налоговых обязательств плательщика налоговый орган использовал данные акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.07.2003 № 9910/4 (т. 1, л. д. 84, 85), акта экспертизы санитарно-технического, санитарно-гигиенического, противоэпидемического состояния объектов общественного питания от 29.07.2003 № 9911/4 (т. 1, л. д. 134 –) и данные акта государственной приемочной комиссии, утвержденного 12.09.2003 (т. 1, л. д. 74 –), показания свидетеля –домохозяйки Степановой Е.А. (т. 1, л. д. 140). В целях установления факта выплаты ИП Маренковым А.В. НДФЛ физическим лицам, налоговым органом были использованы данные книги кассира-операциониста (т. 1, л. д. 89 –), трудовые договоры, заключенные в 2004 году ИП Маренковым А.В. с гражданами Гомолицкой Л.Б., Пехтеревой Т.С., Бакчевой Л.Б. (т. 1, л. д. 122 –)  

Между тем, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не учтено следующее.

В силу условий ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды,  под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Имеющиеся в материалах дела акт государственной приемочной комиссии  и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы не могут быть отнесены ни к правоустанавливающим, ни к инвентаризационным документам, позволяющим установить размер задействованной в предпринимательской деятельности ИП Маренкова А.В. площади помещения.

Исходя из данных акта государственной приемочной комиссии (т. 1, л. д. 74 –) (легитимность получения которого налоговым органом не доказана), утвержденного 12.09.2003 (т. 1, л. д. 75) площадь помещения не представляется возможным установить по причине отсутствия соответствующих сведений в указанном акте.

Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.07.2003 № 9910/4 (т. 1, л. д. 84, 85), хотя и содержит указание на площадь отдельных помещений, однако, не позволяет определить, каким именно образом площадь помещения была определена, более того, данные акта санитарно-эпидемиологической экспертизы не тождественны размерам площадей, указанных налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении. Данные сведения не позволяет установить и акт № 9911/4, датированный 29.07.2003 (тем более, что данные указанного акта и акта от 29.07.2003 № 9910/4, не тождественны).

Составленный Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Опренбурга протокол осмотра (обследования) помещения от 15.02.2006 (т. 1, л. д. 86, 87), также не содержит данных о фактической торговой площади, а измерение площади помещения при помощи рулетки в целях определения налоговых обязательств ИП Маренкова А.В. (т. 1, л. д. 86), не может быть признано достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ.

Налоговому органу следовало учитывать тот факт, что статичность правоотношений, связанных с исчислением и уплатой ЕНВД, фактически, отсутствует. Упустив возможность своевременной проверки продекларированных плательщиком ЕНВД показателей (при представлении налоговых деклараций), в последующем налоговый орган зачастую лишается возможности надлежащего определения налоговых обязательств плательщика (по причине отсутствия правоустанавливающих и инвентаризационных документов, наличия в данных документах разночтений, произведенных перепланировок и т.п.). Проведение осмотра (обследования) помещений налогоплательщика во время выездной налоговой проверки, по этим причинам, в большинстве случаев не может обеспечить получение проверяющими реальной информации о фактически используемой налогоплательщиком площади в налоговые периоды, предшествовавшие проведению выездной налоговой проверки.

Между тем, как отмечено выше, ИП Маренковым А.В. в налоговый орган по месту учета представлялись налоговые декларации по ЕНВД за спорные налоговые периоды.

Таким образом, налоговому органу надлежало изначально провести камеральные налоговые проверки представленных ИП Маренковым А.В. налоговых деклараций, получить объяснения от индивидуального предпринимателя и обосновывающие размер площади торгового зала документы (пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 31, ст. ст. 87, 88, п. 1 ст. 93 НК РФ), а в случае необходимости –воспользоваться положениями пп. 6 п. 1 ст. 31, ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеперечисленными предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации правами Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга своевременно не воспользовалась, заинтересованное лицо утратило возможность надлежащего перерасчета налоговых обязательств ИП Маренкова А.В. при проведении выездной налоговой проверки.

Объяснения свидетеля –домохозяйки Степановой Е.А. (т. 1, л. д. 140), указывающей на «увеличение площади торгового места с 20 кв.м. до 80 кв.м.» до и после окончания ремонта, произведенного ИП Маренковым А.В. в помещении, исходя из фактического содержания объяснений, принимая во внимание тот факт, что домохозяйке Степановой Е.А. не могла быть известна с точностью площадь торгового зала ИП Маренкова А.В., вызывают сомнения на предмет законности получения данных объяснений должностным лицом налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств совершения ИП Маренковым А.В. налогового правонарушения объяснения физических лиц, данные оперуполномоченному ОРЧ УНП ГУВД Оренбургской области (т. 1, л. д. 49 –), поскольку данные объяснения не были предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и получены вне рамок выездной налоговой проверки.

Что касается доначисления ИП Маренкову А.В. налога на доходы физических лиц и начисления пеней, то в данной ситуации, решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга подлежит безусловному признанию недействительным, не только исходя из недоказанности совершения