Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-504/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

А76-504/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5448/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А76-504/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Министерства финансов Российской Федерации  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007   по делу № А76-504/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии в судебном заседании от Управления  социальной защиты населения администрации  Озерского городского округа –Тиценко Д.Н. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика Озерского городского округа» (далее –МУП «Дирекция единого заказчика Озерского городского округа», дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее –министерство социальных отношений), Управлению социальной защиты населения администрации  Озерского городского округа (далее –управление социальной защиты), Управлению Федерального казначейства  по Челябинской  области в лице отделения по г.Озерску (далее - отделение) о взыскании 350 818 руб. 52 коп. убытков в связи предоставлением льгот на оснований требования ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1 (далее –Закон № 1244-1)

Определениями Арбитражного суда Челябинской области  от 23.01.2007, 01.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее –Минфин РФ), Министерство финансов Челябинской области (далее –министерство финансов), Министерство социальных отношений Челябинской области (далее –министерство социальных отношений), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (федеральной казначейство), администрация г.Озерска (далее - администрация), Управление финансов администрации г.Озерска (далее –управление финансов).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2007 по ходатайству истца Минфин привлечен  в качестве ответчика (т.3, л.д. 14)

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 653 684 руб. 55 коп., которое было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился  ответчик (Минфин РФ) в апелляционной жалобе просило решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, истцом не доказан наличие и размер расходов, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим результатом у истца, вина причинителя вреда.  Кроме  того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления льгот. Минфином  РФ  были выделены денежные средства (субвенции), направленные на компенсацию расходов в связи с предоставлением льгот.

Отзывом управление финансов  отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, подвергшимся воздействию радиации,  осуществляется за счет федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца, ответчика, третьих лиц  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП «Дирекция единого заказчика Озерского городского округа», министерства социальных отношений,  отделения, Минфина РФ, министерства финансов, министерства социальных отношений,   федерального казначейства,   администрации, управление финансов.  

В судебном заседании представитель управления социальной защиты населения отклонило апелляционную жалобу, полагает, что Минфин должен возместить расходы в связи с предоставлением льгот.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части распределения государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, дирекцией были предоставлены льготы в размере 350 818 руб. 52 коп. при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги с бывших сотрудников  милиции, военного комиссариата, прокуратуры, федеральной службы безопасности на основании ст. 5 Закона № 1244-1.

Полагая,  что Минфин РФ обязан возместить расходы в связи предоставлением льгот,  МУП «Дирекция единого заказчика Озерского городского округа» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований  исходил из требований ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  и потвержденности материалами дела факта предоставления льгот и отсутствия    доказательств, подтверждающих выполнение Российской Федерации обязательств по компенсации затрат понесенных  истцом в связи с реализацией законодательно уставленных льгот.

В силу статьи 1069 ГК РФ  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ  от имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Согласно ст. 14 Закона № 1244-1  гражданам, подвергшихмся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

Статьей 1 ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» от 26.11.1998 N 175-ФЗ (далее –Закон № 175-ФЗ ) на граждан, указанных в п. п. 1 - 7 названной статьи, распространяется действие Закона.

Согласно ст. 15 Закона № 175-ФЗ предусмотрено, что  меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 5   Закона № 1244-1 финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

При этом законодатель не указал исчерпывающий перечень расходов, которые подлежат возмещению, следовательно, должны возмещаться все расходы, связанные с реализацией Закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что не доказано наличие и размер убытков, причинно - следственная связь, а также наличие вины Минфина РФ, подлежат отклонению, данные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку указанные обязательства (по возмещению расходов в связи с предоставлением льгот) являются расходными обязательствами  Российской Федерации (в силу ст. 15 Закона № 175-ФЗ, ч. 1 ст. 5   Закона № 1244-1).

Частью 2 ст. 5 Закона № 1244-1 определено, что порядок финансирования, в том числе компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, расходов, связанных с реализацией Закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение вышеуказанного предписания Правительство Российской Федерации Постановлением N 506 от 24.04.1996 утвердило «Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому финансирование названных расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ производит ежемесячно авансовые перечисления средств, выделяемых из федерального бюджета, на финансирование расходов, связанных с предоставлением предусмотренных указанным Законом льгот и компенсаций, в распоряжение органов Федерального казначейства в субъектах Российской Федерации. Средства на следующий месяц перечисляются в размере фактических выплат, произведенных за предыдущий месяц, с последующим уточнением. При этом перечень указанных расходов и их размер правительством не ограничены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005г.» были  предусмотрены субвенции, выделяемые из федерального бюджета компенсаций, приложением № 21 к данному нормативному акту ЗАТО г.Озерска было выделено 95 561 руб.  Данные  денежные средства были направлены на компенсацию расходов лиц, состоящих на учете в управлении социальной защиты населения, и не могли быть использованы на финансирование льгот военнослужащим, поскольку выделение денежных средств производилась за счет субвенции из  федерального бюджета компенсаций и финансовая потребность определялась без учета такой категорий граждан, как бывшие сотрудники   милиции, военного комиссариата, прокуратуры, федеральной службы безопасности.

Поскольку причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Законами № 1244-1, № 175-ФЗ,  доказательств выделения денежных средств   для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования ответчик суду не представил, арбитражный суд обоснованно на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ  пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности факта предоставления льгот подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены списки, сведения из лицевого счета, подверждающие размер предоставления льготы (т.4, л.д.22, т.19, л.д. 46).  

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что субсидии и дотации, выделяемые из бюджета на покрытие возникающих убытков в связи с реализацией услуг по государственным регулируемым ценам с учетом льгот, установленных федеральным законодательством, не подлежат включению в налоговую базу НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее   –НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 153 НК РФ  предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ  налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщики определяют налогооблагаемую базу по НДС по пункту 2 статьи 154 НК РФ  в том случае, если реализация товаров (работ, услуг) осуществляется ими с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением льгот при реализации товаров (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции в своем решении указал, что государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, однако ответчик освобожден от ее уплаты, соответственно госпошлина подлежит возврату  истцу из   бюджета РФ.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ  прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем НК РФ  не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового