Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А07-984/2007. Изменить решение

А07-984/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5288/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А07-984/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.06.2007 по делу № А07-984/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» - Гордиенко А.О. (доверенность от 30.01.2007), от открытого акционерного общества «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» - Хафизова Р.Ф. (доверенность от 09.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» (далее –ООО «Уральская юридическая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» (далее –ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер») об обязании предоставить копии документов:

- документ о государственной регистрации общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе общества;

- все внутренние документы общества;

- документы об оплате ООО «Интертех» 73,85  % акций  общества при  его учреждении;

- положение  о  порядке  деятельности  ревизора  (ревизионной   комиссии) общества;

- годовые отчеты;

- документы бухгалтерского учета;

- документы бухгалтерской отчетности;

- протоколы общих собраний акционеров, в том числе  протокол   об   определении   держателя   реестра   акционеров; протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» от 04.04.2006;

- сведения о назначении лица, ответственного за ведение реестра акционеров;

- отчёты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные    списки,    составляемые    обществом    для    осуществления акционерами   своих   прав   в   соответствии   с   требованиями   Федерального закона «Об акционерных обществах»;  

- проспекты эмиссии,  ежеквартальные отчеты эмитента   и   иные документы,   содержащие   информацию,   подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом «Об

акционерных обществах» и иными федеральными законами;

- заключения (отчеты) ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества; государственных и муниципальных органов финансового контроля,

-  документы исполнительного органа общества (в   том    числе    все    договоры    финансово-хозяйственной    деятельности общества);

- сведения об одобрении обществом крупных сделок, а также сделок, в

совершении которых имеется заинтересованность.

В   ходе   рассмотрения дела истец    неоднократно   уточнял   заявленные   требования.    В соответствии   с   последними   уточнениями   истца, принятыми судом первой инстанции, заявлены требования об обязании представить копии следующих документов:

- отчеты оценщиков в полном объеме:  отчет № 911-У по денежной оценке имущества (имущественных прав), вносимого ООО «Интертех» в  оплату акций ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Весёлый Роджер» от 2002 года (исполнитель - ЗАО «Эксперт-Оценка»), отчет № 05-1554-Б об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» от 2002 года (исполнитель - ЗАО «Эксперт-Оценка»);

-  заключения (отчеты) государственных и муниципальных органов  финансового контроля, иных контролирующих органов за 2003-2006 годы;

-   документы бухгалтерского учета, включая:

= книги покупок за 2003, 2004, 2005, 2006 годы,

= книги продаж за 2003, 2004, 2005, 2006 годы,

= расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности за период с 2004 по 2006 год включительно,

= договор аренды нежилого помещения и оборудования № ВРИ/01/07 от 01.07.2003 с ООО «Интертех», агентский договор от 19.05.2003 с ООО «Интертех», договор №И-ВР/10/04 от 10.04.2003 с ООО «Интертех», договоры аренды недвижимого имущества, нежилого помещения, оборудования с ООО «Интертех» за период 2003-2006 г.г.; все договоры с ООО «Интертех» за 2003-2006 годы; договор аренды нежилого помещения № ВР-УСС/01/07 от 01.07.2003 с ООО «Уралсоцсервис», договоры аренды недвижимого имущества, нежилого помещения, оборудования с ООО «Уралсоцсервис» за период 2003-2006 г.г.; договоры финансово-хозяйственной деятельности общества, договоры о правах на земельные участки, иные договоры;

-  списки аффилированных лиц общества за 2003, 2004, 2006 годы, а также    иные    списки,    составляемые    обществом    для    осуществления акционерами   своих   прав   в   соответствии   с   требованиями   Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- документы по эмиссии акций;

- внутренние документы общества;

- сведения об одобрении обществом крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность общества, за период 2003-2006 г.г.;

- сведения об одобрении общим собранием участников общества (протоколы общих собраний) всех сделок с ООО «Интертех» за 2003, 2004, 2005, 2006 годы.

Определением   арбитражного   суда   от   07.05.2007 с связи с отказом истца от исковых требований, принятого судом,   прекращено производство по делу в части обязания ответчика предоставить    копии следующих    документов:  

-  документ    о    государственной    регистрации общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе общества;

- документы об оплате ООО «Интертех» 73,85  %  акций  общества при  его  учреждении;  положение  о  порядке деятельности    ревизора (ревизионной    комиссии)    общества;    

- годовые отчеты;   

- протокол  № 1   внеочередного   собрания  акционеров   ОАО  «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» от 05.09.2003, протокол годового общего собрания акционеров   ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер»   от   29.06.2005,   протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» от 16.12.2005,  протокол  внеочередного общего  собрания  акционеров ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» от 25.05.2004, протокол годового общего собрания   акционеров   ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер»   от   16.06.2006, протокол    внеочередного    общего    собрания    акционеров    ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» от 04 апреля 2006г.;

- сведения о назначении лица, ответственного за ведение реестра акционеров;  списки лиц, имеющих право на участие  в  общем  собрании  акционеров,  имеющих  право  на получение   дивидендов;   

- заключения   (отчеты)   ревизионной   комиссии (ревизора)   общества,   аудитора   общества;   документы   бухгалтерской отчетности.

Решением суда первой инстанции от  05.06.2007 исковые требования ООО «Уральская юридическая компания» удовлетворены частично: ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» обязано представить истцу копии следующих документов:

-  в полном объеме отчет № 977-У по денежной оценке имущества (имущественных прав), вносимого ООО «Интертех» в оплату акций ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» от 2002  года (исполнитель - ЗАО «Эксперт-Оценка»),  отчет №  05-1554-Б  об  определении  рыночной  стоимости   1 обыкновенной   акции   ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер»  от   2005   года (исполнитель - ЗАО «Эксперт-Оценка»);

- заключение государственного финансового контрольного органа № 09-2Э/987от 18.11.2005;

-  книги покупок за 2003, 2004, 2005, 2006 годы,

-  книги продаж за 2003, 2004, 2005, 2006 годы,

- списки аффилированных лиц общества за 2003, 2004, 2006 годы.

В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» ссылается на то, что решение суда принято с нарушением ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, положения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 указывают на то, что книги покупок и продаж связаны лишь с исчислением налога на добавленную стоимость и не относятся к документам бухгалтерского учета.  Пояснило, что ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» не составляло списков аффилированных лиц. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия таких списков.

ООО «Уральская юридическая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на п. 1 ст. 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учёте»  и Правила ведения журналов учёта, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000, в опровержение довода жалобы о том, что книги покупок и продаж не относятся к документам бухгалтерского учета. Также истец в отзыве пояснил, что  утверждение ответчика о том, что списки аффилированных лиц не составлялись, опровергается тем, что в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» за 2005г. имеется список аффилированных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями истца, относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская юридическая компания» является акционером ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер», владеющим в совокупности 26,15 % голосующих акций общества, что подтверждено выпиской из реестра акционеров и не оспаривается ответчиком.

ООО «Уральская юридическая компания»    письмами №№ 17/12   от   18.12.2006, 19/12 от 26.12.2006 обратилось  к   ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» с   требованиями представить вышеперечисленные документы (т. 1 л.д. 9, 10).

Письмом № 26-12-2006 от 26.12.2006 ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» разрешило знакомиться с запрашиваемыми документами 26.12.2006 в 17ч. (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на то, что истец лишён возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами 26.12.2006 в 17 ч., поскольку письмо ему вручено 10.01.2007, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Часть копий запрашиваемых документов были предоставлены истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается расписками, описями полученных документов (т. 1 л.д. 58, 128 - 135).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в части удовлетворённых требований, указав, что  требования истца обязать ответчика предоставить копии документов:  в полном объеме отчет № 977-У по денежной оценке имущества (имущественных прав) вносимого ООО «Интертех» в оплату акций ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер» от 2002  года (исполнитель - ЗАО «Эксперт-Оценка»),  отчет №  05-1554-Б  об  определении  рыночной  стоимости   1 обыкновенной   акции   ОАО «Спортивно-развлекательный комплекс «Веселый Роджер»  от   2005   года (исполнитель - ЗАО «Эксперт-Оценка»); заключение государственного финансового контрольного органа № 09-2Э/987от 18.112005; книги покупок за 2003, 2004, 2005, 2006 года, книги продаж за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, списки аффилированных лиц общества за 2003, 2004, 2006 годы соответствуют п.  1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». Отказывая в остальной части требований, суд указал, что отсутствуют правовые основания отнесения договоров, которые общество обязано хранить и обязано предоставлять акционерам, к «иным документам, установленным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров, органов управления общества, иными правовыми актами Российской Федерации» (п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Истцом не представлены доказательства и не обоснована документально обязанность ответчика осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета или иных сообщений о существенных фактах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг. Арбитражному суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие должностных инструкций и иных внутренних документов, а также что собранием акционеров принимались решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность общества, в связи с чем арбитражным судом исковые требования в этой части не удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 05.06.2007 нельзя признать законным и обоснованным в части отказа