Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-3182/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. и 693.090 руб.). Также Краснощекова Г.В. подтвердила факт подписания ею соглашения о расторжении договора от 15.12.2005 № 1/15.12 и договора от 15.12.2005 № 1/15.12, а также приходного кассового ордера от 23.12.2005 № 106 и расходного кассового ордера от 01.02.2006 № 201; факт подписания расходного кассового ордера от 15.12.2005 № 62 Краснощековой Г.В. отрицается (т. 1, л. д. 101).

Аналогичные пояснения были даны Краснощековым Ю.А. (т. 1, л. д. 108).

Договор текущего банковского счета, открытого Краснощековой Г.В. Челябинским филиалом ОАО «ИМПЭКСБАНК» в материалах дела имеется (т. 1, л. д. 116 –).

Также в материалах дела имеются копии приходного кассового ордера от 23.12.2005 № 106 на зачисление на счет Краснощековой Г.В. 1.234.710 руб. (т. 2, л. д. 46) и расходного кассового ордера от 01.02.2006 № 201 (т. 2, л. д. 47), подтверждающего получение Краснощековой Г.В. 1.234.000 руб.

Судом первой инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Краснощекова Г.В. и Краснощеков Ю.А.; пояснения данных свидетелей отражены в протоколе судебного заседания 15.05.2007 (т. 2, л. д. 54, 55).

Краснощековой Г.В. было пояснено, что ею и Краснощековым Ю.А. (мужем Краснощековой Г.В.) были получены денежные средства на общую сумму 1.234.710 руб. за реализованные акции (807 акций по цене 1.530 руб.); деньги были переведены на книжку, после чего руководителем ООО «Регион-Ф» были представлены «…другие договора на общую сумму для отчетности в налоговую инспекцию. Был открыт временный счет и на основании приходно-кассового ордера зачислена сумма. Второй договор на 1760 руб. был передан, когда деньги ложили на счет» (т. 2, л. д. 54, оборотная сторона).

Краснощековым Ю.А. были даны следующие пояснения: «предприятию «Регион-Ф» продали акции на основании договора по цене за акцию 1530 руб. Наличные деньги не видели, деньги были перечислены на счет в банке. Руководителем предприятия сразу же после перечисления денег был вручен др. договор на иную сумму для налоговой инспекции. Расходно-кассовые ордера в кассе на предприятии не подписывали. 15 декабря подписали договор, а 23 декабря поехали в сберкассу, наличных денег не видели» (т. 2, л. д. 55).

Налогоплательщик ссылается на то, что показания свидетелей являются противоречивыми, приходный кассовый ордер от 23.12.2005 № 106 был выписан в связи с тем, что наличные денежные средства были внесены на текущий счет Краснощековой Г.В., лично.

Действительно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Регион-Ф» в материалы дела была представлена подлинная выписка Челябинского филиала ОАО «ИМПЭКСБАНК» о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика-заявителя за период с 30.11.2005 по 31.12.2005 (т. 1, л. д. 80), содержание которой опровергает факт перечисления налогоплательщиком-заявителем денежных средств на текущий счет Краснощековой Г.В.

В то же время, в рассматриваемой ситуации речь фактически идет о том, кто именно уклоняется от налогообложения –ООО «Регион-Ф», либо супруги Краснощековы (пенсионеры) (т. 2, л. д. 5, 8).

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, верно сделана ссылка на ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как отмечено выше, первоначально ООО «Регион-Ф» заключило договоры купли-продажи ценных бумаг с Краснощековой Г.В. и Краснощековым Ю.А. по цене реализации за одну единицу 1.530 руб., при этом договоры имеют типовой характер и не содержат указания на то, что стоимость акции за одну единицу определяется в зависимости от конъюнктуры рынка акций на торгах в ММВБ, соответственно, экономическая оправданность расторжения обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Ф» уже заключенных с супругами Краснощековыми договоров с целью заключения сделок по цене, превышающей первоначальную стоимость совершенных сделок, отсутствует. Налогоплательщик ни при проведении мероприятий налогового контроля (в том числе дополнительных), ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не доказал обоснованность расторжения заключенных им договоров с целью последующего (в один и тот же день) заключения договоров купли-продажи тех же самых акций но по цене, значительно превышающей стоимость данных ценных бумаг в рамках первоначально заключенных договоров. Безусловно, продажа акций по цене 1.760 руб. за единицу является выгодной для продавцов, однако, исходя из фактических обстоятельств, нет оснований полагать о том, что супругами Краснощековыми (пенсионерами) разработана схема уклонения от налогообложения налогом на доходы физических лиц, путем манипуляции наличествующими у них договорами купли-продажи ценных бумаг и соглашениями о расторжении первоначально заключенных договоров.

Краснощековыми опровергнут факт подписания ими расходных кассовых ордеров от 15.12.2005 №№ 62, 63, почерковедческая экспертиза данных документов не проводилась, несмотря на то, что ООО «Регион-Ф» имело возможность заявить соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства, однако, по неизвестным причинам данной возможностью не воспользовалось.

В данной ситуации не имеет значения тот факт, каким именно образом сумма 1.234.710 руб. поступила на текущий счет Краснощековой Г.В., поскольку прежде всего, расходы ООО «Регион-Ф» при любых условиях не могут быть признаны экономически оправданными, а следовательно, так как совокупность условий (п. 1 ст. 252 НК РФ), необходимых для признания расходов налогоплательщика документально подтвержденными и экономически оправданными отсутствует, то и у налогоплательщика-заявителя отсутствует право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Доводы налогоплательщика о несоответствии частично оспариваемого решения налогового органа требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическому содержанию решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (т. 1, л. д.31 –).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.                 

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2007г. по делу № А76-3182/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ф» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев