Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А07-27842/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ЗАО «Мастер Вин» соблюдены.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и экономическую обоснованность расходов, понесенных ЗАО «Мастер Вин», а именно:

- договоры субаренды нежилого помещения заключенные между ООО «Интерторг» и ЗАО «Мастер Вин», акты приема-передачи нежилых помещений, расчеты арендной платы (т. 2, л. д. 88 –), счета-фактуры, выставленные ООО «Интерторг» налогоплательщику-заявителю (т. 3, л. д. 101 - 113), платежные поручения на оплату закрытым акционерным обществом «Мастер Вин» арендной платы (с учетом налога на добавленную стоимость) (т. 3, л. д. 114 –);

- договоры субаренды нежилого помещения, заключенные между ООО «БизнесТоргПрофи» и ЗАО «Мастер Вин», акты приема-передачи нежилых помещений, расчеты арендной платы (т. 2, л. д. 52 –), счета-фактуры, выставленные ООО «БизнесТоргПрофи» налогоплательщику-заявителю (т. 4, л. д. 1 - 32), платежные поручения на оплату ЗАО «Мастер Вин» арендной платы (с учетом НДС) (т. 4, л. д. 33 – 47, 49, 52, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67 –, 76, 78 –, 82 –, 89 –, 98 –, 105 - 148), письма ЗАО «Мастер Вин», адресованные ООО «БизнесТоргПрофи» и содержащие ходатайства об изменении назначения произведенных платежей (т. 4. л. д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 75, 77, 81, 88, 97, 104, 149, 150, т. 5, л. д. 1 - 20), соглашения о переводе долга (т. 5, л. д. 22 –);

- договоры субаренды нежилого помещения, заключенные между ООО «Уфимская финансовая компания» и ЗАО «Мастер Вин», акты приема-передачи нежилых помещений, расчеты арендной платы (т. 2, л. д. 21 –), счета-фактуры, выставленные ООО «Уфимская финансовая компания» налогоплательщику-заявителю и акты на оказание услуг по предоставлению помещений в субаренду (т. 5, л. д. 26 - 69), платежные поручения на оплату ЗАО «Мастер Вин» арендной платы (с учетом НДС) (т. 5, л. д. 70 –, т. 6, л. д. 1 - 60), письма ЗАО «Мастер Вин», адресованные ООО «Уфимская финансовая компания» и содержащие ходатайства об изменении назначения произведенных платежей (т. 6, л. д. 61 –, т. 7, л. д. 1 - 11);

- договоры субаренды нежилого помещения, заключенные между ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» и ЗАО «Мастер Вин», акты приема-передачи нежилых помещений, расчеты арендной платы (т. 2, л. д. 7 –), спецификации работ (т. 3, л. д. 80, 81, 104 - 106), счета-фактуры, выставленные ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» налогоплательщику-заявителю и акты на оказание услуг по предоставлению помещений в субаренду (т. 7, л. д. 111 - 126), платежные поручения на оплату ЗАО «Мастер Вин» арендной платы (с учетом НДС) (т. 7, л. д. 127 –), письма ЗАО «Мастер Вин», адресованные ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» и содержащие ходатайства об изменения назначения произведенных платежей (т. 7, л. д. 138, 139);

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между ООО «Авто-Форта-Сервис» и ЗАО «Мастер Вин» (т. 2, л. д. 3 –), заявки ЗАО «Мастер Вин» на осуществление перевозок данным контрагентом (т. 8, л. д. 52 –), счета-фактуры, выставленные ООО «Авто-Форта-Сервис» ЗАО «Мастер Вин» на оплату стоимости оказанных транспортных услуг и акты сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг (т. 8, л. д. 116 –),  платежные поручения ЗАО «Мастер Вин» на оплату ООО «Авто-Форта-Сервис» стоимости оказанных транспортных услуг (т. 8, л. д. 64 –), акты зачета взаимных требований (т. 8, л. д. 113, 114), соглашение о переводе долга (т. 8, л. д. 115);

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Юнайтес» и ЗАО «Мастер Вин» (т. 2, л. д. 1, 2),  заявки ЗАО «Мастер Вин» на осуществление перевозок данным контрагентом (т. 18, л. д. 96 –), счета-фактуры, выставленные ООО «Юнайтес» на оплату ЗАО «Мастер Вин» стоимости оказанных транспортных услуг и акты об оказании транспортных услуг (т. 18, л. д. 108 – 135), платежные поручения ЗАО «Мастер Вин» на оплату ООО «Юнайтес» стоимости оказанных транспортных услуг (т. 17, л. д. 144 –, т. 18, л. д. 1 –).

Товарно-транспортные накладные представлены в материалы дела в большом количестве (тома 10 –). При этом в указанных томах дела также наличествуют счета-фактуры, выставленные контрагентами-продавцами на оплату ЗАО «Мастер Вин» стоимости приобретенной алкогольной продукции.

Таким образом, факт реального наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Мастер Вин» с вышеперечисленными контрагентами и реальной оплаты стоимости оказанных услуг указанным контрагентам, подтверждены документально.

Доказательств обратного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ЗАО «Мастер Вин» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

Расчеты с контрагентами произведены путем перечисления денежных средств платежными поручениями (в том числе с учетом писем ЗАО «Мастер Вин» об изменении формулировки произведенных платежей, в связи с чем, оснований для признания факта неоплаты налогоплательщиком-заявителем арендной платы обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТоргПрофи» (т. 1, л. д. 36), не имеется)), и только в исключительных случаях производились путем проведения зачета взаимных требований и переводом долга (что в свою очередь не лишает налогоплательщика-заявителя права на получение налоговых вычетов –Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П). Учитывая специфику деятельности ЗАО «Мастер Вин» (торговля алкогольной продукцией), следует признать реальным и доказанным факт перевозки приобретенной ЗАО «Мастер Вин» алкогольной продукции (в том числе с учетом наличествующих счетов-фактур, выставленных контрагентами –продавцами алкогольной продукции), тем более, что доказательств того, что транспортировка приобретенных товарно-материальных ценностей производилась иными лицами (а равно доказательств оплаты транспортных услуг иным лицам) в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.  

ЗАО «Мастер Вин» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 –п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ЗАО «Мастер Вин» (ООО «Интерторг», ООО «БизнесТоргПрофи»). Пояснения учредителей и руководителей указанных контрагентов ЗАО «Мастер Вин», отрицающих факт участия в деятельности данных контрагентов, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (кроме того, пояснения в отношении Амосова С.В. были даны матерью данного лица и в процессе телефонного разговора со старшим оперуполномоченным 3 ОРО ОРЧ КМ по НП №1 при МВД Республики Башкортостан, т. 1, л. д. 36, 37). Результаты проведенной почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны достаточными доказательствами в целях установления факта совершения налогового правонарушения, поскольку регистрация контрагентов ЗАО «Мастер Вин» не признана недействительной в установленном порядке, фактическое получение контрагентами от налогоплательщика-заявителя денежных средств установлено в ходке проведенных мероприятий налогового контроля и кроме того, не представляется возможным установить, в каких именно документах подписи выполнены иными лицами (либо подпись, выполненная иными лицами воспроизведена в карточке банка с образцами подписей, либо в договорах, счетах-фактурах и других документах). Пояснения, полученные от владельцев транспортных средств, отрицающих перевозку грузов в интересах ЗАО «Мастер Вин», имеются в материалах дела (т. 38, л. д. 24 –). В то же время, следует исходить из предполагаемой возможности того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации об осуществлявшейся ими деятельности (в том числе и в целях уклонения от налогообложения). Данное, также касается пояснений учредителей и руководителей организаций-контрагентов ЗАО «Мастер Вин», поскольку налогоплательщики, уклоняющиеся от исполнения обязанностей по уплате налогов и представления налоговой отчетности не заинтересованы в раскрытии реальных обстоятельств осуществления ими финансово-хозяйственных операций.  

Счета-фактуры, выставленные ЗАО «Мастер Вин» его контрагентами, позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщиках (контрагентах по сделкам), приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Что касается отсутствия у налогоплательщика  отрывных талонов к путевым листам и самих путевых листов, то данное обстоятельство не может повлиять негативным образом на определение налоговых обязательств ЗАО «Мастер Вин», так как факт реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Мастер Вин» и ООО «Авто-Форта-Сервис», ООО «Юнайтес» подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами контрагентов по сделкам, платежными документами налогоплательщика-заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Факт взаимозависимости ЗАО «Мастер Вин» с юридическими лицами, предоставившими в аренду ООО «Интерторг», ООО «БизнесТоргПрофи» нежилые помещения (ООО «Столичная финансовая компания»), в последствии предоставленными в субаренду данными юридическими лицами налогоплательщику-заявителю, а также факт взаимозависимости ЗАО «Мастер Вин» и ООО «Уфимская финансовая компания», ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», ООО «Юнайтес» (п. 1 ст. 20 НК РФ), не отрицается ЗАО «Мастер Вин» и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 3, л. д. 138 –, т. 7, л. д. 12 –, 140 –, т. 38, л. д. 79 –).

В то же время, верным является указание судом первой инстанции на то, что налоговым органом не установлено, каким именно образом данный факт повлиял на цены совершенных сделок (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ), следовательно, заинтересованным лицом не установлено отсутствие от совершения ЗАО «Мастер Вин» сделок, экономической выгоды, равно как не установлено отсутствие экономической выгоды от совершенных сделок у взаимозависимых по отношению к налогоплательщику-заявителю юридических лиц, тем более, что ссылка налогового органа на то, что ООО «Интерторг» не перечисляло денежные средства за аренду помещений обществу с ограниченной ответственностью «Столичная финансовая компания» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 37, л. д. 109 –).

В рассматриваемой ситуации следует также исходить из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П и в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о мнимости сделок, совершенных ЗАО «Мастер Вин» с вышеперечисленными контрагентами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт получения ЗАО «Мастер Вин» именно налоговой выгоды от совершенных с контрагентами сделок, а не выгоды, выразившейся в получении дохода от совершенных вышеуказанных сделок, не был подтвержден налоговым органом в ходе проведенных результатов налогового контроля и напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, умысел налогоплательщика на совершение налоговых правонарушений, не установлен и не доказан заинтересованным лицом.

Ходатайство налогового органа о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Амосова С.В., Демидова Б.В. и Федосова А.Н., отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля у заинтересованного лица наличествовала возможность воспользоваться положениями ст. 90 НК РФ.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов Межрайонной инспекции о нарушении ЗАО «Мастер Вин» условий п. 1 ст. 252, п. 17 ст. 270 НК РФ, то данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Затраты ЗАО «Мастер Вин», связанные с оплатой услуг охраны ОВО при УВД Калининского района г. Уфы подпадают под условия пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как фактически относятся к расходам по охране имущества. Положения п. 17 ст. 270 НК РФ в рассматриваемой ситуации являются неприменимыми, так как ЗАО «Мастер Вин» не осуществляет целевое финансирование ОВО при УВД Калининского района г. Уфы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, в силу условий ч. 1 ст. 110