Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А07-27842/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А07-27842/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3419/2007

г. Челябинск

09 августа 2007г.

Дело № А07-27842/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2007г. по делу № А07-27842/2006 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Мастер Вин» - Хван З.Ю. (доверенность от 14.12.2006 № 973), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан –Садыкова Д.Р. (доверенность от 10.01.2007 № 5/14), Азаматовой Л.Р. (доверенность от 14.02.2007),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мастер Вин» (далее –заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Мастер Вин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 08.12.2006 № 169, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (в порядке правопреемства –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, т. 36, л. д. 49 –) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2007г. требования, заявленные ЗАО «Мастер Вин», удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов при принятии решения, обстоятельствам дела. В частности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан указывает на то, что:

- ЗАО «Мастер Вин» неправомерно были отнесены к расходам в целях уменьшения налога на прибыль и неправомерно отнесены к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость суммы, перечисленные по договорам субаренды обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее –ООО «Интерторг») в силу наличия взаимозависимости ЗАО «Мастер Вин» и общества с ограниченной ответственностью «Столичная финансовая компания» (далее –ООО «Столичная финансовая компания»), предоставившего в свою очередь обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» нежилые помещения в аренду; выставленные ООО «Интерторг» счета-фактуры, согласно результатам проведенной экспертизы, подписаны неизвестным лицом, соответственно, выставленные ООО «Интерторг» счета-фактуры не отвечают требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ); ООО «Интерторг» не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, по юридическому адресу не находится. Аналогичные основания приведены налоговым органом в отношении сделок по субаренде нежилых помещений закрытым акционерным обществом «Мастер Вин» у общества с ограниченной ответственностью «БизнесТоргПрофи» (далее –ООО «БизнесТоргПрофи») (при этом дополнительно указано на то, что Амосов С.В., значащийся учредителем и руководителем данной организации, свое непосредственное участие в деятельности ООО «БизнесТоргПрофи» отрицает, на данное лицо зарегистрировано более 80 юридических лиц, Амосов С.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Москвы). Такие же основания приведены налоговым органом в отношении сделок по субаренде нежилых помещений у общества с ограниченной ответственностью «Уфимская финансовая компания» (далее –ООО «Уфимская финансовая компания») и у общества с ограниченной ответственностью «Уфимский комитет имущественных отношений» (далее –ООО «Уфимский комитет имущественных отношений»);

- ЗАО «Мастер Вин» неправомерно применены налоговые вычеты по сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Форта-Сервис» (далее –ООО «Авто-Форта-Сервис») и с обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтес» (далее –ООО «Юнайтес»), поскольку: ООО «Авто-Форта-Сервис» зарегистрировано по утерянному паспорту, за данной организацией каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, собственники транспортных средств, не подтвердили наличие каких-либо отношений с ООО «Авто-Форта-Сервис» (собственники транспортных средств определены по государственным номерам транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных); по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Мастер Вин» и ООО «Юнайтес»: отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания ООО «Юнайтес» транспортных услуг, ООО «Юнайтес» и ЗАО «Мастер Вин» являются взаимозависимыми лицами, собственники транспортных средств не подтвердили факт наличия каких-либо отношений с ООО «Юнайтес».

Налоговым органом также указано на то, что сделки, совершенные ЗАО «Мастер Вин» с его контрагентами, являются мнимыми.      

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ЗАО «Мастер Вин» в отзыве пояснило, что действовало добросовестно –как в отношениях с контрагентами, так и в налоговых правоотношениях. Заявитель понес реальные затраты, связанные с оплатой стоимости оказанных контрагентами услуг, при этом данный факт не поставлен под сомнение налоговым органом. Нормы п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО «Мастер Вин» соблюдены. Заявитель также указывает на то, что не должен нести ответственность за деяния контрагентов, не исполняющих в должной мере свои налоговые обязательства, получение ЗАО «Мастер Вин» налоговой выгоды от совершенных сделок не установлено и не доказано заинтересованным лицом.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мастер Вин»; по результатам проверки составлен акт от 08.11.2006 № 88 (т. 1, л. д. 71 –) и вынесено решение от 08.12.2006 № 169 «О привлечении Закрытого Акционерного Общества «Мастер Вин» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 31 –). Указанным решением ЗАО «Мастер Вин» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль –в общей сумме 14.699.877 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость –в общей сумме 8.250.869 руб. 00 коп. (при исчислении размера штрафа налоговым органом была учтена наличествующая у налогоплательщика переплата по налогу). Также ЗАО «Мастер Вин» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на прибыль –.749.692 руб. 00 коп., 6.273.503 руб. 00 коп., НДС –.871.134 руб. 00 коп., 4.564.052 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Мастер Вин» требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, реальности сделок, совершенных заявителем с контрагентами, из реальности, документального подтверждения и экономической обоснованности расходов, понесенных ЗАО «Мастер Вин», соответствия вышеперечисленных нормам п. 1 ст. 252 НК РФ. Также суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что сделки, совершенные ЗАО «Мастер Вин» с его контрагентами, являются мнимыми.    

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Уфы сделан вывод о том, что ЗАО «Мастер Вин»  не подтвердило факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов, а следовательно, не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученных доходов на произведенные расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку:

- общество с ограниченной ответственностью «Интерторг», г. Москва, не находится по юридическому адресу, не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с 1 квартала 2003 года, подписи руководителя ООО «Интерторг» Демидова Б.В., содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, соглашениях о переводе долга, не тождественны подписям указанного лица в карточке с образцами подписей, имеющейся в банке, обслуживающим данного налогоплательщика; на расчетный счет ООО «Интерторг» поступают денежные средства за реализованные различные товарно-материальные ценности, однако налоги в бюджет не перечисляются, кроме того, ведение активной финансово-хозяйственной деятельности данным предприятием является проблематичным в силу отсутствия управленческого и технического персонала; ООО «Интерторг» не перечисляло денежные средства арендодателю недвижимого имущества, кроме того, договор субаренды был заключен на срок, превышающий срок аренды соответствующего нежилого помещения (т. 1, л. д. 33 - 35);

- общество с ограниченной ответственностью «БизнесТоргПрофи», г. Москва, не находится по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту учета за 2 квартал 2004 года, лицо, значащееся руководителем ООО «БизнесТоргПрофи», отрицает свою причастность к данному предприятию, состоит на учете в психоневрологическом диспансере; также налоговым органом сделана ссылка на установленное в ходе проведенной экспертизы несовпадение подписей лица, значащегося руководителем ООО «БизнесТоргПрофи», содержащихся в первичных документах в сравнении с подписями, содержащимися в карточке с образцами подписей; факт оплаты арендных платежей со стороны ЗАО «Мастер Вин» не может быть документально подтвержден (т. 1, л. д. 35 - 37);

- общество с ограниченной ответственностью «Уфимская финансовая компания», г. Уфа, по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки ликвидировано, денежные средства, перечислявшиеся данной организации ЗАО «Мастер Вин», перечислялись ООО «Уфимская финансовая компания» контрагентам, не исполняющим налоговые обязательства, и не перечислялись арендодателю-правообладателю; договоры субаренды заключены ранее заключения договоров аренды нежилых помещений (т. 1, л. д. 37 - 39);

- общество с ограниченной ответственностью «Уфимский комитет имущественных отношений», г. Уфа, по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки находится в стадии ликвидации, денежные средства, перечислявшиеся данной организацией ЗАО «Мастер Вин» перечислялись контрагенту, не исполняющего налоговые обязательства, доход арендатора-правообладателя составил 0,4% дохода арендатора, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договора аренды между ООО «Столичная финансовая компания» и ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» (т. 1, л. д. 39, 40);

- общество с ограниченной ответственностью «Авто-Форта-Сервис», г. Москва, зарегистрировано по утерянному паспорту, по юридическому адресу отсутствует, за 2004 год сумма начисленного налога на прибыль составила 1.090 руб. 00 коп., сумма начисленного НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2004 года составила 4.554 руб. 00 коп. с 2 квартала 2005 года данная организация не представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность; у ЗАО «Мастер Вин» отсутствуют документы, подтверждающие оказание данным контрагентом транспортных услуг (отрывные талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78); расчеты между ЗАО «Мастер Вин» и ООО «Авто-Форта-Сервис» в числе прочего производились путем проведения взаимозачета (т. 1, л. д. 42, 43);

- общество с ограниченной ответственностью «Юнайтес», г. Уфа является взаимозависимым по отношению к ЗАО «Мастер Вин», путевые листы и товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания транспортных услуг, отсутствуют (т. 5, л. д. 188, 189).

Также налоговым органом в оспариваемом решении указано на то, что в 2004 году ЗАО «Мастер Вин» допущено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по причине неправомерного отнесения на затраты 11.680 руб. 00 коп. – суммы, связанной с оплатой услуг охраны Отдела вневедомственной охраны при УВД Калининского района г. Уфы. Заинтересованным лицом указано на то, что в силу условий п. 17 ст. 270 НК РФ, данные расходы носят целевой характер, а потому, не отвечают критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.            

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ –п. 1 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные