Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 18ап-134/2010 по делу n а76-27144/2009 по делу о выселении предпринимателя из нежилых помещений, прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде нежилых помещений.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

о возврате имущества должно быть сформулировано как применение последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Между тем, как указано выше, истец не заявлял в рамках настоящего спора виндикационных требований, его требование о выселении ответчика из спорных помещений основано на положениях ст. 304 ГК РФ.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление истцом именно негаторных требований обоснованно, поскольку спорное имущество из владения Российской Федерации фактически не выбывало. Утверждение подателя жалобы о том, что истец не является владеющим собственником спорных помещений, основано на неверном толковании закона.
По смыслу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ под правом владения понимается право собственника обладать принадлежащим ему имуществом, то есть относиться к нему как к своему собственному, осуществлять над ним общее господство. При этом под указанным правом понимаются, прежде всего, возможности, предоставленные собственнику, по реализации данного права, но не сами фактические действия, связанные с осуществлением права собственности.
В связи с указанным при решении вопроса о воле собственника на лишение владения вещью подлежат оценке как объективные, так и субъективные факторы. Так, в рассматриваемом случае помещения были переданы ответчику в аренду, а именно: во временное пользование (п. 1.1 договора от 13.10.2003 N 1573). Передача же имущества в аренду не означает утрату арендодателем права владения и распоряжения им, поскольку не ведет к утрате собственником общего господства над данным имуществом.
Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен с целью устранения длящегося нарушения права, препятствующего истцу в осуществлении в полном объеме прав собственника, а именно: в пользовании спорным имуществом.
В силу ст. 208 ГК РФ на требование собственника об устранение нарушения его права исковая давность не распространяется.
Установив, что ответчик продолжает пользоваться спорными помещениями, суд первой инстанции правомерно не применил к правоотношениям сторон исковую давность.
В силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае неуказание в мотивировочной части обжалуемого решения в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ норм закона, которыми руководствовался суд при принятии решения (в частности, отсутствие ссылки в решении на положения ст. 304 ГК РФ), и мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-27144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреяновой Натальи Степановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи:
Г.А.ФЕДИНА
В.В.БАКАНОВ