Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 18ап-134/2010 по делу n а76-27144/2009 по делу о выселении предпринимателя из нежилых помещений, прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде нежилых помещений.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 18АП-134/2010
Дело N А76-27144/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Фединой Г.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреяновой Натальи Степановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-27144/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Тодорова В.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 02), от индивидуального предпринимателя Андреяновой Натальи Степановны - Зенкова П.А. (доверенность от 28.09.2009);
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Андреяновой Наталье Степановне (далее - предприниматель Андреянова Н.С., ответчик) о выселении ее из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 277, а именно: нежилого помещения N 2 (офис) площадью 148,3 кв. м и нежилого помещения N 4 (офис, магазин) площадью 370,9 кв. м, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об аренде в отношении данных помещений (с учетом уточненных исковых требований и отказа истца от иска в части, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 58, 59, 66 - 70).
Определением суда первой инстанции от 10.09.2009 (л.д. 1 - 4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 (резолютивная часть от 02.12.2009) исковые требования Управления Росимущества удовлетворены полностью: запись в ЕГРП об аренде N 74-01/36-305/2003-0061 от 11.12.2003 прекращена, ответчик выселен из спорных нежилых помещений. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 2000 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель Андреянова Н.С. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), ответчик считает, что суд применил норму закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), не подлежащую применению в данном случае. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям сторон должны быть применены нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. Кроме того, по мнению ответчика, истец не является владеющим собственником спорных помещений, что исключает удовлетворение исковых требований, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ. Учитывая изложенное, ответчик указал, что в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям исковую давность по заявлению стороны в споре. Также ответчик считает, что в мотивировочной части обжалуемого решения в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с указанными доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.10.2003 между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и предпринимателем Андреяновой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды N 1537 (л.д. 10, 11) в отношении нежилых помещений совокупной площадью 519,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 277, в частности: нежилого помещения N 2 (офис) площадью 148,3 кв. м, нежилого помещения N 4 (офис, магазин) площадью 370,9 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2003 N 1 к договору, л.д. 88)
Срок договора аренды определен сторонами с 13.10.2003 по 13.10.2013 (п. 1.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора арендная плата установлена сторонами в соответствии с расчетом (приложения 1.1 и 1.2 к договору, л.д. 12, 13).
Указанные в договоре от 13.10.2003 N 1537 помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 13.10.2009 (л.д. 14, 98).
Договор от 13.10.2003 N 1537 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2003 N 1) зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2003, номер записи о регистрации 74-01/36-305/2003-0061, что подтверждается штампом регистрационной надписи на соглашении (л.д. 16), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2003 серии 74-АЗ NN 099717, 099369 (л.д. 17 - 18).
Спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2003 серии 74-АЗ N 063877 (в отношении помещения N 2 (офис), л.д. 56), а также письмом Челябинского филиала Южноуральской регистрационной палаты от 18.11.2003 N 36/03-20222 (л.д. 93).
Полагая, что договор аренды от 13.10.2003 N 1537 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования имущества" (далее - Постановление от 30.06.1998 N 685), и что ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (дополнение к отзыву на исковое заявление, л.д. 106).
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 13.10.2003 N 1537 как заключенного с нарушением требований п. 3 Постановления от 30.06.1998 N 685 (без проведения конкурса и оценки имущества). В силу ст. 168 ГК РФ суд применил последствия его недействительности, возложив на ответчика обязанность освободить спорные помещения. Суд не применил исковую давность к спорным правоотношениям по заявлению ответчика в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ, сославшись на положения ст. 301 ГК РФ и указав, что в данном случае заявлено требование о выселении ответчика, продолжающего использование спорных помещений.
Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды от 13.10.2003 N 1537 как заключенного с нарушением требований действующего законодательства следует признать правильным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении спорного договора действовал порядок его заключения, предусмотренный Постановлением от 30.06.1998 N 685.
В силу п. 3 (действовавшего на момент заключения договора) названного Постановления заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.
Перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, является исчерпывающим.
Установив, что передача помещений по договору аренды от 13.10.2003 N 1537 произведена без проведения конкурса и заключение указанного договора не относится к случаям, предусмотренным п. 3 Постановления от 30.06.1998 N 685, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением требований закона.
Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается (протокол судебного заседания от 04.02.2010).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенную норму закона, запись об аренде в пользу ответчика, внесенная в ЕГРП 11.12.2003, номер записи о регистрации 74-01/36-305/2003-0061, в отношении спорных помещений, не может быть сохранена.
Заявленное Управлением Росимущества требование о выселении ответчика из спорных помещений также, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным в силу следующего.
Из содержания уточненного искового заявления усматривается, что данное требование заявлено истцом на основании ст. 304 ГК РФ, то есть является вещно-правовым, негаторным, представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств в совокупности, как-то: наличие законного права у истца на имущество, препятствий в осуществлении его права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении права истца, не соединенные с лишением владения.
Как следует из материалов дела, спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по управлению федеральным имуществом. В частности, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (п. 5.2 Положения). При этом Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).
Таким образом, Управление Росимущества как территориальный орган Росимущества, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, является надлежащим истцом по настоящему спору.
Факт использования спорных помещений ответчиком подтвержден материалами дела и не отрицается последним.
Каких-либо доказательств правомерности использования спорных помещений, помимо названного выше договора аренды от 13.10.2003 N 1573, являющегося ничтожным, ответчик судам вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что использование ответчиком помещений, находящихся в федеральной собственности, без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о выселении ответчика из спорных помещений.
Основан на неверном толковании закона и не соответствует материалам дела довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом в рассматриваемом случае.
Так, податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 информационного письма N 126, указал, что истец неправомерно заявил об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), тогда как в данном случае требование