Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А07-19658/2006. Изменить решение

обществом с ограниченной ответственностью «Бриз Коммьюникейшнз» (т. 1, л. д. 64).

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг связи с учетом НДС по данному счету-фактуре, налогоплательщиком не представлено ни в налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Таким образом, завышение налоговых вычетов и занижение налога на добавленную стоимость в сумме 4.032.408 руб. 36 коп. за сентябрь 2005 года налоговый орган определил путем сложения сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Север ТЭК» (4.031.307 руб. 75 коп., при этом как отмечено выше правильной является сумма 4.031.307 руб. 74 коп.) и по счету-фактуре, выставленному ООО «Бриз Коммьюникейшнз» (1.100 руб. 61 коп.).

Инспекцией ФНС России по г. Агидель сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком-заявителем определена, как разница между суммой 4.032.408 руб. 36 коп. и суммой налога, заявленной к вычету (3.230.110 руб.).

Указанная разница составляет 802.298 руб. 36 коп.

Данная сумма взята Инспекцией ФНС России по г. Агидель в целях исчисления размера налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ (802.298 руб. 36 коп. х 15%, как указано в п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 15.05.2006 № 201/232, т. 1, л. д. 40).

Одновременно, в целях привлечения ООО «Химтранс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекцией ФНС России по г. Агидель избрана иная методика расчета, а именно: (1.041.896 руб. 85 коп. х 20% (недоимка 1.041.896 руб. 85 коп. = 4.032.408 руб. 36 коп. –.990.511 руб. 51 коп.) (п. 2 резолютивной части решения налогового органа от 15.05.2006 № 201/232, т. 1, л. д. 40).

Между тем, логическая обоснованность применения данной методики расчета отсутствует в любом случае.

Так, Инспекцией ФНС России по г. Агидель, исходя из проведенной камеральной проверки установлено, что по мнению налогового органа, ООО «Химтранс» по данным налоговой декларации за сентябрь 2005г. обязано уплатить НДС в сумме 802.298 руб. 36 коп. (расчет приведен выше).

В то же время, в мотивировочной части решения от 15.05.2006 № 201/232 Инспекцией ФНС России по г. Агидель указано на наличие у налогоплательщика переплаты в сумме 2.990.511 руб. 51 коп.

Налоговый орган учел переплату по НДС, числящуюся за налогоплательщиком (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), однако, учет данной переплаты произведен Инспекцией ФНС России по г. Агидель весьма своеобразно.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате определенных действий либо бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Если Инспекцией ФНС по г. Агидель в ходе проведенных контрольных мероприятий сделан вывод о том, что по спорной налоговой декларации ООО «Химтранс» должно было продекларировать сумму налога на добавленную стоимость к уплате в размере 802.298 руб. 36 коп., то соответственно, размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ также должен быть исчислен от указанной суммы.

Однако, в связи с наличествующей у налогоплательщика переплате по налогу, меры налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, к ООО «Химтранс» применены быть не могли (одновременно следует отметить, что пени налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс» не начислялись).

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ООО «Химтранс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, у налогового органа не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 28 раздела III.III «Порядок заполнения раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (Приложение № 4 к Приказу Минфина России от 03.03.2005 № 31н) было предусмотрено следующее:

- по строкам 310 –показываются суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса, а также в соответствии с пунктом 8 Раздела I «Порядок применения косвенных ставок налогов при импорте товаров». Сумма налогов по графе 4 строк 311 –должна соответствовать показателю графы 4 строки 310;

- по строке 380 показывается общая сумма налоговых вычетов, уменьшенная на сумму налога по строке 370. В случае, если общая сумма налоговых вычетов (строки 310, 320, 330, 340 –) равна нулю, то сумма налога, показанная по строке 370, переносится в строку 390 и на эту сумму увеличивается итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период. В случае, если сумма по строкам 310, 320, 330, 340 –меньше суммы, показанной по строке 370, то сумма налога, исчисленная как разница между суммой, показанной по строке 370 раздела 2.1 декларации и по строкам 310,320, 330, 340 –, переносится в строку 380 и на эту сумму увеличивается итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период;

- по строке 400 показывается сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период;

- по строке 420 показывается сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено;

- по строке 440 показывается общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный период.

В рассматриваемой ситуации в налоговой декларации за сентябрь 2005 года ООО «Химтранс» продекларировало следующие суммы:

- налоговая база определена как 15.654.200 руб., НДС по ставке 18% –.817.756 руб. (т. 1, л. д. 43, 44);

- по строке 310 налогоплательщиком продекларирована сумма НДС 6.047.866 руб. (в том числе по строке 316 –.018.991 руб., по строке 317 –.875 руб.) (т. 1, л. д. 44);

- по строке 380 продекларирована сумма 6.047.866 руб. (т. 1, л. д. 45);

- по строке 400 продекларирована сумма 3.230.110 руб. (т. 1, л. д. 45);

- по строке 440 продекларирована сумма 3.230.110 руб. (т. 1, л. д. 46).

Исходя из расчетов налогового органа, приведенных в решении от 15.05.2006 № 201/232, из суммы налога 6.047.866 руб., отраженной по строке 380 налоговой декларации, подлежит вычету налог в сумме 4.032.408 руб., в связи с чем, по строке 380 налоговой декларации должна быть отражена сумма налога 2.015.458 руб.

Соответственно, поскольку величина по строке 380 налоговой декларации менее величины, указанной по строке 300 налоговой декларации, соответствующая разница должна быть отражена по строке 390 и составит 802.298 руб. (2.817.756 руб. –.015.458 руб.).

Налогоплательщиком не оспорен тот факт, что сумма НДС 4.031.307 руб. заявлена к возмещению на основании налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, и данная сумма также заявлена к вычету на основании налоговой декларации за сентябрь 2005 года; решением Инспекции ФНС России по г. Агидель от 22.05.2006 № 89 (т. 4, л. д. 37, 38) данный факт также подтвержден.

Указанный факт подтвержден в свою очередь, имеющимися в материалах дела доказательствами –пакетом документов, представленных ООО «Химтранс» в целях подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления НДС к возмещению (приложение № 1 к делу) и документами, представленными налогоплательщиком в целях проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года (в том числе вышеупомянутыми счетами-фактурами и платежными поручениями; факт представления документов в целях проведения налоговой проверки подтвержден налогоплательщиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, т. 1, л. д. 104).

Кроме того, факт двойного предъявления суммы НДС 4.031.307 руб. к вычету и к возмещению подтвержден имеющимися в материалах дела копиями книги покупок за период с 01.09.2005 по 30.09.2005 (копии представлены как налогоплательщиком –т. 1, л. д. 111, 112, так и налоговым органом - т. 4, л. д. 36, и тождественны по содержанию).

Поскольку ООО «Химтранс» не подтвердило факт оплаты товара с учетом НДС обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Коммьюникейшнз», право на применение налогового вычета в сумме 1.100 руб. 61 коп. в силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) у заявителя отсутствует.

Таким образом, при одновременной подаче налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005г. и налоговой декларации по НДС налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года (февраль 2006 года), ООО «Химтранс» были предприняты попытки дважды реализовать право на получение налогового вычета из федерального бюджета, что является недопустимым.

Учитывая изложенное (с учетом того, что соответствующее право ООО «Химтранс» реализовало путем подачи налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года), правомерным является вывод налогового органа о том, что по данным налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года ООО «Химтранс» надлежит уплатить 802.298 руб. (сумма округляется до целой, в том числе исходя из условий п. 10 р. I «Общие положения» Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (Приложение № 4 к Приказу Минфина России от 03.03.2005 № 31н).

Соответственно, налоговый орган вправе был предложить уплатить ООО «Химтранс» налог на добавленную стоимость в сумме 802.298 руб., но не в сумме 4.032.408 руб. 36 коп.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма дважды разнесена в КРСБ налогоплательщика-заявителя в результате подачи налоговой декларации за сентябрь 2005г. и налоговой декларации по налоговой ставе 0 процентов за январь 2006г., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснования правомерности вынесения Инспекцией ФНС России по г. Агидель решения от 15.05.2006 № 201/232, в соответствующей части.

В рассматриваемой ситуации правомерным являлось бы указание в решении налогового органа на корректировку данных КРСБ налогоплательщика, что и разрешило бы спорную ситуацию; оснований для доначисления налога в сумме 3.320.110 руб. 00 коп., и тем более, предложения его уплаты налогоплательщику, у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Химтранс» в части признания недействительным решения от 15.05.2006 № 201/232, касающейся предложения уплаты НДС в сумме 3.230.110 руб. (4.032.408 руб. 36 коп. за минусом 802.298 руб. 36 коп.).

Что касается наличия нарушения со стороны налогового органа условий п. 1 ст. 101 НК РФ, то данное обстоятельство, как отмечено выше, не может явиться фактором, при котором ООО «Химтранс» должно быть освобождено от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ (кроме того, следует отметить, что избирательный подход к применению положений п. 6 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не является допустимым: существенное нарушение требований ст. 101 НК РФ (если таковое установлено) влечет за собой признание недействительным (отмену) решения налогового органа в полном объеме, но не в его части, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возможности применения положений п. 6 ст. 101 НК РФ только к части решения, касающегося привлечения ООО «Химтранс» к налоговой ответственности, являются ошибочными)).

Правомерным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, вне зависимости от того, что ООО «Химтранс» в Инспекцию ФНС России по г. Агидель была представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 года, согласно которой, сумма налога к уплате отсутствовала, но был заявлен налог на добавленную стоимость к вычету.

Исходя из условий пп. 3, 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 НК РФ следует, что данные налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган, должны содержать достоверные сведения.

ООО «Химтранс» в феврале 2006 года представляя в Инспекцию ФНС России по г. Агидель налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года и налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, имело возможность полноценного определения налоговых обязательств, но вместо этого, дважды заявило сумму налога на добавленную стоимость к вычету. Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавших для надлежащего определения суммы налоговых обязательств по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, у налогоплательщика-заявителя не было.

Пункт 1 статьи 119 НК РФ устанавливает ответственность за нарушение установленного срока представления налоговой декларации в виде штрафа, исчисляемого в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.

В данной ситуации следует исходить из того, что в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года должна была быть продекларирована сумма налога к уплате, но нем к уменьшению, следовательно, при исчислении размера санкции должна учитываться сумма налога, которая должна быть в действительности указана налогоплательщиком в налоговой декларации, то есть, 802.298 руб.

Намеренное недостоверное указание налогоплательщиком данных, необходимых для исчисления и уплаты налога, не является основанием для того, чтобы принимать недостоверно указанные суммы в целях исчисления размера налоговой санкции.

Обратное противоречило бы условиям п. 1 ст. 119 НК РФ.            

При вынесении налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком решения, Инспекцией ФНС России по г. Агидель обоснованно не применены положения п. 4 ст. 114 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ), в части уменьшения размера налоговой санкции, исходя из соразмерности санкции последствиям совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и направленности деяний ООО «Химтранс» на намеренное уклонение от налоговой ответственности.

Соответственно, в части признания недействительными решения от 15.05.2006 № 201/232 и требования № 427 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006, в отношении суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ООО «Химтранс». В данной части доводы апелляционной жалобы являются законными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс» в удовлетворении заявленных требований об обязании налогового органа по возврату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 1.429.623 руб. 68 коп.

Условия