Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А07-19658/2006. Изменить решение

18

А07-19658/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3281/2007

г. Челябинск

09 августа 2007г.

Дело № А07-19658/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2007г. по делу № А07-19658/2006 (судья Сафиуллина Р.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химтранс» (далее –заявитель, налогоплательщик, ООО «Химтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Агидель)  с заявлением, содержащим требования:

- о признании недействительным решения от 15.05.2006 № 200/233 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), штрафу 100 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 49.750 руб. 20 коп., предложения уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 248.751 руб. 00 коп.;

- о признании недействительным решения от 15.05.2006 № 201/232 в части привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 120.344 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 208.379 руб. 37 коп., предложения уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 4.032.408 руб. 36 коп.;

- о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования № 426 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006;

- о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования № 427 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006;

- об обязании налогового органа произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс» налога на добавленную стоимость в сумме 1.429.623 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 1 –).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2007г. требования, заявленные ООО «Химтранс», удовлетворены частично:

- признано недействительным в полном объеме решение от 15.05.2006 № 200/233;

- признано недействительным решение от 15.05.2006 № 201/232 в части применения ст. 122 НК РФ в сумме 208.379 руб. 37 коп., ст. 119 НК РФ в сумме 120.344 руб. 75 коп., доначисления заниженной суммы налога на добавленную стоимость в размере 3.230.110 руб.;

- признано недействительным требование № 426 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006 в сумме 49.850 руб. 00 коп.;

- признано недействительным требование № 427 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006 в сумме 328.724 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс» отказано.      

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Инспекция ФНС России по г. Агидель указывает на имеющие место, по мнению заинтересованного лица, следующие обстоятельства:

- в отношении решения от 15.05.2006 № 201/232: судом первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика исходя из установленного нарушения налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ, тогда как не принято во внимание наличие нарушений п. 1 ст. 164 и ст. 172 НК РФ со стороны налогоплательщика. ООО «Химтранс» дважды отнесена к вычетам по налогу на добавленную стоимость сумма 4.032.408 руб. 00 коп., поскольку указанная суммы налога была заявлена налогоплательщиком к возмещению на основании данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от налоговой ставке 0 процентов. В рассматриваемой ситуации налоговый орган был вынужден дважды разнести соответствующую сумму налога в КРСБ налогоплательщика;

- по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Агидель акт камеральной налоговой проверки не составлялся, соответственно, не было оснований для извещения ООО «Химтранс» о времени и месте рассмотрения материалов проверки;

- налог на добавленную стоимость в сумме 3.653.754 руб. 00 коп. был возмещен налогоплательщику, в связи с чем, доводы ООО «Химтранс» о наличествующей сумме налога к возмещению, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

В последующем Инспекцией ФНС России по г. Агидель представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган указал на наличие следующих обстоятельств, не принятых по мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта: в отношении решения от 15.05.2006 № 200/233 –налогоплательщиком нарушены требования ст. ст. 166, 171 НК РФ, поскольку к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в отсутствие реализации в августе 2005 года.       

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в отсутствие представителя ООО «Химтранс»; аналогичное ходатайство поступило от налогового органа.

ООО «Химтранс» и Инспекция ФНС России по г. Агидель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ООО «Химтранс» в Инспекцию ФНС России по г. Агидель были представлены: 16.02.2006 –налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, согласно которой к вычету был заявлен НДС в сумме 248.751 руб. (т. 1, л. д. 33 –); 16.02.2006 –налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, согласно которой к вычету был заявлен НДС в сумме 3.230.110 руб. (т. 1, л. д. 41 –)  

Инспекцией ФНС России по г. Агидель проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Химтранс» налоговых деклараций; по результатам проверки вынесены решения:

- от 15.05.2006 № 200/233 «О привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 8, 9). Указанным решением ООО «Химтранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 100 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 49.750 руб. 20 коп. с формулировкой «…за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий)…». Данным решением налогоплательщику вменено нарушение требований: п. 5 ст. 174 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой декларации по НДС за август 2005 года (по установленному сроку представления 20.09.2005); ст. ст. 166, 171 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по причине того, что реализация в соответствующий налоговый период не производилась и налоговая база по НДС налогоплательщиком не определена;

- от 15.05.2006 № 201/232 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 11, 12). Указанным решением ООО «Химтранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 120.344 руб. 75 коп., исчисленному налоговым органом как 15% от 802.298 руб. 36 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 208.379 руб. 37 коп., исчисленному налоговым органом исходя из расчета (1.041.896 руб. 85 коп. х 20% (недоимка 1.041.896 руб. 85 коп. = 4.032.408 руб. 36 коп. –.990.551 руб. 51 коп.)), с формулировкой «…за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий)…». Данным решением налогоплательщику вменено нарушение требований п. 5 ст. 174 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года (по сроку представления 20.10.2005). Также налоговым органом подтверждена правомерность определения ООО «Химтранс» налоговой базы в целях исчисления НДС за сентябрь 2005 года –.468.325 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2.817.756 руб. 08 коп. Одновременно налоговым органом указано на нарушение налогоплательщиком требований ст. 172 НК РФ, при этом приведены следующие основания: «предприятием в налоговой декларации по НДС, на вычеты отнесены суммы налогов в размере 6.047.866 рублей. Фактически при проверке налоговых вычетов установлено завышение на 4032408 руб. 36 коп. Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. 1. По следующим счет-фактурам товары вывезены на экспорт и следовало применить ставку налога 0% и не включать в данную налоговую декларацию: а) сч/ф № 560 от 16.09.2005г. на сумму 5535188 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 844350 руб. 84 коп.; б) сч/ф № 584 от 19.09.2005г. на сумму 5826624 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 888807 руб. 14 коп.; в) сч/ф № 586 от 22.09.2005г. на сумму 2230753 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 340284 руб. 38 коп.; г) сч/ф № 588 от 22.09.2005г. на сумму 3468323 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 529066 руб. 26 коп.; д) сч/ф № 589 от 24.09.2005г. на сумму 5456595 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 832362 руб. 01 коп.; е) сч/ф № 591 от 28.09.2005г. на сумму 3909976 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 596437 руб. 12 коп. Итого 26427461 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 4031307 руб. 75 коп. 2. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. К проверке представлены все счет-фактуры по товарам (работам, услугам), по которым сумма налога на добавленную стоимость определена на вычет. В нарушение ст. 172 НК РФ по сч/ф № 1024 от 30.09.2005г. ООО «Бриз Коммьюникейшнз» на налоговые вычеты отнесена сумма налога в размере 1100 руб. 61 коп. без оплаты. Исходя из вышеизложенного, в итоге занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за сентябрь 2005 года, на сумму 4032408 руб. 36 коп. Переплата в лицевом счете составляет 2990511 руб. 51 коп. Налогоплательщиком по декларации заявлено к возмещению в размере 3230110 рублей, проведенной налоговой проверкой установлено, фактически подлежит к уплате НДС в размере 802298 руб. 36 коп. Книга покупок за сентябрь, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76/5, 68, 19, счета-фактуры прилагаются».

Налоговым органом налогоплательщику выставлены требования об уплате налоговой санкции:

- от 24.05.2006 № 426, которым предписывалось уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49.750 руб. 20 коп. и штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 10);

- от 24.05.2006 № 427, которым предписывалось уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 208.379 руб. 37 коп. и штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 120.344 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 13).           

Удовлетворяя заявленные ООО «Химтранс» требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в отношении решения от 15.05.2006 № 200/233: налогоплательщиком соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ в целях предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, а отсутствие объекта налогообложения не может являться фактором для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов;

- в отношении решения от 15.05.2006 № 201/232: выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.100 руб. 61 коп. являются правомерными, так как ООО «Химтранс» не представлено доказательств оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО «Бриз Коммьюникейшнз»; одновременно суд первой инстанции указал следующее (цитируется дословно): «в части доначисления суммы заниженного размера налога на добавленную стоимость в размере 4032408.36 руб. суд находит действия налогового органа неправомерными. Поскольку, как следует из материалов дела и из решения налогового органа, заниженный налог на добавленную стоимость подлежащей уплате за сентябрь составил на сумму 4032408.36 руб. Переплата по лицевому счету составила 2990511.51 руб., к возмещению заявлена сумма НДС 3230110 руб. Таким образом фактически подлежит уплате НДС в размере 802298.36 руб.».

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, выразившихся в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что исключает, по мнению суда первой инстанции, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (при этом в отношении доначисления налога на добавленную стоимость по решению Инспекции ФНС России по г. Агидель от 15.05.2006 № 201/232 заявленные ООО «Химтранс» требования удовлетворены частично).

Отказывая ООО «Химтранс» в удовлетворении требований об обязании налогового органа по возврату 1.429.623 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, суд первой инстанции указал на то, что данные требования налогоплательщиком документально не подтверждены и не связаны с предметом рассматриваемого спора.

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые