Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А47-11724/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с ООО «КазаньНефтеКомплект», не имеется.

Расчет с данным контрагентом произведен путем перечисления денежных средств платежным поручением, расчеты посредством передачи векселей либо посредством взаимозачета не производились.

ЗАО «Оренбургнефтеотдача» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ЗАО «Оренбургнефтеотдача».

Что касается сделки ЗАО «Оренбургнефтеотдача», совершенной с ООО «БайТекс», то в данном случае, право на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к возмещению у налогоплательщика-заявителя также наличествует.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО «БайТекс» заявителю был выставлен счет-фактура от 30.06.2005 № 00000084 на оплату стоимости оказанных услуг по подготовке нефти за июнь 2005 года на общую сумму 360.894 руб. 74 коп., с учетом налога на добавленную стоимость 55.051 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 121).

ООО «БайТекс» налогоплательщику-заявителю 13.10.2005 было направлено письмо № 01-Б-01 с просьбой о погашении задолженности (т. 1, л. д. 131). Конкретный размер задолженности ЗАО «Оренбургнефтеотдача» перед ООО «БайТекс» в данном письме не указан.

ЗАО «Оренбургнефтеотдача» платежным поручением от 15.11.2005 № 870 произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «БайТекс» 300.000 руб., в том числе НДС 45.762 руб. 71 коп. с формулировкой платежа «гашение задолженности за услуги по обработке нефти по письму 01-Б-01 от 13.10.2005, в т.ч. НДС (18%) – 45762-71» (т. 1, л. д. 122).

В рамках проведения встречной проверки ООО «БайТекс» представило Межрайонной инспекции справку о дебиторской задолженности (т.1, л. д. 150 – 152), из содержания которой следует, что задолженность ЗАО «Оренбургнефтеотдача» перед данным контрагентом по счету-фактуре от 30.06.2005 № 00000084 составляет 360.894 руб. 73 коп., в том числе НДС 55.051 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 152); поступление соответствующих сумм от ЗАО «Оренбургнефтеотдача» не отражено ООО «БайТекс» в карточке счета 62 (т. 1, л. д. 153).

Между тем, ЗАО «Оренбургнефтеотдача» отразило соответствующее приобретение оказанных услуг в книге покупок, с учетом частичной оплаты (т. 1, л. д. 163).

Действительно, в сопроводительном письме от 04.07.2006 № 01-Б-02, направленном ООО «БайТекс» в адрес Межрайонной инспекции, данный налогоплательщик указал, что «отгрузка по сч.ф № 84 от 30.06.2005г не была оплачена соответственно книги продаж и декларации по НДС, где отражается вышеупомянутая сумма, нет» (т. 1, л. д. 144).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалы дела представлены акты сверки расчетов между ЗАО «Оренбургнефтеотдача» и ООО «БайТекс» (т. 1, л. д. 133, 139), однако, из содержания указанных актов сверок не представляется возможным установить как период образования задолженности налогоплательщика-заявителя перед ООО «БайТекс», так и конкретные счета-фактуры, операции, по которым образовалась задолженность ЗАО «Оренбургнефтеотдача» перед ООО «БайТекс».

Помимо изложенного, в договоре № 23 на оказание услуг по подготовке нефти от 31.12.2004 (т. 1, л. д. 146 – 148), стороны предусмотрели следующие условия оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг): заказчик (ЗАО «Оренбургнефтеотдача») ежемесячно оплачивает исполнителю (ООО «БайТекс») по счетам последнего, стоимость работ по подготовке нефти по тарифам, установленным сторонами…; по мере необходимости тарифы могут пересматриваться в связи с индексацией цен (п. 4.1); заказчик оплачивает услуги исполнителя путем оплаты счетов последнего в течение 15 банковских дней с момента поступления счета (п. 4.2).

Счет на оплату оказанных услуг, выставленный ООО «БайТекс» налогоплательщику-заявителю, в материалы дела не представлен, однако и не был истребован налоговым органом в рамках проведения встречной проверки ООО «БайТекс».

Однако и письмо ООО «БайТекс» от 13.10.2005 № 01-Б-01, является опосредованным и не позволяет установить, о погашении какой именно задолженности идет речь.

С учетом изложенного, нет оснований полагать, что платежным поручением от 15.11.2005 № 870 ЗАО «Оренбургнефтеотдача» в числе прочего не погасило частично задолженность перед ООО «БайТекс» по счету-фактуре от 30.06.2005 № 00000084, отразив соответствующую операцию в книге покупок.

В рассматриваемой ситуации не имеет значения тот факт, что ООО «БайТекс» расценило перечисление налогоплательщиком суммы по платежному поручению от 15.11.2005 № 870, как оплату иной задолженности налогоплательщика-заявителя и отразило соответствующим образом поступление 300.000 руб. с учетом НДС в бухгалтерском учете.

Все спорные правоотношения по поводу оплаты, произведенной платежным поручением от 15.11.2005 № 870, ЗАО «Оренбургнефтеотдача» и ООО «БайТекс» могут разрешить в самостоятельном порядке.

На право налогоплательщика-заявителя на предъявление суммы налога к возмещению, данные обстоятельства в рассматриваемой ситуации не влияют, равно как не имеет значения внесение заявителем исправлений в книгу покупок относительно оплаты счетов-фактур от 30.04.2005 №№ 51, 52 (данный факт опять же свидетельствует о том, что вопрос о погашении задолженности по конкретным счетам-фактурам между ЗАО «Оренбургнефтеотдача» и ООО «БайТекс» не согласован).

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Оренбургнефтеотдача» права на возмещение НДС, уплаченного в составе оплаты стоимости простоя обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания».

Между ЗАО «Оренбургнефтеотдача» (заказчиком) и ООО «РНБК» (подрядчиком) 16.06.2005 был заключен договор подряда № ОВ-184 на производство работ по строительству эксплуатационных скважин на Кирсановском, Пашкинском и Черновском нефтяных месторождениях (т. 1, л. д. 26 – 33); при этом пунктом 2.1.9 данного договора стороны предусмотрели, что подрядчик немедленно информирует заказчика, с предоставлением акта, о непредвиденных осложнениях и авариях в процессе строительства скважины, приостанавливает по требованию заказчика работы по строительству скважины до получения от него соответствующих указаний; сроки остановки согласуются с подрядчиком; простой буровой бригады оплачивается согласно двустороннему акту о простое (т. 1, л. д. 27).

ООО «РНБК» налогоплательщику-заявителю 28.02.2006 выставлен счет-фактура № 02/003 на оплату простоя из-за отсутствия электроэнергии на общую сумму 1.500.000 руб., в том числе НДС 228.813 руб. 35 коп. (т. 1, л. д. 43).

Сметный расчет стоимости простоя буровой бригады, согласованный с ЗАО «Оренбургнефтеотдача» имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 44), равно как в материалах дела имеется акт о простое (т. 1, л. д. 47).

Оплата стоимости простоя произведена за ЗАО «Оренбургнефтеотдача» открытым акционерным обществом РМНТК «Нефтеотдача» платежным поручением от 11.05.2006 № 605 (т. 1, л. д. 50) на основании договора займа от 20.04.2006 № 472.06-3 (т. 1, л. д. 137, 138).

Доказательства возврата суммы займа налогоплательщиком-заявителем ОАО РМНТК «Нефтеотдача» подтверждена представленным в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы платежным поручением от 08.09.2006 № 29.

Ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 718 ГК РФ является правильной, поскольку в договоре от 16.06.2005 № ОВ-184 стороны предусмотрели обязанность заказчика по оплате стоимости простоя буровой бригады (дополнительных издержек, вызванных простоем), который в силу условий указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации относится к убыткам подрядчика.

Объекты налогообложения НДС перечислены в п. 1 ст. 146 НК РФ, при этом оплата простоя не может быть отнесена ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 146 НК РФ объектам налогообложения.

В этой связи обоснованными являются ссылки суда первой инстанции на положения, закрепленные в п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ.

Ссылки налогоплательщика в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 709 ГК РФ и на ст. ст. 74, 157 ТК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к содержанию п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2007г. по делу № А47-11724/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области и закрытого акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова