Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А47-11724/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А47-11724/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3210/2007

№ 18-АП-3211/2007

г. Челябинск

08 августа 2007г.

Дело № А47-11724/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Оренбургской области и закрытого акционерного общества «Оренбургнефтеотдача» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2007г. по делу № А47-11724/2006 (судья Сиваракша В.И.),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оренбургнефтеотдача» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Оренбургнефтеотдача») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2006 № 11-14/46648, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 159.721 руб. 74 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 118 – 120).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 февраля 2007г. требования, заявленные ЗАО «Оренбургнефтеотдача», удовлетворены частично: решение налогового органа от 21.08.2006 № 11-14/46648 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 59.043 руб. 78 коп.

С решением суда первой инстанции не согласились в части, как заявитель, так и заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе ЗАО «Оренбургнефтеотдача» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налогоплательщик указывает на то, что имеет право на возмещение НДС в силу условий п. п. 1, 6 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе уплаченного контрагенту в связи с простоем буровой бригады, поскольку в силу условий ст. ст. 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), оплата за неотработанное время из-за простоя относится к расходам на оплату труда и включается в себестоимость продукции.            

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и принять новый судебный акт, отказав ЗАО «Оренбургнефтеотдача» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ЗАО «Оренбургнефтеотдача» не была произведена оплата контрагенту - ООО «БайТекс» по счету-фактуре от 30.06.2005 № 00000084, при этом по мнению налогового органа, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства документы, подтверждающие факт оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (внесение изменений в книгу покупок в отношении оплаты приобретенных ТМЦ по счетам-фактурам от 30.04.2005 №№ 51, 52), поскольку суммы налога по указанным счетам-фактурам, возможно уже были предъявлены налогоплательщиком к вычету, а кроме того, соответствующие доказательства не были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Оренбургнефтеотдача» части, оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что оплата простоя организации-контрагента из-за отсутствия электроэнергии, по своей сути является штрафной санкцией, которая в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ не отнесена к объектам налогообложения НДС, так как не является выполнением работ, оказанием услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; взыскание с ЗАО «Оренбургнефтеотдача» сумм за простой буровой установки вследствие отсутствия электроэнергии представляет собой возмещение убытков контрагента налогоплательщика-заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, налогоплательщик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Межрайонной инспекцией части, оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что требования п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены; в реальности имело место неверное указание дат и номеров счетов-фактур в книге покупок за ноябрь 2005 года, в связи с чем, в книгу покупок были внесены исправления, хотя бы и по факту проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля. Доводы Межрайонной инспекции о том, что вычеты НДС по счетам-фактурам от 30.04.2005 №№ 51, 52 были произведены дважды, являются необоснованными.

В судебном заседании 02.08.2007 представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании 02.08.2007 был объявлен перерыв до 08.08.2007; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.         

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, извещены надлежащим образом (в том числе налоговый орган – путем передачи телефонограммы), в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица после объявленного перерыва не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ЗАО «Оренбургнефтеотдача» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года (т. 1, л. д. 9 – 13).   

Межрайонной инспекцией проведена проверка обоснованности применения ЗАО «Оренбургнефтеотдача» указанной налоговой ставки и предъявления суммы налога к вычету; по результатам проверки вынесено решение от 21.08.2006 № 11-14/46648 «Об отказе (частично) в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 14 – 24). Указанным решением было признано обоснованным применение ЗАО «Оренбургнефтеотдача» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 41.647.353 руб., подтверждено право на возмещение НДС в сумме 2.191.504 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 225.443 руб. Мотивацией отказа в возмещении НДС в части, послужило установленное налоговым органом нарушение со стороны ЗАО «Оренбургнефтеотдача» требований п. 1 ст. 172 НК РФ. Налоговый орган полагает, что ЗАО «Оренбургнефтеотдача» не имеет права на возмещение НДС в сумме 33.874 руб. по сделке, совершенной с ООО «КазаньНефтеКомплект», поскольку указанный контрагент по юридическому адресу не находится, представляет в налоговый орган по месту учета «нулевую» налоговую отчетность (описание правонарушения приведено в п. 3.2 решения от 21.08.2006 № 11-14/46648). Описание правонарушения, совершенного, по мнению Межрайонной инспекции налогоплательщиком, также приведено в п. 3.5 решения от 21.08.2006 № 11-14/46648: в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка контрагента ЗАО «Оренбургнефтеотдача» - ООО «БайТекс»; согласно представленным ООО «БайТекс» документам, оплата по счету-фактуре от 30.06.2005 № 84, со стороны налогоплательщика-заявителя не произведена, платежным поручением от 15.11.2005 № 870 ЗАО «Оренбургнефтеотдача» произвело погашение кредиторской задолженности перед ООО «БайТекс» за оказанные данным контрагентом услуги; сумма налога, необоснованно заявленная налогоплательщиком к возмещению составила 25.169 руб. Также налоговый орган установил неправомерное предъявление ЗАО «Оренбургнефтеотдача» к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 100.677 руб. 96 коп., уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания» (далее - ООО «РНБК») в составе платежа за простой из-за отсутствия электроэнергии по счету-фактуре от 28.02.2006 № 01/003 (п. 3.7 решения от 21.08.2006 № 11-14/46648).         

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Оренбургнефтеотдача» требования по эпизодам, приходящимся на совершение сделок с ООО «КазаньНефтеКомплект» и ООО «БайТекс», суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, реальности сделок, совершенных заявителем с контрагентами. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата простоя из-за отсутствия электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания» не подпадает под условия п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а кроме того, в силу условий п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Суд первой инстанции оценил оплату простоя ООО «РНБК», как возмещение налогоплательщиком-заявителем понесенных контрагентом убытков.          

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                      

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

Все вышеперечисленные критерии ЗАО «Оренбургнефтеотдача», применительно к сделкам, совершенным с ООО «КазаньНефтеКомплект» и ООО «БайТекс», соблюдены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией в адрес налогового органа по месту учета ООО «КазаньНефтеКомплект» был направлен запрос на проведение встречной проверки указанного контрагента по вопросам взаимоотношений с ЗАО «Оренбургнефтеотдача» (т. 1, л. д. 108, 109).

Действительно, согласно письмам-ответам Управления ФНС России по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 14 по Республики Татарстан (т. 1, л. д. 110, 111), проведение встречной проверки ООО «КазаньНефтеКомплект» не представилось возможным по причине отсутствия данного контрагента по юридическому адресу; одновременно, сообщена информация о том, что ООО «КазаньНефтеКомплект» в налоговый орган по месту учета за октябрь 2005 года была представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.   

В материалах дела имеются документы, явившиеся предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных в отношении ЗАО «Оренбургнефтеотдача», контрольных мероприятий, а именно: счет-фактура от 26.10.2005 № 48, выставленный ООО «КазаньНефтеКомплект» на оплату налогоплательщиком-заявителем 504.700 руб. 04 коп. стоимости приобретенной трубы НКТ д 73 х 5,5 К (в том числе НДС 76.988 руб. 14 коп.) (т. 1, л. д. 51); накладная на отпуск материалов на сторону (т. 1, л. д. 52), платежное поручение от 25.10.2006 № 774 на оплату ЗАО «Оренбургнефтеотдача» стоимости приобретенных труб с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 53).

Факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ООО «КазаньНефтеКомплект» налоговым органом под сомнение не поставлен, равно как не поставлены под сомнение соответствие выставленного счета-фактуры условиям ст. 169 НК РФ и факт оплаты налогоплательщиком-заявителем его контрагенту стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (с учетом НДС).

Доказательств обратного Межрайонной инспекцией не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ЗАО «Оренбургнефтеотдача» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более