Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А07-4464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4464/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3620/2007

г. Челябинск

08 августа 2007 г.

Дело № А07-4464/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13 апреля 2007 г.  по делу №А07-4464/2007 (судья С.Я. Хафизова), при участии: от Башкортостанской таможни – Бильгильдеевой З.Г. (доверенность от 01.03.2007 №01-14/1999, удостоверение от 26.05.2003 №085573),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Салаватстекло» (далее -  общество, заявитель, ОАО «Салаватстекло») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании  незаконным  и отмене постановлений  от 05.03.2007 № 10401000-93/2007 и № 10401000-94/2007 Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 МРОТ, то есть 10000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2007 г. по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично: постановление  от 05.03.2007 № 10401000-93/2007 отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал в части отмененного постановления по следующим основаниям.

В решении суда указано, что таможня составила протокол № 10401000-93/2007 от 21.02.2007 на основании письма ОАО «Салаватстекло» №247/ОВЭС от 19.12.2006. В действительности, Башкортостанская таможня на основании ст. 376 ТК РФ провела таможенную ревизию ОАО «Салаватстекло» с целью проверки владельца склада временного хранения за период с 01.01.2006 по 13.12.2006. По результатам ревизии составлен акт № 10401000/210207/00001/02 от 21.02.2007. Согласно данному акту было выявлено, что во исполнение договора от 15.09.2006 № А-2006/841 в адрес ОАО «Салаватстекло» поступил песок кварцевый для стекольной промышленности. Общество обратилось в Башкортостанскую таможню с заявлением о получении разрешения на временное хранение товара на складе получателя товаров (т.е. на ОАО «Салаватстекло») в соответствии со статьей 103 ТК РФ, Приказом ГТК РФ от 23.12.2003 № 1520. В соответствии со статьей 117 ТК РФ временное хранение может осуществляться на складе получателя товара с разрешения таможенного органа. Башкортостанская таможня распоряжением от 13.10.2006 № 167 создала временную зону таможенного контроля на основании разрешения № 10401/131006/СП00112. Получатель товаров при хранении товаров на своем складе обязан соблюдать все иные требования по временному хранению товаров. В соответствии с приказом ГТК № 958 от 03.09.2003 при временном хранении товары хранятся на складе временного хранения (складе получателя) до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Согласно ГТД №10401040/171006/0004705 выпуск товара в свободное обращение разрешен 18.10.2006. В графе 27 ГТД указано место выгрузки товара «Склад получателя». В ходе таможенной ревизии Башкортостанская таможня 14.12.2006 выставила требование о предоставлении документов и сведений. Однако, предприятием не были представлены документы учета по Временной зоне таможенного контроля.

Предприятие должно было представить любые имеющиеся бухгалтерские, складские документы, которые свидетельствовали бы о помещении песка на склад и подтверждали достоверность сведений, указанных в отчетах по форме ДО-1 и ДО-2. Ст. 367 ТК РФ гласит: «...Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого...», ст. 376 «...Таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье. При проведении таможенной ревизии таможенные органы вправе требовать безвозмездного представления любой документации и информации (включая банковскую), относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней».

В соответствии с письмом ОАО «Салаватстекло» от 19.12.2006 №247/ОВЭС кварцевый песок на склад получателя не помещался, хранился в вагонах. Кроме того, утверждение представителя общества на заседании суда о том, что песок был помещен на склад в вагонах и хранился там до 18.10.2006 (т.е. до выпуска товара), опровергается письмом от 06.04.2007 заместителя начальника станции Салават. Данное письмо однозначно свидетельствует о том, что вагоны, указанные в ДО-1, ДО-2, после выгрузки были возвращены на станцию 14 и 15 октября. Судом вышеуказанному доказательству, в нарушении ст. 71 АПК РФ, оценка не дана и в решении вообще не упомянуто.

Не согласна с утверждением суда о том, что таможня «... не указала на основании каких нормативно- правовых актов предоставление отчетности по временной зоне таможенного контроля является обязанностью ОАО «Салаватстекло»...».

Башкортостанская таможня в обжалуемом постановлении и в заседании суда разъясняла неоднократно (с приложением выдержек из нормативно-правовых документов), на основании каких документов на ОАО «Салаватстекло» возложена обязанность предоставления отчетности по Временной зоне таможенного контроля (ВЗТК), иной документации относительно ввезенного товара. А именно: статьи 360-364, 367, 376 Таможенного Кодекса, Приказ ГТК РФ №958 от 03.09.2003.

Непредставление первичной документации бухгалтерского учета и отчетности (ведение   которой   обязательно   в   соответствии   с   Федеральным   законом   «О бухгалтерском учете») свидетельствует о том, что в этих документах не содержатся сведения о помещении товара на склад ввиду его непомещения.

Таким образом, в отношении товара, оформленного по вышеуказанной ГТД, предприятием нарушен порядок установленных требований и условий помещения товаров на склад получателя. В данных действиях ОАО «Салаватстекло» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Просит отменить решение суда первой инстанции от 13.04.2007 в части, оставив Постановление Башкортостанской таможни №10401000-93/2007 от 05.03.2007 в силе.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным судом в обжалуемой административным органом части.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Салаватстекло» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 г., ОГРН 1020201995043, ИНН 4504044212, действует на основании устава (л.д. 16-21).

Во исполнение договора от 15.09.2006 №А-2006/841 из Казахстана в адрес общества поступил песок кварцевый марки С-070-01 для стекольной промышленности. Общество обратилось в таможню с заявлением о получении разрешения на временное хранение товара на складе получателя товара (склад временного хранения – далее СВХ), то есть ОАО «Салаватстекло», поскольку данная организация включена в Реестр владельцев складов временного хранения и имеет об этом свидетельство от 21.04.2005 №10401/200011. На основании распоряжения Башкортостанской таможни от 13.10.2006 №167 на ОАО «Салаватстекло» открыта временная зона таможенного контроля, созданная на основании разрешения №10401/131006/СП00112. Согласно ГТД №10401040/171006/0004705 выпуск товара в свободное обращение разрешен 18.10.2006.

В ходе таможенной ревизии Башкортостанская таможня 14.12.2006 выставила обществу требование о предоставлении документов и сведений, которое ОАО «Салаватстекло» не исполнено (л.д. 47).

По данному факту таможней 21.02.2007 составлен протокол по делу №10401000-93/2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ, из текста которого следует, что в ходе таможенной ревизии по пункту 11 требования о представлении документов и сведений от 14.12.2006 обществом не была представлена отчетность о нахождении товара на складе получателя. Из письма ОАО «Салаватстекло» от 19.12.2006 №247/ОВЭС следует, что кварцевый песок на склад получателя не помещался (л.д. 9).

05.03.2007 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10401000-93/2007, которым ОАО «Салаватстекло» привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, то есть 10 000 руб. (л.д. 13). Обстоятельства выявленного нарушения изложены идентично тем, что указаны в протоколе от 21.02.2007 по делу №10401000-93/2007. В связи с этим таможня в постановлении сделала вывод о том, что в действиях общества, выразившихся в нарушении порядка установленных требований и условий помещения товаров на склад получателя, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Статья 16.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за  непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет административную ответственность по статье 19.5 КоАП РФ, при этом срок в данном случае по требованию от 14.12.2006, врученному обществу 14.12.2006, составил один день – до 15.12.2006, что нарушает права и интересы ОАО «Салаватстекло».

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из текста протокола от 21.02.2007 и спорного постановления от 05.03.2007, фактическим обстоятельством вмененного обществу правонарушения явилось то, что в ходе таможенной ревизии по пункту 11 требования о представлении документов и сведений от 14.12.2006 обществом не была представлена отчетность о нахождении товара на складе получателя. Из письма ОАО «Салаватстекло» от 19.12.2006 №247/ОВЭС следует, что кварцевый песок на склад получателя не помещался.

Однако, диспозиция статьи 16.14 КоАП РФ не предусматривает такого правонарушения, как невыполнение требования о представлении документов и сведений и такие неправомерные действия не охватываются составом данного правонарушения.

В данном случае таможней действия ОАО «Салаватстекло» квалифицированы неправильно. Общество в зависимости от конкретных обстоятельств дела за такое правонарушение могло быть привлечено к